Решение по делу № 33-311/2019 от 29.01.2019

Судья: Одинцов В.В.     Дело № 33 – 311         2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Киковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Читао ФИО9 к САО «ВСК», Дороховой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Читао ФИО11 страховое возмещение в размере 304 700 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб.

Взыскать с Дороховой ФИО12 в пользу Читао ФИО13 сумму ущерба в размере 29 323 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Читао ФИО14, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» 35 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 6 547 руб.

Взыскать с Дороховой ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 1 079 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Панченко Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у ст а н о в и л а :

Читао Л.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Дороховой Н.В. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 332 307,66 руб., неустойки в размере 336 853,88 руб., штрафа в размере 187 085,49 руб., расходов за проведение оценки в размере 15 000 руб.; взыскании с Дороховой Н.В. суммы ущерба в размере 58 900 руб. в обоснование иска указала, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Опель Астра, г/н № принадлежащем истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Дорохова Н.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт на СТОА не выдала. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316 100 руб., утрата товарной стоимости составила 16 207,66 руб. Истцом направлена в адрес САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 304 700 руб., неустойки в размере 304 700 руб., штрафа в размере 152 350 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб; взыскании с Дороховой Н.В. суммы ущерба в размере 29 323 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Ответчик Дорохова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Читао Л.А. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выражает несогласие с взысканным судом размером расходов за проведение судебной экспертизы, судебных расходов. По мнению автора жалобы, судом неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Опель Астра, г/н № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Дорохова Н.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт на СТОА не выдала.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316 100 руб., утрата товарной стоимости составила 16 207,66 руб.

Истцом направлена в адрес САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> по результатам которой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № с учетом износа составила 281 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 334 023 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» составила 304 700 руб.; сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Дороховой Н.В. составила 29 323 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки составила 304 700 рублей.

Суд, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 35 000 рублей, и оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи:                                 Е.В. Богатырева

                                             Ш.В. Аутлев