Решение по делу № 2-19/2024 (2-167/2023; 2-1702/2022;) от 07.09.2022

Дело №2-19/2024

32RS0004-01-2022-002720-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                              г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием истца Лазаренко С.А., его представителя Ефанова С.В., ответчика Павленко А.Х., ее представителя Никольского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лазаренко С.А. к Павленко А.Х., Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей и по иску Павленко А.Х. к Лазаренко С.А., Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазаренко С.А. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации и Павленко А.Х. о сохранении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, в реконструированном виде, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является Павленко А.Х. В целях улучшения условий проживания, за счет возведения пристройки лит.А1 вышеуказанный жилой дом был реконструирован. Данная постройка лит.А1 в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как возведена без оформления необходимых разрешительных документов. С целью легализации самовольной реконструкции жилого дома он обращался в Управление по строительству и развитию территории города Брянска. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.... ему было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством РФ признание права собственности на самовольные постройки производится в судебном порядке. Просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью всех частей здания 136,3 кв.м., общей площадью 118,7 кв.м. с учетом самовольной пристройки лит.А1, в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реконструированном состоянии и перераспределить доли собственников спорного домовладения, признав за ним право собственности на долю равную 78/100 доли в праве общей долевой собственности, за Павленко А.Х. право собственности на долю равную 22/100 доли в праве общей долевой собственности.

Павленко А.Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лазаренко С.А. и Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей, признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что перераспределение долей в общей собственности на дом должно быть произведено исходя из признания за Лазаренко С.А. права собственности на долю равную 3/5 доли в праве общей долевой собственности, за Павленко А.Х. право собственности на долю равную 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Кроме того, указала, что спорный дом фактически является домом блокированной застройки, поскольку имеет отдельные выходы на земельный участок, отдельные коммуникации, сплошную стену, разделяющую жилые помещения. Также указала, что сторонам на праве собственности принадлежит земельный участок, порядок пользования которым между ними не определен. С учетом уточненных требований, истец просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, перераспределить доли, признав за Лазаренко С.А. право собственности на 3/5 доли, за Павленко А.Х. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в границах по варианту раздела №...., координаты которого установлены в экспертом заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, погасить запись в ЕГРН в отношении общей долевой собственности на жилой дом, взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 90 000 руб. При этом, истец Павленко А.Х. не отказывалась от исковых требований о признании дома домом блокированной застройки и признании за ней права собственности на блок №...., площадью 48,8 кв.м., а за Лазаренко С.А. право собственности на блок №...., площадью 69,9 кв.м., что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Лазаренко С.А. и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Павленко А.Х. и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить уточненное встречное исковое заявление, возражали против удовлетворения исковых требований Лазаренко С.А. в части расчета перераспределения долей.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кожемякова В.П., Малашенко М.В., Заворотнов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН Лазаренко С.А. и Павленко А.Х. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 549 кв.м. с кадастровым №.... и жилой дом, площадью 94,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В целях улучшения жилищных условий Лазаренко С.А. произвел реконструкцию спорного жилого дома. Им была выполнена пристройка, обозначенная в техническом паспорте, выполненном ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и указанная как жилая пристройка лит.А1, общей площадью 67,5 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно заключению ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом самовольно взведенной пристройки лит.А1), общей площадью 136,3 кв.м. соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного законодательства. Сохранение в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом самовольно взведенной пристройки лит.А1, возможно. В результате проведенного исследования нарушений, влияющих на безопасность объекта, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, нарушений создающих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено.

В соответствии с частями первой и третей статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит указанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта научно аргументированы и обоснованны, содержат подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечают требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ; эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. В этой связи суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Собственники смежных земельных участков Малашенко М.В., Заворотнов А.С., Кожемякова В.П. против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не возражали.

На основании изложенного, произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> не ведет к ухудшению работы несущих конструкций жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Возможна дальнейшая эксплуатация жилого дома после реконструкции, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лазаренко С.А. и Павленко А.Х. в указанной части.

Поскольку с возведением спорной пристройки к указанному домовладению общая площадь жилого дома увеличилась и с учетом заявленных исковых требований о перераспределении долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, суд распределяет доли сторон в праве собственности на жилой дом общей площадью 118,7 кв.м. исходя из расчета истца Лазаренко С.А., поскольку он проверен судом и является арифметически верным. Таким образом, доля Лазаренко С.А. в жилом доме будет составлять 78/100 доли в праве общей долевой собственности, доля Павленко А.Х. 22/100 доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лазаренко С.А. подлежат удовлетворению, исковые требования Павленко А.Х. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Павленко А.Х. об определении порядка пользования земельным участком, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым №.... площадью 549 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Лазаренко А.С. и Павленко А.Х. в размере по ? доли каждому.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключению ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета№.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам произведенного исследования выявлено наличие реестровой ошибки в месторасположении земельного участка с кадастровым №.... Выявлено несоответствие кадастровых границ фактически имеющимся ориентирам, обозначающим границы земельного участка с кадастровым №.... на местности, сведениям, содержащимся в ЕГРН, о смежных объектах недвижимого имущества. Поэтому, последующие варианты раздела земельного участка с кадастровым №.... выполнены экспертом с учетом устранения реестровой ошибки (в «новых» координатах).

Опрошенный у судебном заседании эксперт ФИО6 также подтвердил наличие реестровой ошибки и указал, что невозможно определить варианты раздела земельного участка без устранения реестровой ошибки, поскольку юго-западная граница земельного участка находится на расстоянии 1,8 метра от смежной границы, этого очень мало. При разделе земельного участка без устранения реестровой ошибки участок Лазаренко А.С. выделяется, а со стороны Павленко А.Х. это приведет к уменьшению земельного участка, либо к спорам с соседями.

Таким образом, поскольку площадь земельного участка по фактическому пользованию не соответствует данным, указанным в ЕГРН, имеется реестровая ошибка с соседними земельными участками, суд приходит к выводу об отказе Павленко А.Х. в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как жилые дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из требований ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из технического паспорта и правоустанавливающих документов, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом, расположенным на едином земельном участке.

Судом с целью проверки возможности раздела дома и земельного участка назначалась экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №.... от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие отклонения от требований к домам блокированной застройки, а именно:

    - общая площадь земельного участка с кадастровым №.... по адресу: <адрес> составляет 549 м.кв., что не соответствует требованиям ст.38 ГрК РФ, ст.32 ПЗЗ г. Брянска о минимальной площади земельного участка, пригодного для разделения на блоки, равной 600 кв.м.

    - расстояние от реконструируемой (вновь возводимой) части жилого дома (лит. А1) до кадастровых границ земельного участка составляет:

по действующим сведениям Росреестра - 1,59... 1,84 м (ЮЗ стена) и 1,86... 1,96 (ЮЮВ стена),

по варианту эксперта после уточнения границ ЗУ:31 - 2,50...2,75 м (ЮЗ стена) и 2,15...2,25 (ЮЮВ стена), что не соответствует требованию ст.38 ГрК РФ, ПЗЗ г.Брянска, п.5.3.4 СП 30-102-99, об обеспечении минимального расстояния 3,0 м.

    Реконструируемая (вновь возводимая) часть жилого дома (лит. А1) не имеет самостоятельных инженерных систем, что не соответствует требованию п.3.2 СП 55.13330, а именно: отсутствует отопление, водоотведение, подключение к внешним сетям водоснабжения (трасса проходит транзитом через лит.А и лит.а из колодца на земельном участке с кадастровым №....), подключение к внешним сетям электроснабжения выполнено транзитом по строительным конструкциям части дома под лит.А, отсутствует подключение (присоединение) к внешним сетям газоснабжения.

Исходя из изложенного и принимая во внимание заключение экспертизы, суд не усматривает оснований для признания спорного дома домом блокированной застройки.

Спорный жилой дом, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации признакам жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) не отвечает, поскольку не содержит достаточных коммуникаций для обособленного функционирования отдельного блока, площадь земельного участка не соответствует минимальной площади земельного участка, пригодного для разделения на блоки.

Таким образом, исковые требования истца Павленко А.Х. о признании дома домом блокированной застройки и, как следствие, о признании права собственности на блоки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Павленко А.Х. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза стоимость которой, составила 118 800 руб., оплата за которую была возложена на Павленко А.Х.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.Х. была оплачена судебная экспертиза в размере 60 000 руб. Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Павленко А.Х. к Лазаренко С.А., Брянской городской администрации в части признания дома домом блокированной застройки и определении порядка пользования земельным участком было отказано и, на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 800 руб. подлежат взысканию с нее в пользу ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета».

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза стоимость которой, составила 60 000 руб., оплата за которую была возложена на Павленко А.Х.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.Х. была оплачена судебная экспертиза в размере 30 000 руб.

В пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Как разъяснено в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор о размере доли каждого в праве собственности на жилой дом, то суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат удовлетворению исходя из установленной судом доли Лазаренко А.С. в праве собственности на дом равную 78/100, а за Павленко А.Х. исходя из доли равной 22/100 доли.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Павленко А.Х. оплачена экспертиза в размере 30 000 руб., с Лазаренко в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб., а в пользу ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» судебные расходы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаренко С.А. (паспорт №....) к Павленко А.Х. (паспорт №....), Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей удовлетворить.

Исковые требования Павленко А.Х. к Лазаренко С.А., Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей, признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии площадью всех частей здания 136,3 кв.м., общей площадью 118,7 кв.м. (в том числе жилой 68,9 кв.м.) с учетом самовольной пристройки лит.А1, в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> признав за Лазаренко С.А. право собственности на долю равную 78/100 доли в праве общей долевой собственности, за Павленко А.Х. право собственности на долю равную 22/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

В удовлетворении остальной части исковых требрваний Павленко А.Х. к Лазаренко С.А., Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей, признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок, определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Взыскать с Лазаренко С.А. в пользу ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Павленко А.Х. в пользу ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 800 руб.

Взыскать с Лазаренко С.А. в пользу Павленко А.Х. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             (подпись) О.Н. Мастерова