Решение по делу № 2-1005/2023 от 07.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                  село Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1005/2023 по исковому заявлению ООО "Самара-Холод" к Борисову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Самара-Холод" обратился в суд с иском к ответчику Борисову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности водителя грузового автомобиля VAZ112, государственный регистрационный номер №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Киа Сид, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары вынесено заочное решение о взыскании с истца в пользу <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советского района г.Самары было возбуждено исполнительное производство №, сумма задолженности №. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная сумма полностью перечислена на счет ОСП Советского района г.Самары, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику по адресу регистрации, почтой направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержаны. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Борисов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен по месту регистрации, однако почтовое отправление с извещением было возвращено в суд, в связи с истечением сроков хранения корреспонденции.

Третьи лица <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>", <данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО "Самара-Холод" законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.Ю. и ООО "Самара-Холод" в лице директора Б.Д.Н., заключен трудовой договор, по условиям которого Борисов А.Ю. принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с пунктом 4 трудового договора, ущерб, нанесенный работником предприятию при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Ю., в рамках своих трудовых обязанностей осуществлял грузоперевозку на транспортном средстве VAZ112, государственный регистрационный номер №

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, принадлежащего И.С.В., автомобиля VAZ112, государственный регистрационный номер №, под управлением Борисова А.Ю., которым допущены нарушения правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства VAZ112, государственный регистрационный номер №, является ООО "Янус-Экспедиция".

На момент ДТП автомобиль VAZ112, государственный регистрационный номер №, передано ООО "Янус-Экспедиция" по договору аренды транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самара-Холод".

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником рассматриваемого ДТП признан водитель автомобиля VAZ112, государственный регистрационный номер № - Борисов А.Ю. (ответчик по делу), нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, при этом, Борисов А.Ю. привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования И.С.В. к ООО "Самара-Холод" о взыскании суммы ущерба. А именно с ООО "Самара-Холод" в пользу И.С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере №., расходы по оплате экспертизы в размере №., почтовые расходы в размере № расходы по оплате юридических услуг в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Самары, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере №., в отношении должника: ООО "Самара-Холод", взыскатель: И.С.В., в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № окончено.

Из указанного заочного решения следует, что гражданская ответственность И.С.В.., связанная с управлением а\м Киа Сид, государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО СК "Согласие". И.С.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. И.С.В. обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства И.С.В. Согласно заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила №

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как уже было указано выше, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Борисов А.Ю., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что ответчик Борисов А.Ю. причинил ущерб своему работодателю при исполнении своих должностных обязанностей, совершив при этом административное правонарушение.

Ответчику по адресу регистрации, почтой направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения.

Таким образом, требование истца осталось без удовлетворения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, может быть снижен с учетом формы вины, материального положения работника и иных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Принимая во внимание, что Борисов А.Ю. при выполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Самара-Холод" выплачены И.С.В.. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Борисова А.Ю. размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса.

Таким образом, с ответчика в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в размере №

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме №. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Самара-Холод" к Борисову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Борисова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, ИНН: №, в пользу ООО "Самара-Холод", ОГРН: №, ИНН: №, сумму ущерба в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья