Решение по делу № 22-1597/2015 от 29.05.2015

Судья ФИО2 дело № 22-1597/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Т.И.,

судей Палий А.Ю., Последова А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым

ФИО14,

защитника - адвоката ФИО8,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики Крым, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом АР Крым по п.п. «г», «е», «з», «и» ст.ст. 93 69, 42 УК Украины к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней, наказание отбыто полностью,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Последова А.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО14 об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб осужденного и защитника без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте, в период до ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 338,1 г. в крупном размере, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и которое затем стал хранить по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес> без цели дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 55 минут, сотрудниками полиции был произведен обыск по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого в подвальном помещении указанного домовладения были обнаружены и изъяты из незаконного оборота: вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли массами 8,6 г. 3,2 г. 3,2 г, 3,0 г. 5,4 г. 13,1 г. 4.7 г. 10,3 г. 259,0 г. 65,7 г.

Из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по представленным на исследование веществам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1 следует, что указанные вещества массой 7.8г, 2,9г, 2,9г, 2,7г, 4,9г, 11,8г, 4,3г, 9,2г. 232,5г. 59,1г, (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Указанное наркотическое средство, - каннабис (марихуана), общая масса которого составила 338,1 г., включено в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 681, и оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 338.1 г. наркотического средства, - каннабис (марихуана), является крупным размером данного вида наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором суда, осужденный и его защитник подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Жалоба обоснована тем, что он, т.е. ФИО1 указанное преступление не совершал. По его мнению, протокол обыска не может являться доказательством по делу, мотивы для его проведения, являются надуманными, а сам протокол в нарушении требований ч. 15 ст. 182 УК РФ ему вручен не был. Кроме того, указывает на то, что в протокол обыска не был внесен, как участник обыска сотрудник полиции Литовкин, который принимал участие в проведении обыска и мог повлиять на ход обыска. Судом не были приняты во внимание его показания о том, что отпечаток пальца на указанном пакете был оставлен им после предъявления пакетов следователем, что подтверждается показаниями его жены – ФИО15 и брата – ФИО7 Также считает, что из вводной части приговора необходимо исключить указание о его судимости, т.к. по российскому законодательству он к уголовной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8 также просит приговор суда отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Жалоба мотивирована тем, что протокол обыска составлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не может быть допустимым доказательством по делу. Также указывает на то, что обнаруженный отпечаток пальца левой руки ФИО1 на одном из пакетиков, не является универсальным доказательством и не может подтверждать факт причастности ФИО1 к приобретению и хранению других пакетов с веществами растительного происхождения, обнаруженных в подвале арендуемого им дома, т.к. пакет со следами пальца левой руки последнего был обнаружен за радиатором отопления отдельно от других пакетов, при этом два самых больших пакета были обнаружены в ином помещении подвала в тумбочке, которая не принадлежит осужденному. В связи с чем считает, что имелись основания для переквалификации деяния ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалоб по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 и квалификации его действий, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Как усматривается из материалов дела, судом при его рассмотрении каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в проведении обыска у ФИО1, по адресу: <адрес>. В подвальном помещении в шкафу были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета в высушенном состоянии со специфическим запахом. В соседней комнате того же подвального помещения за батареей были обнаружены восемь полимерных пакетов с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета в высушенном состоянии со специфическим запахом. После обнаружения наркотических средств, ФИО1 пакеты руками не трогал. Все обнаруженное было изъято и опечатано.

Показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, отсутствие оснований для оговора ими ФИО1 суд не усмотрел обоснованно.

Кроме того, свидетельские показания, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной защиты ни в заседание суда первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции, кроме показаний самого ФИО1 стороной защиты не представлено.

Доказательства виновности ФИО1, положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апеллянтов о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при проведении обыска, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно представленным материалам дела, обыск по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, был проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Данное процессуальное действие, было предметом судебного контроля в ходе предварительного следствия и нарушений процедуры проведения обыска не установлено, что нашло свое подтверждение при апелляционном пересмотре постановления суда первой инстанции о признании законным проведения обыска у ФИО1

Также из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что другие лица, которые не были указаны в протоколе обыска, но присутствовали при обыске, являлись работниками полиции, которые осуществляли охрану порядка при проведении следственного действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после составления протокола обыска, замечаний по поводу его неполноты или неправильности от участников процессуального действия не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что суд не принял во внимание его показания о том, что отпечаток пальца его левой руки на одном из пакетов, был оставлен им после предъявления пакетов следователем, т.к. данные доводы опровергаются, заключением дактилоскопической экспертизы и показаниями эксперта ФИО13 из которых следует, что отпечаток пальца левой руки ФИО1 был обнаружен на пакете, который находился внутри другого пакета.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ФИО1 о необходимости исключения из вводной части приговора указание о его судимости.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8,- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: