Решение по делу № 33-767/2022 (33-19893/2021;) от 10.12.2021

Дело № 33-767/2022, 2-579 (5)/2021 66RS0056-1-2021-000925-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романовой Марине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.09.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Романовой М.В. о расторжении кредитного договора <№> от 09.08.2013, взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 11.07.2016 по 14.05.2021 в размере 128846 руб. 53 коп., в том числе, суммы основного долга 120229 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1891 руб. 97 коп., неустойки за просроченный основной долг 2604 руб. 09 коп., неустойки за просроченные проценты 4121 руб. 41 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9776 руб. 93 коп.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Романовой М.В. заключен кредитный договор <№> от 09.08.2013, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 175000 руб. на 60 месяца с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. По заявлению ответчика о реструктуризации срок кредита установлен на 72 месяца. Изменен график платежей.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме банк исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов не производятся. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, путем направления 13.04.2021 требования о досрочном истребовании задолженности. В требовании указана сумма задолженности по состоянию на 11.04.2021 в размере 128846 руб. 53 коп., также указано на необходимость осуществления досрочного возврата кредита в срок не позднее 13.05.2021. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Обратил внимание на то, что последний платеж по кредиту был оплачен в июле 2016 года, 28.04.2018 с ее дебетовой карты была списана сумма в размере 3 руб. 60 коп.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что по кредитному договору <№> от 09.08.2013 была произведена типовая реструктуризация, срок кредитного договора был продлен на 12 месяцев до 09.08.2019. 09.12.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 12.12.2016 мировым судьей судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Романовой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <№> от 09.08.2013. 14.05.2018 определением мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области принятый судебный приказ отменен. Период с 09.12.2016 по 14.05.2018 не засчитывается в срок исковой давности. Поскольку иск подан 18.06.2021, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 18.06.2018, этот срок продлевался периодом приказного производства. Указывает, что срок исковой давности не истек по периодическим платежам, срок оплаты по которым установлен не позднее 13.01.2017, взысканию подлежит задолженность в размере 102525 руб. 23 коп.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения были направлены по почте 20.12.2021 и вручены 24.12.2021 и 25.12.2021. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между ПАО «Сбербанк России» и Романовой М.В. заключен кредитный договор <№> от 09.08.2013, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 175000 руб. на 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежи осуществляются 09 числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме банк исполнил своевременно и в полном объеме. Романова М.В. условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов не производятся.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, путем направления 13.04.2021 требования о досрочном истребовании задолженности. В требовании указана сумма задолженности по состоянию на 11.04.2021 в размере 128846 руб. 53 коп., также указано на необходимость осуществления досрочного возврата кредита в срок не позднее 13.05.2021. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями в суд, указал, что кредитный договор <№> от 09.08.2013 заключен на 72 месяца.

Судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие согласование реструктуризации задолженности, изменения срока договора до 72 месяцев.

Между ПАО «Сбербанк России» и Романовой М.В. заключено дополнительное соглашение №1 от 15.12.2015 к кредитному договору <№> от 09.08.2013, согласно пункту 1 которого, пункт 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 175000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения подпункт 3.1.1 кредитного договора дополнен условием о том, что заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с 10.12.2015. Увеличивается срок кредитования на 12 месяцев, устанавливается общий срок кредитования с учетом реструктуризации до 09.08.2019. Приложением №1 к данному дополнительному соглашению является график платежей, подписанный сторонами.

Истец просил расторгнуть кредитный договор <№> от 09.08.2013, взыскать с Романовой М.В. задолженность по указанному кредитному договору за период с 11.07.2016 по 14.05.2021 в размере 128846 руб. 53 коп., в том числе, сумму основного долга 120229 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1891 руб. 97 коп., неустойку за просроченный основной долг 2604 руб. 09 коп., неустойку за просроченные проценты 4121 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9776 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав 10.05.2018 года, в виду чего указал на пропуск банком срока исковой давности, заявленные требования оставил без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 11.07.2016 по 14.05.2021 составляет 128846 руб. 53 коп., в том числе, сумма основного долга 120229 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1891 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг 2604 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты 4121 руб. 41 коп.

Представленный банком расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Ответчиком не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям пунктов 16, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

При определении размера подлежащих ко взысканию сумм, применению подлежат положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истец обратился в суд с иском 18.06.2021 (л.д. 5), с указанной даты судебной коллегией определяется прерывание срока исковой давности. Сведения о предъявлении требования о досрочном возврате кредита 13.04.2020 не позволяет исчислять срок исковой давности без учета согласованных сторонами договора кредита условий о ежемесячном погашении задолженности в соответствии с приведенным графиком платежей, законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок предъявления требования о возврате суммы основного долга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части требования о взыскании суммы основного долга подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что дополнительным соглашением №1 от 15.12.2015 к кредитному договору <№> от 09.08.2013 была проведена реструктуризация долга, срок действия кредитного договора продлен до 09.08.2019. На ответчика возлагалась обязанность по уплате задолженности в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к дополнительному соглашению.

12.12.2016 мировым судьей судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Романовой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <№> от 09.08.2013.

14.05.2018 определением мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области принятый судебный приказ отменен.

Как следует из выписки по кредитному договору, задолженность уплачивалась Романовой М.В., в том числе, в принудительном порядке после вынесения судебного приказа до 07.03.2018 (л.д. 30-31).

Истец обратился в суд 18.026.2021 по истечении более трех лет после вынесения определения мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 14.05.2018 об отмене судебный приказа.

С учетом изложенного, основания для удлинения пропущенного срока более шести месяцев на срок шесть месяцев и на срок действия судебного приказа отсутствует.

В связи с истечением трехгодичного срока исковой давности взысканию не подлежит задолженность по платежам до 18.06.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о досрочном возврате суммы задолженности не является обязательным, предусмотренным законом, не позволяет исчислять срок исковой давности с учетом срока его направления.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что аннуитетные платежи осуществляются 09 числа каждого календарного месяца, о нарушении своих прав банк по графику платежей за соответствующий период – июнь 2018 года, должен был узнать 10.06.2018, между тем с иском обратился 18.06.2021, судебная коллегия определяет размер подлежащей задолженности за период с 18.06.2018 по 09.08.2019 в соответствии с графиком платежей в размере 51657 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 1891 руб. 97 коп.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.3. договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность Романовой М.В. по уплате процентов. Материалами дела установлено, что заемщик надлежащим образом обязанности по договору не исполняла. Расчет процентов, представленный банком, судебная коллегия признает верным, ответчик его в установленном порядке не оспаривал.

Между тем, как следует из выписки по счету, а также расчета задолженности, заявленная ко взысканию сумма процентов определена банком по состоянию на 28.04.2018, за последующий период расчет процентов не произведен и требования о их взыскании не заявлены. Поскольку судебной коллегией установлено, что банком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности до 18.06.2018, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 2604 руб. 09 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 4121 руб. 41 коп.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из пункта 3.3 кредитного договора <№> от 09.08.2013 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. По дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке по кредитному договору, расчету истца, неустойка в размере 2604 руб. 09 коп. и в размере 4121 руб. 41 коп. образовалась по состоянию на 17.10.2016.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по указанным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 2604 руб. 09 коп. и неустойки за просроченные проценты в сумме 4124 руб. 41 коп. рассчитанные за период до 11.07.2016, заявлены по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

У судебной коллегия оснований для выхода за пределы заявленных требований по периоду задолженности по сумме процентов, неустоек не имелось в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с решением суда и в части разрешения иска о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Окончание периода кредитования исходя из графика платежей в кредитном договоре, какого-либо правового значения для разрешения данного требования не имеет.

Как установлено в пунктах 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 6.1 кредитного договора стороны согласовали, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая, что ни на дату обращения истца в суд, ни на дату вынесения судом решения заемщиком в полном объеме обязательства из кредитного договора не исполнены, в том числе не оплачена начисленная в соответствии с условиями договора неустойка, срок действия данного кредитного договора оконченным не является.

Как выше отмечено, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истцом направлено ответчикуз требование о расторжении договора от 13.04.2021, после чего истец обратился в суд с данным иском.

Принимая во внимание, что возражений, имеющих правовое значение для разрешения данного требования ответчиком не приведено, а его указание на срок последнего платежа по кредиту, а также состоявшееся уже в ходе рассмотрения настоящего дела погашение задолженности по основному долгу к таковым не относится, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению, с увеличением размера таких расходов до 7 510 руб. 40 коп. (1 510 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + 6000 руб. за удовлетворенное требование о расторжении кредитного договора). Кроме того, на основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Романовой М.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, основания для отмены мер обеспечения иска в соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, решение в этой части также подлежит отмене.

С учетом изложенного, выводы суда об определении размера задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.09.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романовой Марине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 09.08.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Романовой Мариной Валерьевной.

Взыскать с Романовой Марины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 09.08.2013 за период с 18.06.2018 по 09.08.2019 по основному долгу в сумме 51 657 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 510 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.