Решение по делу № 33-29/2016 (33-7218/2015;) от 08.12.2015

Дело № 33-29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.
судей:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре:	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Н.С. – К.Н.В., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т.Н.С. к ООО «Жилсервисуют» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры от <Дата>, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Т.Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют», (далее ООО «Жилсервисуют») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <Адрес> г. Тюмени. <Дата> произошло затопление квартиры с кровли крыши, в результате чего повреждены: зал – разводы, трещины на потолке, вспучивание, деформация ламината, деформация обоев, следы подтеков и трещины на оконных откосах; спальня – трещины и следы потеков на потолке, деформация ламината, обоев, двери; коридор – трещины и следы потеков на потолке, деформация ламината, обоев, 2-х дверей; санузел – трещины и следы потеков на потолке, деформация покрытия стен, отслоения шпатлевки, стена из гипсокартона, выложенная плиткой, деформирована, плитка в некоторых местах отстает. Ответчик отказался составить акт о затоплении квартиры истца.

Согласно отчету об оценке восстановительная стоимость ремонта квартиры составляет <.......> рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда <.......> рублей, неустойку <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика <.......> рублей.

Полагает, что ответчик, являющийся управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором находится квартира истца, должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, вызванное ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома – кровли.

В суд первой инстанции истец Т.Н.С. не явилась при надлежащем извещении, ее представитель К.Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Жилсервисуют» - К.А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции и в письменных возражениях на иск исковые требования не признал, пояснив, что <Дата> в подъезде, где находится квартира истца, произошло затопление после дождя с кровли, на которой велись работы по капитальному ремонту. Истец с заявлениями о составлении акта о затоплении не обращалась, в то время как <Дата> она обращалась с заявлением об отсутствии в квартире электроэнергии, о повреждениях не заявляла. Указанные истицей повреждения являются следствиями ранее произошедших затоплений <Дата>, <Дата> и <Дата>, о чем были составлены акты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Т.Н.С. – К.Н.В.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение.

Указывает, что протокол судебного заседания по делу был составлен и подписан с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе не зафиксированы и судом не приняты во внимание показания представителя истца о проведении ремонта в квартире до затопления <Дата>, искажены показания свидетеля Х.А.Р., который показал, что затоплений других квартир из его квартиры никогда не было, акт от <Дата> им не подписывался, свидетеля Т.П.А., которая поясняла, что ремонт в квартире истца производился до затопления <Дата>, после чего затоплений в квартире истца не было и ремонт в квартире не делался.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истец Т.Н.С. и её представитель К.Н.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилсервисуют» К.А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.Н.С. на праве собственности принадлежит <Адрес> г. Тюмени, обслуживание общего имущества данного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <Дата> осуществляет ООО «Жилсервисуют», которое <Дата> заключило с ООО «Белтран-1» договор <№> на капитальный ремонт кровли данного дома, выполнявшийся в период по <Дата>.

Обращаясь с данным иском Т.Н.С. указывает, что <Дата> произошло затопление принадлежащей ей квартиры с кровли крыши, в результате чего повреждена внутренняя отделка находящихся в ней помещений. Ущерб причинен в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременному и качественному ремонту кровли, ее ненадлежащей технической эксплуатации и чердачного помещения. При этом ответчик отказался составлять акт о затоплении.

Из отчета об оценке <№>, подготовленного ООО «Оценщик», следует, что отделка квартиры истца имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <.......> рублей. (л.д.15-46)

Судом первой инстанции установлено, что в результате протекания кровли <Дата> был затоплен подъезд <№> <Адрес> г. Тюмени, в результате чего повреждены квартиры № <№>, о чём составлены акты о затоплениях. (л.д.9,10)

При этом Т.Н.С. не обращалась к ответчику с заявлением о составлении акта о затоплении.

<Дата> истица обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба причиненного затоплением <Дата>, в чем ей было отказано, поскольку не обращалась к ответчику с заявлением о составлении акта о затоплении, повреждения её квартиры являются следствиями затоплений от <Дата>, <Дата>, <Дата> (л.д.11)

В дело представлены акты о затоплениях квартиры истца от <Дата>, <Дата>, <Дата>, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке помещений, причинами соответственно являются: <Дата> - использование душевой лейки в <Адрес>, <Дата> - причина не установлена, <Дата> - повреждение эксцентрика в санузле в <Адрес>.

Доказательств того, что после указанных затоплений производился ремонт в квартире истца материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что виновник причины залива квартиры истца не установлен, причинная связь между повреждениями в квартире ответчика и ремонтными работами на кровле дома отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Н.С., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел как самого факта причинения вреда имуществу истца, так и причинной связи между протеканием <Дата> кровли <Адрес> в г. Тюмени и повреждениями, которые имеются в жилом помещении истца.

Суд первой инстанции верно установил, что с заявлением о затоплении ее квартиры <Дата> истец к ответчику не обращалась, акт о затоплении квартиры истца не составлялся, в связи с чем правомерно признал недоказанным объем, характер и причины повреждений квартиры истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик отказался составить акт о затоплении квартиры истца, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, пояснения свидетелей, письменные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Н.С. – К.Н.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: