Решение по делу № 2-358/2016 от 05.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                   

      12июля 2016 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Куприяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/16 по иску Широковой Е.М. к Жуликову В.В., Ярилину В.В. о признании недействительными сделок дарения и купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права и применении последствий недействительности сделок,

                                                 у с т а н о в и л:

         Широкова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Жуликову В.В. о признании недействительными сделок дарения и купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок.

         Впоследствии Широкова Е.М. уточнила исковые требования к Жуликову В.В. и Ярилину В.В.

         В обоснование заявленных уточненных исковых требований указала, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2015 года №. В соответствии с проектами договоров дарения и купли-продажи, оформление сделок по которым было назначено на 29.04.2015 года, волеизъявление истца было направлено на заключение договоров по отчуждению земельного участка с КН № с покупателем - ООО «Садовод», от которого она получила предварительную оплату по договору купли-продажи за земельный участок. Однако сделки по отчуждению указанного земельного участка в результате противоправных действий ответчика Жуликова В.В. по введению ее в заблуждение были подписаны ею не с ООО «Садовод», а с Жуликовым В.В. как с физическим лицом, в связи с чем право собственности на земельный участок с КН № незаконно приобрел Жуликов В.В. За несколько дней до 29.04.2015 года - дня заключения сделок с ООО «Садовод», Жуликов В.В. внезапно приехал домой к ней и сообщил, что необходимо срочно подписать какие-то технические документы по земельному участку, поспешно свозил ее в город Сызрань в Управление Росреестра, где она, не читая, подписала подготовленные ответчиком документы. Что это были за документы, не разглядела, так как в спешке не взяла с собой очки, а Жуликов В.В. ее убедил, что это срочные документы, которые необходимо подписать для заключения сделки по земельному участку с ООО «Садовод». Сама она доверяла Жуликову В.В., который являлся исполнительным директором ООО «Садовод», ранее она выдавала Жуликову В.В. нотариально заверенные доверенности на заключение сделок с земельными долями, на представление ее интересов в судебных процессах по выделу земельного участка из общей долевой собственности. В связи с отсутствием очков на момент подписания документов без ознакомления с ними она не могла предположить, что Жуликов В.В. умышленно и преднамеренно вводит ее в заблуждение относительно подписываемых ею в спешном порядке документов, совершает недобросовестные действия, направленные на безосновательное и безвозмездное получение в собственность принадлежащего ей земельного участка, действует против интересов ООО «Садовод», участником и работником которого он являлся. Ссылаясь на ст. 166, п.1 и п.2 ч. ст. 178, ч.2 ст. 179 ГК РФ, указывает, что ее волеизъявления на заключение сделок дарения 1/100 доли в праве собственности и купли-продажи 99/100 долей в праве собственности на земельный участок не было, договоренности ни о безвозмездной передаче в дар, ни об условиях продажи земельного участка на возмездной основе достигнуто не было, земельный участок в один день полностью выбыл из собственности помимо ее воли.

          Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 г №101-ФЗ сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. В совокупности договор дарения 1/100 доли в праве на земельный участок и договор купли-продажи 99/100 доли в праве собственности на земельный участок являются ничтожными сделками, поскольку истец на момент подписания договоров имела в собственности земельный участок, а не долю в праве собственности, фактически подписание двух договоров дарения и купли-продажи позволило ответчику незаконно приобрести в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения и произвести на основании этих договоров государственную регистрацию права собственности на весь земельный участок в нарушение Федерального закона от 24.07.2002 г. г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Самарской области от 11.03.2005 г. №94-ГД «О земле». Таким образом, оспариваемые договоры являются недействительными в силу ничтожности. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является Ярилин В.В. на основании заключенного с ответчиком Жуликовым В.В. договора купли-продажи земельного участка. Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, ч.2 ст. 218 ГК РФ и с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что сделка по отчуждению недвижимого имущества лицом, не являющимся собственником данного имущества и не уполномоченного на совершение указанной сделки соответствующим собственником является недействительной - ничтожной в силу ее несоответствия закону, так как она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно собственника названного имущества. Следовательно, указанная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой в судебном порядке, поэтому она не влечет каких-либо правовых последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка купли-продажи земельного участка, совершенная между Жуликовым В.В., не являющимся собственником на момент совершения сделки, является недействительной (ничтожной) в силу ее несоответствия закону. Принимая во внимание, что право собственности Ярилина В.В. зарегистрировано на земельный участок на основании договора купли-продажи с Жуликовым В.В., а право собственности Жуликова В.В. возникло в силу ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ), право собственности Ярилина В.В. подлежит признанию отсутствующим, а запись в ЕГРП о наличии права собственности Ярилина В.В. на земельный участок погашению.

        Просит суд признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению недвижимого имущества - договор дарения 1/100 доли в праве собственности на земельный участок и договор купли-продажи 99/100 долей в праве собственности на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенные 24.04.2015 года между Широковой Е.М. и Жуликовым В.В.. Признать отсутствующим право собственности Ярилина В.В. на указанный земельный участок с КН №, погасить в ЕГРП регистрацию права за Ярилиным В.В. на вышеуказанный земельный участок. Восстановить в ЕГРП регистрацию права собственности за Широковой Е.М. на земельный участок с КН №. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата Широковой Е.М. недвижимого имущества - земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

         В судебном заседании истец Широкова Е.М. и ее представитель Миронов Е.В., действующий по доверенности от 20.06.2016 года, исковые требования поддержали, подтвердили доводы искового заявления и дополнили, что денежных средств в размере 250000 рублей по договору купли-продажи от 24.04.2015 года 99/100 долей в праве собственности на указанный земельный участок Широкова Е.М. от Жуликова В.В. не получала.

         Представитель ответчика Жуликова В.В. - Писарев И.А., действующий по нотариальной доверенности, исковые требования Широковой Е.М. не признал и пояснил, что факт передачи денежных средств в размере 250000 рублей Жуликовым В.В. Широковой Е.М. за 99/100 долей земельного участка подтверждается договором купли-продажи от 24.04.2015 г., согласно п.2.1 которого оплата произведена до подписания договора. Широкова и Жуликов были знакомы. Широкова сама приняла решение о дарении 1/100 доли и продаже 99/100 долей земельного участка Жуликову. Факт одномоментного заключения двух договоров не может ставить под сомнение эти договоры. Доказательства того, что у сторон не было воли на дарение и куплю-продажу земельного участка, отсутствуют. Также не представлено доказательств притворности сделки, желания обойти закон в части преимущественного права покупки субъектом РФ. Права Широковой Е.М. не нарушены. Истец не может ссылаться на ничтожность сделки, поскольку ее преимущественное право никак не нарушено. Преимущественное право покупки должно быть реализовано только в том случае, если продается целый земельный участок. В данной ситуации имело место продажа долей в земельном участке, и был оформлен договор дарения доли земельного участка. При условии одномоментной регистрации договоров дарения и купли-продажи долей земельного участка обращение за преимущественным правом покупки долей законом не предусмотрено. Считает, что именно по этой причине эти сделки не вызвали сомнения у регистрирующего органа. Считает сделки законными и допустимыми. При продаже земельного участка Ярилину В.В. Жуликовым В.В. была соблюдена процедура преимущественного права покупки субъектом РФ, были направлены правоустанавливающие документы в Правительство Самарской области, из которых усматривалось, что основанием возникновения права Жуликова В.В. были сделки дарения и купли-продажи долей, никаких вопросов о переходе права собственности к Жуликову не возникло. Широкова Е.М. не могла не знать, что переход права собственности от нее к Жуликову состоялся, никаких заявлений о притязаниях на земельный участок с ее стороны сделано не было, впервые иск появился только осенью 2015 года. Считает, что Широкова злоупотребляет своим правом. Просит в иске Широковой Е.М. отказать.

         Представитель ответчика Ярилина В.В. - Сергеев А.В., действующий по нотариальной доверенности, исковые требования Широковой Е.М. не признал и пояснил, что Ярилин В.В. не является стороной оспариваемых истицей сделок, поэтому положения ст. 167 ГК РФ не могут являться основанием для изъятия у него земельного участка. Ярилин В.В. приобрел у Жуликова В.В. земельный участок возмездно, в договоре купли-продажи указана рыночная цена в 5 000 000 рублей на основании проведенной оценочной экспертизы. Договор купли-продажи от 01.03.2016 года заключен в соответствии со всеми требованиями ст. 8 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с соблюдением преимущественного права покупки. Сделка соответствует всем требованиям законодательства. Ярилин является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который не может быть у него истребован на основании ст. 167 и 302 ГК РФ. Считает, у истицы Широковой явно выражена воля на отчуждение земельного участка, что следует из оспариваемых ею договоров дарения и купли-продажи, так как она лично дважды подписала два договора, полностью написав свою фамилию, тем самым однозначно выразив свою волю. Более того, ею исполнены оба договора, так как участок она передала, деньги получила, что подтверждается самим договором купли-продажи, лично обратилась в Росреестр, написала заявление и предоставила все необходимые документы для регистрации перехода права собственности. Ярилин перед покупкой участка у Жуликова проверял чистоту земельного участка, заказывал выписку из ЕГРП, а после его приобретения обратился с жалобой в управление сельского хозяйства о вспашке его участка неизвестными лицами. Жуликов не сразу после приобретения земельного участка у Широковой продал его Ярилину. За все время пока Жуликов был собственником земельного участка все заинтересованные лица могли обратиться в суд, регистрационную палату с заявлением о правопритязании на участок. Однако со стороны Широковой правопритязания на участок не заявлялись. Просит в иске Широковой отказать.

         Представитель третьего лица ООО «Садовод» Пахарева Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Широковой Е.М. согласилась и пояснила, что согласна с доводами искового заявления Широковой Е.М. Сделка ничтожна в силу ст. 8 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Широкова не могла исполнить обязанность об уведомлении Правительства Самарской области, потому что она не намеревалась заключать с Жуликовым договоров купли-продажи и дарения. Требования Широковой также основаны на статьях 178,179 ГПК РФ, с чем она согласна. Если вещь выбыла из владения собственника помимо его воли, институт добросовестного приобретателя не применяется.

         Представитель третьего лица - Правительства Самарской области Сараев И.С. с исковыми требованиями Широковой Е.М. согласился и в судебном заседании пояснил, что поскольку спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, и принимая во внимание особую значимость данной категории земельных участков, правовое регулирование отношений по владению, пользовании и распоряжению данными земельным участком осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Извещение о продаже земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Жуликову В.В., расположенного по адресу: <адрес>, КН № площадью <данные изъяты> га по цене 5 000 000 рублей поступило в Правительство Самарской области 15.02.2016 года и было направлено для рассмотрения в заинтересованные министерства в соответствии с Порядком реализации преимущественного права Самарской области на приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 14.02.2014 года №. По результатам данного рассмотрения в адрес собственника и главы муниципального района Сызранский направлены уведомления Правительства Самарской области об отказе от приобретения вышеуказанного земельного участка в пользу муниципального района Сызранский от 02.03.2016 г. №. Соглсно разъяснениям Управления Росреестра по Самарской области от 14.02.2014 года № требования пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применяются в случае, когда по договору отчуждается доля в праве на земельный участок, в отношении которого в установленном законом порядке не возникло право общей долевой собственности и соответственно отсутствуют участники общей долевой собственности. Однако в адрес Правительства Самарской области извещения в 2015 году о продаже долей в праве собственности на спорный земельный участок не поступали. С учетом изложенного договор купли-продажи 99/100 долей в праве собственности на земельный участок с КН № от 24.04.2015 года заключен с нарушением действующего законодательства. Относительно заключения договора дарения доли в праве собственности на земельный участок ссылается на пункт 2 ст. 170 ГК РФ о притворной сделке. Из анализа оспариваемых договоров следует, что указанные сделки были совершены с целью прикрытия иной сделки, а именно договора купли-продажи ни долей в праве собственности на земельный участок, а самого земельного участка. Учитывая применение к притворной сделке правил совершения сделки, которую стороны действительно имели в виду, не извещение Правительства Самарской области о дарении долей в праве собственности на спорный земельный участок, оспариваемый договор дарения также заключен с нарушением действующего законодательства. В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона №101-ФЗ сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

         Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Рассмотрев исковое заявление Широковой Е.М., заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № по иску Широковой Е.М. к Жуликову В.В. о признании недействительными сделок дарения и купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Широковой Е.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

         Судом установлено, что Широкова Е.М. являлась собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2015 г. серии №. Основанием регистрации права Широковой Е.М. являлись: решение Сызранского районного суда от 15.08.2011 года №; договор купли-продажи от 11.09.2012 г.; договор купли-продажи от 11.09.2012 года; договор купли-продажи от 14.09.2012 года; договор купли-продажи от 28.02.2013 года (л.д.9).

         Указанный земельный участок с КН № был образован в результате выдела из земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается делом правоустанавливающих документов том №1, представленным из Управления Росреестра по Самарской области (л.д.32-63, дело №).

         Как следует из представленных из Управления Росреестра по Самарской области дел правоустанавливающих документов том №2 и том №3 (л.д.64-70, 71-75, дело №) 24.04.2015 года между Широковой Е.М. (даритель) и Жуликовым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, а также 24.04.2015 года между Широковой Е.М. (продавец) и Жуликовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 99/100 долей в праве собственности на земельный участок с КН № за 250 000 рублей, расчет произведен полностью до заключения договора, о чем указано в пункте 2.1 (л.д.68,74).

         Указанные договоры подписаны лично Широковой Е.М. и Жуликовым В.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и установлено судом.

         Впоследствии 10.11.2015 года между Жуликовым В.В. и ООО «Садовод» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с КН № за 500 000 рублей, однако государственная регистрация права Управлением Росреестра по Самарской области была приостановлена на срок до 19.12.2015 года по причине не представления документов, подтверждающих уведомление продавцом земельного участка Субъекта Российской Федерации в лице Правительства Самарской области о предстоящей продаже земельного участка, что предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». После чего 16.12.2015 года на регистрацию в Росреестр были представлены договор дарения от 29.11.2015 года Жуликовым В.В. ООО «Садовод» 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с КН № и договор купли-продажи от 29.11.2015 года Жуликовым В.В. ООО «Садовод» 99/100 долей в праве на земельный участок с КН № за 400 000 рублей. 19.12.2015 года Жуликовым В.В. подано в Росреестр заявление о продлении срока приостановления государственной регистрации до 19.03.2016 года в целях предоставления дополнительных документов, а 23.12.2015 года Жуликовым В.В. подано заявление о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем Жуликову В.В. и ООО «Садовод» 25.01.2016 года Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации. Указанные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов том №4 (л.д.25-45).

         01.03.2016 года между Жуликовым В.В. и Ярилиным В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № за 5 000 000 рублей, с соблюдением Порядка реализации преимущественного права Самарской области на приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 14.02.2014 г. №. Правительство Самарской области 02.03.2016 г. отказалось от приобретения указанного земельного участка в пользу муниципального района Сызранский Самарской области, который в свою очередь 11.03.2016 г. отказался от приобретения участка в пользу Жуликова В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются документами из тома № дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра (л.д.46-57).

         Государственная регистрация права Ярилина В.В. на указанный выше земельный участок с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. произведена 11.03.2016 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2016 г. (л.д.65).

         Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплены основные принципы законодательного регулирования данной категории земельных участков, в числе которых указан один из основных - преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением продажи с публичных торгов.

        В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (в редакции от 18.07.2005 N 87-ФЗ, от 31.12.2014 N 499-ФЗ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии со ст. 21 закона Самарской области от 11.03.2005 №94-ГД «О земле» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Самарская область в лице уполномоченного органа местного самоуправления либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, муниципальное образование в Самарской области в лице уполномоченного органа местного самоуправления имеют преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Муниципальные образования в Самарской области в лице уполномоченных органов местного самоуправления (далее - органы местного самоуправления) обладают преимущественным правом покупки находящихся на территории соответствующих муниципальных образований земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, в случае, если Самарская область в лице Правительства Самарской области отказалась от приобретения соответствующего земельного участка в пользу муниципального образования в Самарской области.

Орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования в Самарской области и продавец земельного участка должны быть в письменной форме уведомлены Правительством Самарской области о решении об отказе от приобретения земельного участка в пользу муниципального образования в Самарской области не позднее 20 дней со дня получения Правительством Самарской области извещения о намерении продавца земельного участка продать земельный участок.

Если продавцом земельного участка направлено извещение о намерении продать земельный участок в органы местного самоуправления муниципального образования в Самарской области, орган местного самоуправления, получивший извещение, обязан в течение трех дней направить Правительству Самарской области соответствующее извещение.

Как следует из отзыва Правительства Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области от 15.06.2016 г. в адрес Правительства Самарской области в 2015 году извещения о продаже долей в праве собственности на спорный земельный участок с КН № не поступали.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, праве продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209), постольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Правоотношения купли-продажи спорного земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливающим условия отчуждения земель сельскохозяйственного назначения и последствия несоблюдения этих условий с учетом особого правового статуса земель сельскохозяйственного назначения как объекта купли-продажи.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договора дарения 1/100 доли в праве на земельный участок от 24.04.2015 года и договора купли-продажи 99/100 долей в праве на земельный участок Широкова Е.М. имела в собственности не доли земельного участка, а целый земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Права долевой собственности на земельный участок с КН № не существовало.

Заключив в один день договор дарения доли и договор купли продажи долей земельного участка Широкова Е.М. в один день произвела отчуждение целого земельного участка с КН № как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права Самарской области на его приобретение, так как не направляла извещение в адрес исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многостороння сделка).

Доводы истицы о том, что она заключила сделку под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ч.2 п.4 ГК РФ) либо под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) со стороны Жуликова В.В. суд не может принять во внимание, так как достоверных доказательств этому истицей не представлено, а сторона ответчика это оспаривает. Из пояснений истицы следовало, что она осознавала, что Жуликов привез ее в Росреестр, где она лично подписывала документы. Истицей не представлено объективных доказательств того, что она забыла взять с собой очки, вследствие чего не могла прочесть текст подписываемых документов. Равно не представлено суду доказательств того, что она заблуждалась в том кому продает и дарит доли земельного участка - Жуликову В.В. либо ООО «Садовод». Представленные истицей проекты договоров дарения и купли-продажи от 29.04.2016 года долей земельного участка (1/100 и 99/100 соответственно) ООО «Садовод» не являются подтверждением намерения заключения этих сделок в будущем, иных доказательств этому не представлено. Оснований полагать, что у истицы отсутствовало волеизъявление на заключение сделок дарения и купли продажи у суда не имеется, так как указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами. Намерение Широковой распорядиться земельным участком, а намерение Жуликова его приобрести подтверждается двумя договорами - дарения и купли-продажи долей земельного участка, которые подписаны обеими сторонами.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд приходит к выводу, что указанные сделки дарения и купли-продажи 24.04.2015 года были совершены с целью прикрытия иной сделки - купли-продажи земельного участка целиком, а не долей земельного участка, так как установлено, что Широкова являлась собственником земельного участка целиком, а не долей в праве. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Отчуждение спорного земельного участка, оформленное двумя договорами - дарения и купли-продажи долей, не меняет его правового статуса.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Поскольку судом установлено, что Широкова Е.М., имея намерение продать принадлежащий ей земельный участок с КН 63:33:0901001:41 из земель сельскохозяйственного назначения путем заключения 24.04.2015 года договора дарения 1/100 доли и заключения договора купли-продажи 99/100 долей земельного участка в нарушение ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 21 Закона Самарской области «О земле» не уведомила о своем намерении Правительство Самарской области, которое от имени Самарской области осуществляет реализацию преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки дарения 1/100 доли и купли-продажи 99/100 долей спорного земельного участка следует признать ничтожными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (действующей в редакции на дату совершения сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Учитывая, что Ярилин В.В. приобрел спорный земельный участок с КН № у Жуликова В.В., который приобрел в свою очередь земельный участок по недействительной сделке в силу ничтожности, тем самым Жуликов В.В. не являлся собственником указанного земельного участка, соответственно не обладал правом на распоряжение им, поэтому заключенная между Жуликовым В.В. и Ярилиным В.В. последующая сделка от 01.03.2016 года по продаже земельного участка с КН № тоже является недействительной в силу ничтожности, в связи с чем государственная регистрация права собственности Ярилина В.В. подлежит аннулированию, так как право собственности Ярилина В.В. на спорный земельный участок отсутствует.

Суждения представителя ответчика Сергеева А.В. о том, что Ярилин В.В. является добросовестным приобретателем и в силу ст. 167 ГК РФ земельный участок не может быть у него истребован, суд полагает необоснованными в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, поскольку, проявляя обычную степень осмотрительности, Ярилин должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, а именно соблюдения преимущественного права покупки Правительством Самарской области при приобретении в собственность Жуликовым данного земельного участка, так как о необходимости соблюдения этого условия Ярилину было известно. Между тем доказательств этому Ярилиным не представлено. Представленные же им доказательства проверки наличия в собственности у Жуликова спорного земельного участка и отсутствия обременения являются недостаточными для совершения сделок с земельным участком из состава земель сельскохозяйственного назначения, так как регулируются кроме всего Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы представителя ответчика Писарева И.А. о том, что положения ст. 8 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не применимы в силу отчуждения по сделке купли-продажи долей земельного участка, а не целого участка, не принимаются судом как не основанные на законе по изложенным выше основаниям.

Поскольку сделки дарения и купли-продажи от 24.04.2015 года между Широковой Е.М. и Жуликовым В.В., сделка купли-продажи от 01.03.2016 года между Жуликовым В.В. и Ярилиным В.В. признаны судом недействительными (ничтожными), суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата полученного по сделкам и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права: за Ярилиным В.В. - № от 11 марта 2016 года; за Жуликовым В.В. - № от 05 мая 2015 год, № от 05 мая 2015 года.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Жуликова В.В. в пользу Широковой Е.М. оплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л:

         Исковые требования Широковой Е.М. удовлетворить.

         Признать сделку купли-продажи 99/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенную 24 апреля 2015 года между продавцом Широковой Е.М. и покупателем Жуликовым В.В., недействительной (ничтожной).

         Признать сделку дарения 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенную 24 апреля 2015 года между дарителем Широковой Е.М. и одаряемым Жуликовым В.В., недействительной (ничтожной).

         Признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенную 01 марта 2016 года между продавцом Жуликовым В.В. и покупателем Ярилиным В.В., недействительной (ничтожной).

         Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата полученного по сделкам и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права: за Ярилиным В.В. - № от 11 марта 2016 года; за Жуликовым В.В. - № от 05 мая 2015 год, № от 05 мая 2015 года.

         Взыскать с Жуликова В.В. в пользу Широковой Е.М. возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

         Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2016 года.

                    Судья