Решение по делу № 33-3805/2019 от 01.03.2019

Судья Мальцев С.Н. дело № 33-3805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой ОВ к Чеботаревой ОВ, Еременко ОВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Гавриловой ОВ –Уразбаева ОВ,

на решение Кировского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав представителя Г. О.В. - Кулешова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Г. О.В. обратилась в суд с иском к Чеботаревой Н.В.,

Еременко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Еременко В.В. достигнута договоренность о приобретении у последнего автомобиля «KIA CEED», ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты стоимости указанного транспортного средства, ею, по просьбе Еременко В.В. на банковский счет Чеботаревой Н.В. перечислены: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.

Между тем, транспортное средство ей Еременко В.В. не передано, денежные средства в сумме 400 000 рублей не возвращены.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере

400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель по доверенности Г. О.В.–Уразбаев К.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, истцом на банковский счет Чеботаревой Н.В. перечислены: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Обращаясь с иском в суд, Г. О.В. указывала, что данные денежные средства перечислены ею Чеботаревой Н.В. во исполнение обязательств покупателя транспортного средства «KIA CEED»,

2010 года выпуска, которое ей не было передано. В этой связи полагала на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства «KIA CEED», ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не доказано во исполнение какого обязательства Г. О.В. перечислена Чеботаревой Н.В. спорная сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Исходя из приведенных законоположений и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение).

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлены основания, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату. Исходя из приведенных требований процессуального закона, доказать наличие этих оснований, или наличие правовых оснований к указанному обогащению, должен ответчик.

Таким образом, судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

При этом, приведенными ранее платежными документами подтверждается факт перечисления истцом Чеботаревой Н.В. денежных средств в сумме 400 000 рублей, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных или иных предусмотренных законом правоотношений, во исполнение которых данная сумма получена последней, материалы дела не содержат. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было.

Таким образом, вопреки выводам суда, применительно к положениям

ст. 1102 ГК РФ и изложенному, имеются основания для квалификации спорной суммы в 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения Чеботаревой Н.В., приобретенного за счет истца.

В этой связи, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению.

Поскольку неосновательное обогащение приобретено Чеботаревой Н.В., спорная сумма подлежит взысканию в пользу истца с последней.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, то есть за три месяца. Исходя из правил ст. 395 ГК РФ размер процентов за указанный период от суммы неосновательного обогащения составляет

7 517 рублей 81 коп.: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(16 дн.): 400 000 x 16 x 7,25% / 365 = 1 271 рубль 23 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дн.): 400 000 x 76 x 7,50% / 365 =

6 246 рублей 58 коп.

Между тем, применительно к ст. 196 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Чеботаревой Н.В. в пользу Г. О.В. в рамках заявленных требований в размере

7 500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, которые исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения иска к Чеботаревой Н.В. подлежат возмещению Г. О.В. за счет последней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к Еременко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Гавриловой ОВ к Чеботаревой ОВ, Еременко ОВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботаревой ОВ в пользу Гавриловой ОВ сумму неосновательного обогащения в размере

400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В иске к Еременко ОВ Гавриловой ОВ отказать.

Председательствующий

Судьи