Решение по делу № 22-3125/2024 от 03.04.2024

Председательствующий: судья Есина С.В.         Дело № 22-3125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Складан М.В.,

судей Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

адвоката Анисимовой Л.М.,

осужденного Ледышева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Анисимовой Л.М. в интересах осужденного Ледышева А.М., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 15 января 2024 года, которым

Ледышев Александр Михайлович, родившийся <дата> в с. В-<адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата> Березовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто <дата>;

осужден:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Постановлено взыскать с зачислением в бюджет муниципального образования <адрес> с Ледышева Александра Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 231 396 рублей.

Постановлено вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозаписи, находящиеся в деле - хранить при материалах уголовного дела; заготовленная древесина - 31 фрагмент (чурок) дерева породы сосна, 30 фрагментов (чурок) дерева породы осина, 1 фрагмент дерева породы ель, 2 фрагмента (чурки) дерева породы береза, переданы для реализации в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (т. 1 л.д. 107), после реализации - денежные средства перечислить на депозитный счет в доход государства; сотовый телефон, ключи - оставить по принадлежности у Ледышева А.М.; 5 фрагментов деревьев, 8 спилов, хранящиеся в МО МВД РФ «Березовский» - уничтожить; бензопилу «Дружба <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащие Ледышеву А.М. - конфисковать в доход государства, предав для реализации в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю. по краткому содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав осужденного Ледышева А.М. и в его интересах адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледышев А.М. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Анисимова А.М. в интересах осужденного Ледышева А.М. указывает о несогласии с приговором, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Сторона защиты полагает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение предъявленное обвинение Ледышеву по ч.3 ст.260 УК РФ. Осужденный не признал себя виновным, отрицал вину в незаконной рубке леса в особо крупном размере. Никаких иных доказательств вины Ледышева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в деле не имеется, следствие проведено неполно и не всесторонне.

Обращает внимание, что в судебном заседании осужденный просил повторно произвести расчет объема древесины, так как замеры сделаны неправильно, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Кроме этого Ледышев пояснил, что его автомобиль Нива стоял в гараже с <дата>. Это значит, что <дата> он никуда не ездил, в том время как ему вменяют период совершения преступления - не позднее 08 часов 00 минут <дата>. Считает, что данные показания Ледышева ни предварительным следствием, ни в судебном заседании не опровергнуты какими- либо доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания т.2 л.д. 160, Ледышев пояснил, что «на одном из пней имеется масляное пятно, но на его пиле цепь не смазывается маслом».

После допроса свидетеля ФИО18И., Ледышев задал вопрос свидетелю: «при распиле импортной пилой на срезах не останутся следы масла, оно выгорит – это может быть?» Свидетель ФИО17 ответил, что «нужно делать экспертизу». Свидетель Липунов показал, что расчет ущерба производился согласно методике расчета, применен повышенный коэффициент как к Зеленому поясу <адрес>, а не как «Защитные леса», где коэффициент меньше.

Считаю, что ущерб от преступления неверно определен, так как можно было рассчитать как по большему, так и по меньшему коэффициенту, а выбрали наибольший коэффициент.

Свидетель Липунов является главным государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана», и не смог ответить на вопрос защиты о размере прямого ущерба, сославшись только на методики расчета. Размер ущерба определен судом неверно, следовательно и квалификация преступления является неверной. Судом было необоснованно отказано в производстве экспертизы по соответствию следов пятен масла на пне и пилы Ледышева. Этот вопрос в материалах дела не разрешен, ответа на него нет, что должно трактоваться в пользу подсудимого, его правдивости показаний.

Суд необоснованно отверг приведенные Ледышевым доводы незаконного ведения предварительного следствия, в том числе оказанного на него давления во время составления явки с повинной.

Указывает о несогласии с выводами суда о том, что вина Ледышева подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, так как данные лица являются сотрудниками полиции МО МВД России «Березовский», которые непосредственно заинтересованы в раскрытии данного преступления, поэтому не могут дать объективных показаний.

Считает, что вина Ледышева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, не доказана материалами уголовного дела. Осужденный вину не признал, пояснил, что вывез из леса уже срубленные деревья, а растущий лес он не пилил. Просит приговор отменить, Ледышева оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО13, не оспаривая доказанности вины Ледышева в совершении преступления, считает данный приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд необоснованно применил положение ст.73 УК РФ, назначив Ледышеву А.М. условное осуждение, поскольку Ледышев А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, с умышленной формой вины, относящееся к экологическим преступлениям, с причинением ущерба в виде экологического вреда на сумму 231396 рублей, который является особо крупным размером.

Кроме того, в судебном заседании Ледышев А.М. вину в совершении преступления не признал, причиненный ущерб не возместил.

В связи с чем, считает, что наказание, назначенное судом Ледышеву А.М., не обеспечит достижение целей наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание о применении в отношении Ледышева А.М. ст.73 УК РФ. Назначить Ледышеву А.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, имеющие значение по делу все фактические юридически значимые обстоятельства совершенного Ледышевым А.М. деяния, в котором он признан виновным, установлены судом первой инстанции, верно и полно.

Приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены судебного решения.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что её автор оспаривает и переоценивает фактические обстоятельства деяния, установленные судом, интерпретирует по своему усмотрению положенные в обоснование приговора доказательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы об отмене приговора, признании доказательств недопустимыми.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 307 УПК РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Какой-либо заинтересованности председательствующего по делу, связанной с обвинительным уклоном, проявлением какой-либо предвзятости к участникам процесса, ненадлежащем исследовании доказательств, нарушением процедуры вынесения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, согласно протоколу судебного заседания, стороны в реализации своих процессуальных прав не ограничивались, защитой конкретных фактов, кроме субъективной оценки действий суда, свидетельствующих о нарушении процессуального закона, не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного, об его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Ледышева А.М. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Это признательные показания осужденного Ледышева по обстоятельствах заготовки древесины при отсутствии соответствующих документов и разрешения на заготовку древесины, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 обнаруживших в ходе рейдовых мероприятий незаконную рубку лесных насаждений. Из их показаний следует, что они обнаружили от места рубки в лесу вел след на слегу от автомобиля до дачных участков, следуя по которому они пришли к даче Ледышева, на приусадебном участке обнаружили чурки спиленных пород деревьев. Впоследствии Ледышев указал место где спилил деревья; показания свидетеля Усольцева принимавшего участие при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены пни от спиленных деревьев в количестве 6 штук; показания свидетеля ФИО19. принимавшего участие в ходе осмотра места происшествия, установившего что спил деревьев был свежим, о чем свидетельствуют спил пня и опилки, а также производившего подсчет размера ущерба по методикам и разъяснениям Рослесхоза; протокол осмотра мест происшествия, справка о размере ущерба, заключения экспертов, иные доказательства, приведенные в приговоре, которые подробно приведены в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Ледышева А.М., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ледышева, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались. То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о проведении по делу дополнительных экспертиз не свидетельствует о нарушении прав участников процесса. При этом судебная коллегия вопреки доводам жалоб также не усматривает оснований для проведения каких-либо дополнительных исследований, в том числе, для определения какой пилой был произведен спил деревьев, поскольку имеющимися доказательствами, в том числе признательными показаниями Ледышева достоверно установлено, что спил был произведен принадлежащей ему бензопилой «Дружба 4а Электрон», которая была признана по уголовному делу вещественным доказательством.

Выводы суда об оценке показаний свидетелей, а также других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания, в том числе осужденного в судебном заседании о невиновности, самооговоре вследствие оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции и, о неверном расчете причиненного ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, его показания, обоснованно признаны неправдивыми и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять показаниям самого Ледышева, данных им в ходе следствия не имеется, поскольку показания даны в присутствии адвоката, с разъяснением процессуальных прав Ледышеву, каких либо замечаний при проведении допроса и после его окончания со стороны защиты не поступало, при этом по результатам проверки заявления осужденного было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием состава преступления, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Доводы защиты о неверном определении расчета суммы ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми оснований не согласиться, либо переоценить, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защиты территория <адрес> отнесена к границе лесопаркового зеленого пояса <адрес> от 14.05.2019г. №-п «Об установлении границ лесопаркового зеленого пояса <адрес>».

Таким образом, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Ледышева А.М. в инкриминируемом ему преступлении основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора и не находит оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Юридическая квалификация действий Ледышева А.М. по ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом данных о его личности, адекватного поведения, суд правильно признал Ледышева А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Ледышеву наказания в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, семейное положение осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности, признал смягчающими наказание обстоятельствами: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания о причастности к совершенному преступлению, дачи <дата> подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также дачи объяснения об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ледышева А.М. и его близких родственников, имеющих заболевания, возраст виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, и судебная коллегия таковых обстоятельств не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ледышева А.М. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Ледышева А.М., судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положения ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ судом мотивировано должным образом, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Объективно оценив все перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному и мотивированному решению о необходимости назначения Ледышеву наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного предусмотренных законом обязанностей.

Доводы апелляционного представления об усилении Ледышеву А.М. наказания путем отмены ст.73 УК РФ направлены на ухудшение положения осуждённого, при этом апелляционное представление мотивировано тем, что Ледышев вину не признал, ущерб не возместил, что суд необоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяющими назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, при этом указания на новые обстоятельства, которые не были известны суду или учтены судом и должны быть учтены судом апелляционной инстанции, в представлении не приведены.

Вместе с тем, уголовный закон не содержит запрета на применения в данном случае положений ст.73 УК РФ, а оснований переоценивать законное, обоснованное и мотивированное решение суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для усиления наказания осужденному, исключения из приговора указания на применение ст.73 УК РФ, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Установленное судом использование Ледышевым А.М. при совершении преступления, принадлежащих ему на праве личной собственности автомобиля «НИВА 2121» с государственным регистрационным знаком О559ОА/24, и бензопилы марки "Дружба 4А ЭЛЕКТРОН" сомнений не вызывает.

Указанные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что названные предметы относятся к орудию совершения преступления и постановил конфисковать в доход государства автомобиля «НИВА 2121» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и бензопилу марки "Дружба 4А ЭЛЕКТРОН".

Вместе с тем суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, и постановил о конфискации без надлежащего выяснения обстоятельств о значимости автомобиля для жизнеобеспечения осужденного и его семьи.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что осужденный Ледышев А.М. является пенсионером, получающий пенсию в размере 25 000 руб., иного источника доходов не имеет.

Используется для хозяйственных нужд, является для него единственным средством в содержании дачи, помогающим материально обеспечить семью.

Дача единственный источник средств существования его семью, поскольку на ней они выращивают овощи.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля «НИВА 2121» является немотивированным и, как следствие, незаконным, что, безусловно повлияло на исход дела.

В связи с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части конфискации в доход государства автомобиля «НИВА 2121» с государственным регистрационным знаком О559ОА/24, и возвращении его по принадлежности Ледышеву.

При этом решение суда о конфискации бензопилы является верным и достаточно мотивированным. Вместе с тем, указание суда о передачи бензопилы для реализации в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> является ошибочным, поскольку исполнение решения о конфискации имущества относится к компетенции судебного-пристава исполнителя, при этом в судебном акте обязательного указания на это законом не требуется.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание на передачу бензопилы для реализации в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Исковые требования разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 15 января 2024 года в отношении Ледышева Александра Михайловича в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <адрес> отменить. Указанный автомобиль возвратить по принадлежности Ледышеву А.М.

Исключить из резолютивной части приговора указание о передаче бензопилы «Дружба 4А ЭЛЕКТРОН» для реализации в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи