Решение по делу № 33-12484/2024 от 10.10.2024

Судья Лапина Ю.С. Дело №33-12484/2024

24RS0016-01-2023-002114-84

2.104

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамовым Г.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Красноярского края о признании решения незаконным, признании участником боевых действий, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Военного комиссариата гор. Железногорска Красноярского края – ФИО5

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Красноярского края в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19.10.2023 года исковые требования удовлетворены, решение комиссии военного комиссариата <адрес> по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, выраженное в протоколе № от <дата>, об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, признано незаконным; на Военный комиссариат <адрес> возложена обязанность выдать ФИО1 удостоверение ветерана боевых действий.

Истец ФИО1 <дата> обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Военного комиссариата гор. Железногорска Красноярского края – ФИО5 просит определение суда изменить, уменьшив взысканную сумму судебных расходов до 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как видно из дела, вышеуказанное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19.10.2023 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 11.03.2024 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела. Согласно квитанциям о получении денежных средств ФИО6 консультировала ФИО1 по вопросу получения удостоверения ветерана боевых действий после СВО – 3000 руб., подготовила исковое заявление в Железногорский городской суд Красноярского края с требованиями к ответчику – 5000 руб., проконсультировала истца по вопросу апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции – 3000 руб., подготовила мотивированные возражения на апелляционную жалобу ответчика – 7000 руб. Всего согласно представленным квитанциям ФИО1 оплатил за юридические услуги 18 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, правомерно взыскал с Военного комиссариата Красноярского края в пользу ФИО1 судебные расходы - 6000 рублей, применив принцип разумности.

При этом суд правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, в связи с чем он имеет право на взыскание с Военного комиссариата Красноярского края судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6000 руб. на оплату оказанных юридических услуг.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от <дата>.), участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 10 000 рублей; простая устная консультация – 2000 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4000 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 6000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6000 рублей; Досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва/ административного искового заявления / жалобы на постановление/ возражений и др.) - 25 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) – 10 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае взысканные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 6 000 рублей с Военного комиссариата Красноярского края соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от <дата> (<дата> <дата>.), и не является завышенным, размер указанных судебных расходов соответствует фактическому объему выполненной представителем работы.

Каких-либо доказательств неразумности взысканных судом судебных расходов представителем Военного комиссариата гор. Железногорска Красноярского края в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Военного комиссариата гор. Железногорска Красноярского края ФИО5 - без удовлетворения.

Судья:                                     О.В. Охременко