Решение по делу № 11-79/2016 от 07.12.2016

Дело №11-79/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2016г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

с участием адвоката Мищенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Пензурова СП и Пензуровой ТВ на решение мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского района от 27.10.2016года по гражданскому делу № 2-8-861/16 по иску Самарова СИ к Пензурову СП и Пензуровой ТВ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Самаров С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Пензурову С.П. и Пензуровой Т.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба от ДТП в размере 11939,33 рублей, судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 6000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 477,58 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей ссылаясь на то, что 06.07.2016 года около 19 часов гражданка Зубенко А.И. в <адрес> перегоняла стадо коров, принадлежащих ответчикам и в этот момент одна из коров повредила принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ВК, причинив автомобилю механические повреждения в виде деформации и царапин на переднем левом крыле.

27.10.2016 года мировым судьей судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесено решение, которым иск удовлетворен в полном объеме. С ответчиков, взыскана в солидарном порядке, в пользу Самарова СИ в счет возмещения ущерба от ДТП, денежная сумма в размере 11 939,33 рублей, взысканы в равных долях, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 238, 79 рублей с каждого, расходы на оплату услуг специалиста независимого оценщика в размере по 3000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого.

На решение мирового судьи ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района от 27.10.2016 года отменить, и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что постановлением №№ № от 06.07.2016 года по делу об административном правонарушении, составленном инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД России по Тацинскому району л-том полиции Соловьевым Р.И., Зубенко АИ была признана виновной в том, что 06.07.2016 года в 18 час 00 мин. на <адрес> являясь погонщиком скота оставила на дороге животное без присмотра, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п.п. 25.6 ПДД РФ, т.е совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 рублей.

Зубенко А.И. обжаловала данное постановление в Белокалитвинский городской суд.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30.08.2016 года постановление №№ от 06.07.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Зубенко АИ в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 К РФ об АП, отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании истцом доказывалось нарушение Зубенко А.И. п. 25.6 ПДД РФ, но суд указывает на нарушение Зубенко А.И. п. 24.7 ПДД РФ.

Истцом не представлено суду доказательств повреждения автомобиля в результате ДТП. В протоколе об административном правонарушении не указан характер и перечень повреждений автомобиля истца в результате ДТП. Представители страховой организации для осмотра машины не вызывались. Экспертное заключение ООО «Г» о размере восстановительного ремонта производилось 12.06.2016 года, т.е автомобиль 6 дней эксплуатировалась истцом. Характер повреждений и их перечень установлен истцом с его слов, а не сотрудниками ДПС ОГИБДД.

Заявители жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и полагал решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя истца на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.137 ГК РФ, - к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, исходя из положений ст.137 ГК РФ и ст.210 ГК РФ, - владелец животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Согласно п.24.7 ПДД РФ, - водителям гужевых повозок(саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а так же в ночное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто—и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п. 1.2.1 Правил содержания домашних животных и птицы на территории Жирновского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Жирновского городского поселения Тацинского района Ростовской области № от 30.09.2014 года, - скот проводится на привязи. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Так в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что, в день ДТП, скот, принадлежащий ответчикам, в нарушение п.24.7 ПДД РФ и п. 1.2.1 вышеназванных Правил содержания домашних животных и птицы, проводился без привязи и частично по дороге с асфальтно-бетонным покрытием при наличии иных путей(обочины), что послужило причиной ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании вышеизложенного, и в силу вышеприведенным норм права мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласится с которой апелляционный суд не усматривает и они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так выводы суда о том, что автомобиль ударила ногой корова подтверждаются показаниями свидетелей РЕС и ГСИ которые являлись непосредственными свидетелями произошедшего

К показаниям свидетеля Зубенко А.И. о том, что автомобиль сбил корову, суд обоснованно отнесся критически в следствии их противоречивости при опросе сотрудниками ГИБДД и в судебном заседании, а также к показаниям в части повреждения ноги коровы от удара автомобиля, опровергающиеся актом комиссионного осмотра коровы согласно которого корова клинически здорова, ушибов, гематом и ран нет, хромота легкая на правую заднюю ногу.

В качестве одного из оснований ответственности ответчиков по делу, мировой судья правильно ссылается на нарушение п. 24.7 ПДД РФ, согласно которого погонщикам скота запрещается в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей, и п. 1.2.2 Правил содержания животных, согласно которого скот проводится на привязи и в этой связи, ссылки апеллянтов на то, что постановление №<адрес>6 от 06.07.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Зубенко АИ в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 К РФ об АП, которым Зубенко вменялось оставление на дороге животного без надзора, отменено, являются несостоятельными, поскольку основанием привлечения к административной ответственности Зубенко являлось оставление скота без надзора, а не провод без привязи и по асфальту, при наличии других путей (обочина).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждено: деформировано переднее левое крыло.

Как следует из экспертного заключения величины стоимости восстановительного ремонта Т.С. ВК, регистрационный номер № автомобиль осмотрен 11.07.2016г., т.е. спустя 5 дней после ДТП.

Апеллянты полагают, что в период эксплуатации автомобиля за эти 5 дней, автомобиль и получил механические повреждения.

Вышеуказанные доводы суд считает надуманными поскольку они ничем не подтверждены и являются лишь предположение апеллянтов и кроме того опровергаются материалами дела и в том числе справкой о ДТП.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на представителя в апелляционном рассмотрении дела в размере 100000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд учитывая сложность дела и работу, фактически проделанную представителем, полагает расходы на представителя в размере 10000руб. чрезмерными и считает разумным взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере по 2000руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.10.2016░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 20000░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: