Решение по делу № 2-4493/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-4493/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                                  город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. , Е., Е.А. к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района города Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Б. , Е., Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула, в котором с учетом уточнения просят признать за Б. -<данные изъяты> доли, Е. -<данные изъяты>, Е.А. -<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости Литер А,А1,А2,А3,А4, расположенный по <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом. На данном земельном участке без получения соответствующего разрешения истцами возведены пристрои Литер А1,А4. Сохранение указанных построек не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции площадь жилого дома Литер А,А1,А2,А3, А4 изменилась, следовательно, изменились и доли собственников на дом.

В судебном заседании истцы Б. , Е., Е. требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчики администрация г. Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Согласно отзыву на исковое заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал» извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник земельного участка и, расположенного на нем дома по <адрес> Г. в судебное заседание не явилась, не возражала относительно удовлетворения требований истцов, о чем представила собственноручно написанное заявление.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №) и собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу (свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №). Истец Б. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №) и собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Истец Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) и собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по данному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок по <адрес> также подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Согласно техническому паспорту на домовладение на указанном земельном участке расположены пристрои Литер А1,А4 к жилому дому Литер А,А2,А3, которые возведены без получения соответствующего разрешения в связи с чем, на основании п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> выдано техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ограничения прав на землю не установлены. Участок предоставлен на праве общей долевой собственности для эксплуатации жилого дома. Часть пристроя Литер А4 расположена в зоне перспективного расширения <адрес>. При строительстве жилого дома Литер А4 не выдержано нормативное расстояние (3м) от сети канализации.

Из ответа на поручение Отделения по <адрес> ТО НД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в противопожарном расстоянии между жилым домом на земельном участке по <адрес> (Литеры А,А1,А2,А3,А4) и жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> находятся надворные постройки.

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроев Литер А1,А4 оценивается как работоспособное, примененные при строительстве пристроев конструктивные решения соответствуют действующим СНиП. Все пристрои и задание в целом не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемлены права и интересы третьих лиц.

Владелец смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома Г. (<адрес>) не возражала относительно удовлетворения требований истцов, о чем представила собственноручно написанное заявление.

То обстоятельство, в чьей собственности находится канализация, не является предметом настоящего спора.

Суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения канализации на ненормативном расстоянии от строения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав третьих лиц. Доказательства существования такой угрозы суду представлены не были, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

То обстоятельство, что часть пристроя Литер А4 расположена в зоне перспективного расширения <адрес>, не влечет невозможность признания за истцом права собственности на строение, поскольку строение расположено в пределах красных линий.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названные постройки не создают препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольных построек.

Из материалов дела усматривается, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных строений, что подтверждается Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции Литер А1,А4 по <адрес>

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство пристроев истцы не получали, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – жилого дома Литер А1,А4.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Истцы между собой пришли к соглашению об определении размера долей в жилом доме (Литер А,А1,А2,А3,А4): Б. -<данные изъяты> доли, Е. -<данные изъяты> доли, Е.А. -<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А,А1,А2,А3,А4 по <адрес> в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет долей также подтверждается техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Б. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А, А1, А2, A3, А4 по <адрес>.

Признать за Е. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А, А1, А2, A3, А4 по <адрес>.

Признать за Е.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А, А1, А2, A3, А4 по проезду Целинный, 35 в <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева