Решение по делу № 33а-26546/2019 от 08.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...а-26546/2019                                                     Судья: А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Санкт-Петербург                                                          02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-3114/2019 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 мая 2019 года по административному иску Я. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Я., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Я. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Я. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снизить размер удержаний из пенсии до 0,5%, а Управление Пенсионного фонда России по Красносельскому району Санкт-Петербурга обязать возвратить излишне удержанные денежные средства.

В обоснование поданного в суд административного иска Я. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем в отсутствие на то достаточных оснований принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 мая 2019 года, административный иск Я. удовлетворен частично - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника Я.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица П., представитель Управления Пенсионного фонда России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Я. в пользу П. задолженности в размере 5 035 084 рублей (л.д. 42-43, 44-46).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя М. обращено взыскание на пенсию должника, копия постановления направлена в Управление пенсионного фонда в Красносельском районе Санкт-Петербурга для ежемесячного удержания суммы в размере 50 % пенсии должника (л.д. 21-22).

Удовлетворяя административный иск Я. в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на пенсию должника, поскольку размер пенсии не превышает величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения на нее взыскания.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховой пенсии по старости (пункт 9).

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения статье 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (пункт 2.3 Определения от 17 января 2012 года № 14-0-0).

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 27 февраля 2018 года № 524-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что Я. является получателем пенсии по старости, в связи с чем, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя М. обращено взыскание на пенсию должника.

Размер пенсии, получаемой Я. по состоянию на <дата>, составил 8626 рублей 71 копейку, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда России в Красносельском районе Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 9).

Удержания из пенсии Я. фактически начались с <дата> (л.д. 7).

Поскольку Я. добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное решение, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника – 5 035 084 рубля, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, постольку судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержаний из пенсии должника Я.

Установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, Я. не обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступления у должника неблагоприятных последствий, связанных обращением взыскания на пенсию, Я. не представлено; взысканные с должника денежные средства направлены на погашение задолженности последнего по исполнительному производству.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, то есть до принятия судом первой инстанции решения, отменено обращение взыскания на пенсию Я., установленное постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д. 63).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Т. обращено взыскание на пенсию должника в размере 25 % пенсии должника, копия постановления направлена в Управление пенсионного фонда в Красносельском районе Санкт-Петербурга для ежемесячного удержания денежных средств (л.д. 61-62).

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, размер суммы удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, и направлен на исполнение требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству.

То обстоятельство, что Я. является пенсионером, не освобождает административного истца от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 мая 2019 года по административному делу № 2а-3114/2019, отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника Я.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Я. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от <дата> об обращении взыскания на пенсию отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: