Решение по делу № 33-14829/2024 от 31.07.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14829/2024

Учёт №150г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2024

УИД 16RS0031-01-2023-000763-50

Судья А.Г. Каюмова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу В.Г. Волкова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по иску ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» к В.Г. Волкову об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» Ч.Н. Гумеровой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую границу с территорией национального парка «Нижняя Кама», осуществил захват земель особо охраняемых природных территорий национального парка «Нижняя Кама» (земельный участок с кадастровым номером ....) площадью .... кв.м путём установки ограждения, возведения бани и хозяйственных построек.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... путём демонтажа ограждения земельного участка национального парка «Нижняя Кама», прилегающего к границе земельного участка с кадастровым номером ...., бани и хозяйственных построек, расположенных на указанном участки, в течение .... дней с момента вступления решения суда в законную силу

Суд первой инстанции принял следующее решение:

исковые требования удовлетворить частично;

возложить на В.Г. Волкова обязанность демонтировать в течение пятнадцати дней со дня вступления данного решения в законную силу беседку, баню, разрушенный навес, туалет, расположенные на земельном участке национального парка «Нижняя Кама» с кадастровым номером ...., прилегающем к границе земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с В.Г. Волкова в пользу ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... руб.;

в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, ответчик не согласен с решение суда в части возложения на него обязанности демонтировать в течение .... дней со дня вступления решения в законную силу беседку и баню. Суд не обосновал срок демонтажа данных построек, при этом ответчик согласился в течение .... дней демонтировать только туалет и разрушенный навес. Спорные объекты расположены не в границах национального парка «Нижняя Кама», а в границах земель неразграниченной государственной собственности, которые самовольно захватил истец, а в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующие сведения внесены некорректно. Спорные объекты возведены ответчиком до создания национального парка «Нижняя Кама».

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. При этом ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от <дата> № .... и Постановления Кабинета Министров ТАССР от <дата> № .... создан государственный природный национальный парк «Нижняя Кама» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Татарской ССР общей площадью .... га.

В пользование государственному природному национальному парку «Нижняя Кама» предоставлено .... га земель государственного лесного фонда Елабужского мехлесхоза Министерства лесного хозяйства РСФСР и .... га земель государственного запаса Елабужского района. В состав государственного природного национального парка «Нижняя Кама» включены .... га земель сельскохозяйственных предприятий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Татарской ССР, .... га земель г. Елабуги и .... га земель, переданных промышленным предприятиям и организациям под учреждения отдыха без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Указанный земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет <дата> на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Кадастр» <дата>, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеет вид разрешенного использования: для сохранения уникальных природных комплексов Нижнего Прикамья, находится в собственности Российской Федерации (государственная регистрация права произведена <дата>) и на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» (государственная регистрация права произведена <дата>).

В.Г. Волков на основании постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № .... является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешённого использования: для ведения садоводства, государственная регистрация права собственности ответчика на него произведена <дата>.

Согласно письму межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от <дата> № .... в ходе выездного обследования, проведённого государственными инспекторами по использованию и охране земель, установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... по фасаду огорожен забором из кирпича и металлических изделий, на участке размещен дом, хозяйственные постройки, плодовые насаждения. Самовольно занят и используется без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с юго-восточной стороны часть земельного участка национального парка «Нижняя Кама» с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, на огороженной территории размещены баня, хозяйственные постройки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельное Бюро».

Из заключения эксперта указанной экспертной организации от <дата> № .... следует, что координаты спорной границы по государственному акту № .... (о предоставлении потребительскому обществу – садоводческому товариществу «Прибрежный» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью .... га для размещения коллективных садов – огородов) не пересекают земельный участок с кадастровым номером .....

Постройки: дом, гараж, две теплицы входят в границу земельного участка с кадастровым номером ....; беседка, баня, разрушенный навес, туалет не входят в границу СНТ «Прибрежный».

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № ...., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, отказано в удовлетворении иска В.Г. Волкова к ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама», Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Росреестра по Республике Татарстан об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По данному делу судом установлено, что В.Г. Волков пользуется участком площадью .... кв.м, смежным с земельным участком с кадастровым номером ..... В исковом заявлении по данному делу В.Г. Волков ссылался на то, что на спорном участке, владение и пользование которым как своим собственным он просил установить суд, расположены, в том числе беседка и баня.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № ...., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, отказано в удовлетворении иска В.Г. Волкова к ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительными межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости.

В обоснование иска по данному делу В.Г. Волков указал, что на границы его земельного участка с кадастровым номером .... накладываются границы земельного участка с кадастровым номером ...., межевание которого, а также сведения о нём в государственном кадастре недвижимости являются недействительными. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявленные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении смежных границ земельных участков.

    Разрешая спор и принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 214, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 17, 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8, 67 – 69, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьёй 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение», статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.01.1998 № 1-П, 07.06.2000 № 10-П, определениях от 27.06.2000 № 92-О, 03.02.2010 № 238-О-О, и пришёл к выводам о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего истцу и относящегося к землям лесного фонда, определено, координаты поворотных точек границы внесены в ЕГРН и не оспорены. Спорные хозяйственные постройки в виде беседки, бани, разрушенного навеса, туалета, принадлежащие ответчику, размещены им на земельном участке с кадастровым номером .... в отсутствие предусмотренных законом оснований. Доводы ответчика, о том, что спорные объекты расположены не в границах ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама», а на землях неразграниченной государственной собственности, а также о том, что при внесении в ЕГРН сведений о границах национального парка «Нижняя Кама» не учтены его фактические границы, признаны необоснованными.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, отклоняются.

Экспертное заключение, на котором основаны выводы суда первой инстанции, в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнений в объективности, правильности и обоснованности проведённой экспертизы и заключения эксперта.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве апеллянта о приобщении к материалам дела заключения (рецензии) специалиста НП «СРО судебных экспертов», поскольку данный документ не был представлена ответчиком суду первой инстанции, а в соответствии с требованиями части 1 статьи 3271 ГПК РФ он не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом ответчик непосредственно участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где у него отсутствовали препятствия заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Поэтому с учётом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», представление ответчиком нового доказательства лишь в суде апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление данным лицом своими процессуальными правами.

Кроме того, в заключении (рецензии) специалиста фактически даётся оценка (рецензия) заключению судебной экспертизы, тогда как согласно положениям статей 5, 67 (часть 1), 196 (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому указанная рецензия специалиста сама по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения эксперта, является лишь субъективным мнением составившего его лица.

Доводы апеллянта о том, что баня и беседка не расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ...., отклоняются поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Земельное Бюро», показаниями эксперта З.И. Хузагалеевой в судебном заседании, а также письмом межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от <дата> № .....

Вопреки доводам ответчика, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., внесённые в ЕГРН, не оспорены в судебном порядке и не исправлены в установленном законом порядке, в связи с чем считаются достоверными (части 2, 5 статьи 1, статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Ссылка апеллянта на то, что спорные объекты возведены им до создания национального парка «Нижняя Кама», не имеют правового значения и не доказаны.

Доводы ответчика о том, что установленный судом срок для демонтажа бани и беседки (.... дней с момента вступления решения суда в законную силу) является необоснованным, отклоняются, поскольку, во-первых, сведений о недостаточности данного срока для демонтажа бани и беседки, ответчиком не представлено. Во-вторых, в судебном заседании от <дата> он сам согласился демонтировать другие постройки – туалет и разрушенный навес в течение .... дней с момента вступления решения суда в законную силу. В-третьих, все спорные постройки не являются объектами капитального строительства, поэтому указанный срок вполне достаточен для их демонтажа, принимая во внимание необходимость скорейшего освобождения незаконно занятой территории национального парка, являющейся особо охраняемой. Между тем в случае, если по каким-то объективным, уважительным причинам данный срок окажется недостаточным, ответчик праве обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке, установленном статьями 203, 434 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. Волкова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14.10.2024.

Председательствующий

Судьи