Решение от 30.01.2019 по делу № 33-548/2019 от 15.01.2019

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-548/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.

судей областного суда Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Островской М.А.

рассмотрела в судебном заседании                  30 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Тасбулатова А.У. – Грязнова И.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Тасбулатова А. У. к АО «МАКС» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тасбулатов А.У. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 08.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Хонда Фит, причинены механические повреждения. 18.07.2018 он обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком был осуществлен осмотр транспортного средства. Денежные средства ему выплачены не были, выдано направление на ремонт автомобиля. Он обратился на СТО «Август» с заявлением о восстановительном ремонте автомобиля без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, в принятии такого заявления было отказано. 29.08.2018 он обратился с претензией в АО «МАКС» и на СТО «Август», с требованием произвести выплату страхового возмещения либо провести надлежащий ремонт. Ответ на претензию не получен, в связи им было организована независимая экспертиза в ООО «Автопомощь, согласно заключению которой стоимость ремонта по страховому случаю составила 74 700 руб. 11.08.2018 г. он направил досудебную претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов на проведение оценки 3 000 руб. Ответа на претензию не поступило. Просил взыскать с ответчика 74 700 руб. в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, неустойку в размере 35 856 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Тасбулатов А.У. и его представитель Грязнов И.Ф. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

    Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал. В случае взыскании судом неустойки, штрафа просил об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

    Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Грязнов И.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, излагая доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «МАКС» просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебное извещение, направленное в адрес истца, почтовым уведомлением возвращено в суд по истечении срока хранения, на основании ч.1 ст.35, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шмакову Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

    Материалами дела установлено, что 08.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Либеро гос.номер № <...> под управлением Бейсекова А.Т. и автомобилем Хонда Фит госномер № <...> под управлением Тасбулатова А.У.

    Водитель Бейсеков А.Т. не справился с управлением автомобиля Мицубиси Либеро гос.номер № <...> двигаясь задним ходом Допустил наезд на автомобиль Хонда Фит под управлением Тасбулатова А.У., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО № <...> период страхования с 06.10.2017 г. по 05.10.2018 г. (л.д. 74 оборотная сторона)

    Автогражданская ответственность автомобиля Мицубиси Либеро застрахована в ООО СНГ «Росэнерго» полис ОСАГО № <...> (сведения указаны в извещении о ДТП, схеме ДТП оборотная сторона). Период страхования с 16.09.2017 г. по 15.09.2018 г. Страхователь Бейсеков А.Т.

    Судом истребован административный материал по факту ДТП.

    Из объяснения Бейсекова А.Т. следует, что управляя автомобилем Мицубиси Либеро двигаясь по парковочной зоне магазина «Лента» расположенного по адресу <...> задним ходом допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит. Вину признал, никто не пострадал.

    Аналогичные пояснения дал Тасбулатов А.У.

    Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области с участием водителей составлена схема ДТП, с которой участники ознакомились и подписали.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, при том, что вина водителя Бейсекова А.Т. в суде ответчиком и третьим лицом не оспаривалась, и иных доказательств отсутствия его вины по правилам ст.56 ГПК РФ не предоставлялось, суд правильно пришел к выводу, что данное ДТП произошло по вине данного водителя.

    18 июля 2018 года в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (л.д. 71),

Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца 18.07.2018 г., от лица Страховщика акт подписан ФИО, от лица страхователя (потерпевшего) Тасбулатов А.У. (л.д. 77-78 оборотная сторона). В акте указаны повреждения полученные автомобилем Хонда Фит, которые были согласованы сторонами.

31 июля 2018 года истцу Тасбулатову А.У. выдано направление № <...> на СТО ИП ФИО в котором перечислены повреждения автомобиля, ремонт которых необходимо произвести. Срок действия направления до 02.008.2019 г., факт выдачи такого направления подтвержден истцом в исковом заявлении.

Направлено СМС-уведомление 02.08.2018 г. на № <...> (этот же номер указан в извещении о ДТП), в котором истцу сообщается, что обращение № <...> рассмотрено направление на СТОА подготовлено, просьба явиться за его получением. (л.д. 122). Сообщение доставлено абоненту 02.08.2018 г. в 13.43.26

В связи с неявкой истца за получением направления на ремонт, страховщиком подготовлено письмо с разъяснениями о порядке осуществления восстановительного ремонта.

10.08.2018 г. в адрес Тасбулатова А.У. ответчиком АО «МАКС» направлено уведомление № <...> с приложением направления на ремонт (л.д. 79),

Представлен отчет об отслеживании с почтовым идентификатором <...> (л.д. 117), номер соответствует ШПИ на конверте (л.д. 82). Возврат конверта с истечением срока хранения. В материалы дела представлен конверт об отправке 14.08.2018 г.

Тасбулатов А.У. обратился в ООО «Автопомощь» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит гос.номер № <...> 30.07.2018 г. (л.д. 21-52). Оплачено по квитанции 30.07.2018 г. услуги 3 000 руб. ( лд. 21)

    Согласно заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 710руб.

11.08.2018 г. Тасбулатов А.У. направил досудебную претензию в АО «МАКС» (л.д. 13), с оригиналом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и квитанцией за оплату услуг эксперта.

13.08.2018 г. претензия истца Тасбулатова А.У. была получена ответчиком.

23.08.2018 г. АО «МАКС» направило Тасбулатову А.У. письмо № <...> с разъяснениями о порядке осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления (л.д. 87-88).

27.08.2018 г. в адрес АО «МАКС» и СТО «Август» ИФИО направлена претензия, в которой указано, что истец не намерен осуществлять ремонт транспортного средства на СТО «Август» т.к. полагает, что будут установлены запасные части, бывшие в употреблении, что не предусмотрено законом об ОСАГО.

06.09.2018 г. АО «МАКС» направило Тасбулатову А.У. письмо за № <...> на претензию, в котором указало, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в виде перечисления денежных средств, поскольку истцу выдано направление на ремонт. К письму приложено уведомление от 10.08.2018 г. и направление на СТОА ФИО (л.д. 84).

Разрешая заявленные требования при указанных выше обстоятельствах и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО как с истцом, так и с причинителем вреда Бейсековым А.Т., заключены после указанной даты, соответственно, возмещение вреда истцу в данном случае было возможно в силу закона только путем организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТО, т.е. путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Поскольку договор ОСАГО между НСГ «Росэнерго» и страхователем Бейсековым А.Т. заключен после 27 апреля 2017 года, при направлении Тасбулатова А.У. на ремонт ответчиком были учтены разъяснения о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

    Проверив данное заключение ООО «Автопомощь» суд пришел к выводу, о том что Тасбулатов А.У. в период течения 20 дневного срока со дня принятия страховой компанией АО «МАКС» заявления о страховом случае самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта не дождавшись ответа страховой компании. Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена на 14-й день с момента обращения в страховую компанию, тогда как 20 дневный срок для принятия решения по заявлению Тасбулатова А.У. начал течь с 18.07.2018 г. и последний день 06 августа 2018 г. (понедельник).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании разъяснений п.41 названного постановления Пленума при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений п.52 постановления Пленума при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В п.53. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ прямо предусматривает, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный рем░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░.60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 314 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ 24.08.2018 ░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 81). ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 113).

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░