Решение по делу № 2-876/2024 от 04.06.2024

УИД № 57RS0027-01-2024-001093-09 Производство № 2-876/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В.,

с участием истцов Минасян А.Р., Минасян Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Минасян Элины Еноковны, Минасяна Артура Рафаэловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Минасян Э.Е., Минасян А.Р. обратились в суд с иском к ООО «Управление МКД» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что Минаян А.Р. является собственником <адрес>, проживает по данному адресу с супругой Минасян Э.Е. и несовершеннолетним ребенком. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик ООО «Управление МКД». Истцы своевременно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в свою очередь, управляющая компания свои обязанности исполняет ненадлежаще. В результате протекания кровли в квартире истцов имеются залития на стенах в спальне, зале, кухне, ванной комнате, прихожей, прогнил пол на кухне, образовался грибок, от которого исходит соответствующий запах, вышла из строя потолочная люстра, просела дверь, прогнила мебель на кухне, отслоилась плитка в ванной комнате и на кухне.. Минасян А.Р. неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой устранить течь, составить акт залития и возместить ущерб, причиненный в результате залития квартиры. До настоящего времени работы по устранению причин протечек кровли не выполнены, ущерб истцам не возмещен. Невыполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию дома, приведшие к залитию квартиры, истцам причинен моральный вред, размер которого они оценивают на сумму 150000 рублей. по изложенным основаниям минасян Э.Е. и Минасян А.Р. просят обязать ООО «Управление МКД» устранить течь кровли над квартирой № <адрес>, обязать ответчика устранить последствия протечек кровли, взыскать в качестве компенсации причиненного в связи с залитием квартиры ущерба в размере 198000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8500 рублей и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истцы Минасян Э.Е. и Минасян А.Р. свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Управление МКД» о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, своего представителя в суд не направил.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что истец Минасян А.Р. является собственником квартиры <адрес>. Истец Минасян Э.Е. является супругой Минасяна А.Р., таким образом, с учетом положений действующего семейного законодательства, указанная квартира является общим имуществом супругов Минасян А.р. и Минасян Э.Е.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Управление МКД».

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате протечки кровли многоквартирного дома осуществлялись залития квартиры истцов, в связи с чем имуществу Минасян Э.Е. и Минасяна А.Р. был причинен ущерб.

Из материалов дела также следует, что в связи с течью кровли, приведшему к залитию квартиры, Минасян А.Р. обралася в прокуратуру Северного района г.Орла и в Управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

По итогам рассмотрения обращения письмом от 23.01.2024 года № 3-4-5-О-367 Управление государственной жилищной инспекции сообщило, что по результатам рассмотрения обращения в адрес управляющей организации ООО «Управление МКД» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части обеспечения надлежащего технического состояния кровельного покрытия над помещением <адрес>.

Письмом от 08.02.2024 года № 92ж-2024 за подписью заместителя прокурора Северного района г.Орла ФИО10 Минасяну А.Р. было сообщено, что в ходе проведения прокуратурой района проверки с участием главного специалиста муниципального жилищного контроля администрации г.Орла выявлены нарушения в деятельности управляющей компании ООО «Управление МКД» в части ненадлежащего содержания общедомового имущества, не проведения работ по текущему ремонту кровли, в связи с чем прокуратурой района 07.02.2024 в адрес директора ООО «Управление МКД» внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

О результатах рассмотрения указанного представления МИнасяну А.Р. письмом за подписью заместителя прокурора Северного района г.Орла ФИО6 от 29.03.2024 № 92ж-2024 было сообщено, что согласно ответу на представление, управляющей компанией произведен осмотр кровли, при наступлении благоприятных погодных условий будет произведен текущий ремонт кровли <адрес>.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Управление МКД» суду не было представлено доказательств того, что во исполнение предписания Управления государственной жилищной инспекции и представления прокуратуры Северного района г.Орла управляющей компанией были фактически выполнены работы кровли многоквартирного <адрес> над квартирой №, в результате которых были устранены протечки, являющиеся причиной увлажнения стен, потолка и имущества в квартире истцов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 3 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком ООО «Управление МКД» причин залития <адрес>, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ООО «Управление МКД»утранить течь кровли над указанной квартирой.

Судом так же установлено и следует из материалов дела, что в результате залитий с кровли <адрес> имуществу истцов был причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки указанной квартиры.

В целях определения размера причиненного ущерба Минасян А.Р. обратился в ООО «Оценка в твоем доме», и с данной организацией был заключен договор № 296-к на проведение экспертного исследования.

Согласно выводам экспертного заключения № 296/24 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет 198000 рублей.

Установлено, что Минасян А.Р. обращался в ООО «Управление МКД» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на заявление Минасяна А.Р. письмом управляющей организации от 22.05.2024 года было сообщено, что ООО «Управление МКД» готово возместить ущерб, зафиксированный актом о залитии, в размере 50000 рублей в качестве затрат на приобретение материалов, а также затраты на проведенную экспертизы в размере 8500 рублей и организовать восстановительный ремонт квартиры своими силами.

Не согласившись с указанным ответом управляющей организации, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласного с заявленным к возмещению истцами размером ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки и права».

Согласно выводам экспертного заключения № 280-2/08/2024-ОУН от 26.08.2024 года, наиболее вероятная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и (материалов) по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий неоднократного залития, на момент проведения экспертизы, с учетом допустимого округления, составляет без учета обстоятельств по величине (расчету) физического износа 184732,81 рубля, с учетом обстоятельств по величине (расчету) физического износа 155785,25 рублей.

Оценивая заключение судебной эксперты и заключения по результатам досудебного исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж экспертной работы в соответствующей области, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло в результате виновных действий со стороны управляющей организации ООО «Управление МКД», принявшей на себя обязательство по управлению домом, которая в силу договорных отношений и вышеприведенных норм права обязана была осуществлять контроль за состоянием общего имущества.

Исходи из этого, учитывая, что ответчик обслуживание дома произвел ненадлежащим образом, в результате чего квартира истцов была затоплена, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцам вреда должна быть возложена на ООО «Управление МКД».

Определяя размер причинённого истице ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Бюро оценки и права», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и (материалов) по устранению повреждений без учета обстоятельств по величине (расчету) физического износа составляет 184 732,81 рубля, в связи с чем полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Управление МКД» в пользу Минасяна А.Р., Минасян Э.Е., по 92366,41 рубля в пользу каждого.

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд учитывает, что при устранении последствий залития будут использоваться новые строительные материалы, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в размере, определенном с учетом физического износа, не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обязания ответчика устранить последствия протечек, поскольку суд пришел к выводу о защите нарушенного права истцом путем взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, в которую входит как стоимость материалов, так и стоимость работы, и с учетом этого в случае удовлетворения наряду с требованием о взыскании суммы ущерба требования об обязании ответчика произвести ремонтные работы на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости таких работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «Управление МКД» состояло в договорных отношениях с истцами, приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, в добровольном порядке не возместило причиненный собственникам жилого помещения ущерб, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования о компенсации морального законны и обоснованы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате повреждения внутренней отделки квартиры Минасян А.Р. и Минасян Э.Е. были вынуждены длительное время проживать в жилом помещении, которое систематически подвергалось затоплению в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией кровельного покрытия, таким образом, были нарушены их уют, комфорт и привычный быт в семье.

С учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком ООО «Управление МКД» в добровольном порядке не были удовлетворены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов, с учетом положений выше приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере по 53683,21 рубля в пользу каждого из истцов ((92366,41 + 15000) * 50% = 53 683,21).

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец Минасян А.Р. понес расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 8500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека.

С учетом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Управление МКД» в пользу истца Минасяна А.Р. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в части подлежащего возмещению материального ущерба, что составляет 7930,45 рублей (184732,81 * 8500 / 198000 = 7 930,45)

В ходе рассмотрения дела ООО «Бюро оценки и права» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Первоначальные расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Оплата проведенной экспертизы до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных издержек, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцами и ответчиком ООО «Управление МКД» следующим образом.

С ответчика ООО «Управление МКД» в пользу ООО «Бюро оценки и права» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 18659,88 рублей (184 732,81 * 20 000 / 198 000 = 18 659,88). С истцов Минасян Э.Е., Минасяна А.Р. в пользу ООО «Бюро оценки и права» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально той части, в которой им отказано, в сумме 1340,12 рублей (20000 – 18659,88), по 670,06 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «Управление МКД» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, в сумме 4814,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минасян Элины Еноковны, Минасяна Артура Рафаэловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» в пользу Минасяна Артура Рафаэловича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92366 рублей 41 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 53683 рубля 21 копейка, стоимость досудебной оценки ущерба в размере 7930 рублей 45 копеек, а всего 168980 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» в пользу Минасян Элины Еноковны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92 366 рублей 41 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 53 683 рубля 21 копейка, а всего 161049 (сто шестьдесят одна тысяча сорок девять) рублей 62 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД» устранить причины протечки кровли над квартирой <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 18659 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Минасян Элины Еноковны, Минасяна Артура Рафаэловича пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 1340 рублей 12 копеек, по 670 (шестьсот семьдесят) рублей 06 копеек с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме 4814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья М.А. Щукин