Решение по делу № 33-2012/2022 от 13.01.2022

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-2012/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813/2021 по иску ПАО «Бинбанк» к Демяхиной М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Демяхиной М.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Демяхиной М.А., указав, что 26.12.2014 года между ним и ответчицей был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 203000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,00% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой составляет 201213,94 рублей, в том числе просроченный основной долг 180299,21 рублей, просроченные проценты 20914,73 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчицей до настоящего времени не погашена, просил суд взыскать с Демяхиной М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 201213,94 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5212,14 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2015 года исковые требования ПАО «БИНБАНК» были удовлетворены, с Демяхиной М.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года в размере 201213,94 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2018 года произведена замена стороны в настоящем деле, а именно заменен взыскатель с ПАО «БИНБАНК» на ООО «Экспресс-Кредит».

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2021 года заочное решение от 06.11.2015 года было отменено.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2021 года с Демяхиной М.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года в размере 201213,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5212,14 рублей.

Демяхина М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которая находилась в командировке.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проанализировал надлежащим образом, предоставленные доказательства по делу, не дал им надлежащую правовую оценку, не определил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновал решение допустимыми доказательствами.

Кроме того указывает, что кредитный договор не подписывала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ, учитывал представленный истцом расчет задолженности, который был проверен судом и признан верным, и исходил из установления факта неисполнения Демяхиной М.А. возложенных на нее обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт наличия у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы ответчицы о нахождении в командировке в период рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку она не сообщила суду о нахождении в командировке, о невозможности явки в судебное заседание, не представила соответствующих доказательств, не заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчице было известно о рассмотрении дела и о существе предъявленных к ней требований, поскольку она подавала заявление об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку ответчик не был лишен возможности представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством даже в случае невозможности явки в суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не проанализировал надлежащим образом предоставленные доказательства по делу, не дал им надлежащую правовую оценку, не определил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновал решение допустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апеллянта о том, что она не подписывала кредитный договор, опровергаются представленной копией кредитного договора. При этом, в суде первой инстанции ответчица ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, а лишь выражала сомнения относительно подлинности представленных копий документов.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, само по себе представление истцовой стороной доказательств в копиях на правомерность принятых по делу судебного постановления не повлияло.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демяхиной М.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 08.02.2022 года.

Председательствующий

Судьи