Решение по делу № 33-14241/2023 от 04.08.2023

Дело N 2-372/2023 (33-14241/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чупракова В. А. к Мелкозерову Л. Г., Мелкозеровой Л. Б., Мелкозерову Е. Л. и Мелкозеровой Е. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения флигеля,

по встречному иску Мелкозерова Л. Г., Мелкозеровой Л. Б. к Чупракову В. А. об устранении нарушения права пользования земельным участком – демонтаже гаража и бани,

по апелляционной жалобе Чупракова В. А. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Чупраков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мелкозерову Л.Г., Мелкозеровой Л.М., Мелкозерову Е.Л., Мелкозеровой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа флигеля, возведенного ответчиками на своем земельном участке по адресу: <адрес>

Мелкозеров Л.Г., Мелкозерова Л.Б. обратились в суд со встречным иском к Чупракову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, путем демонтажа гаража и бани, возведенных им на своем участке по адресу: <адрес> вдоль смежной границы названных земельных участков.

Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении первоначального иска Чупракова В.А. и встречного иска Мелкозерова Л.Г. и Мелкозеровой Л.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Чупраков В.А. просит об отмене указанного судебного акта в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принятии нового об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Чупраков В.А. доводы жалобы поддержал, просил решение в указанной части отменить, принять новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворить; ответчик (истец по встречному иску) Мелкозеров Л.Г. с доводами жалобы не согласился.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по нижеприведенным основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чупраков В.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером <№> расположенного по этому же адресу. Собственником другой ... доли в указанном имуществе является его супруга – Чупракова А.Г.

Право собственности Чупракова В.А. и Чупраковой А.Г. на земельный участок по <адрес> возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной Территориальным управлением по поселку Западный МО город Алапаевск Свердловской области и зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке.

Границы земельного участка Чупракова В.А. с кадастровым номером <№> установлены по результатам проведения кадастровых работ в ... кадастровым инженером ООО "Урал МК" П.А.С.

Ответчики Мелкозерова Л.Б., Мелкозеров Л.Г., Мелкозерова Е.Л. и Мелкозеров Е.Л. являются собственниками жилого помещения (части жилого дома) и земельного участка с кадастровым <№> площадью ... кв.м по адресу: <адрес> по ... доле каждый.

Право собственности Мелкозерова Л.Г., Мелкозеровой Л.Б., Мелкозерова Е.Л. и Мелкозеровой Е.Л. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано <дата> на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной Территориальным управлением по поселку Западный МО город Алапаевск Свердловской области.

Границы земельного участка ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Проведение кадастровых работ приостановлено, в связи с возникшим судебным спором.

Земельные участки с кадастровыми номерами <№> (Чупраковы) и <№> (Мелкозеровы) являются смежными.

Домовладения истца и ответчика, согласно Правилам землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденным Решением Думы МО "г. Алапаевск" от 26.01.2017 N 2-НПА, действующим на территории города Алапаевска, расположены в зоне Ж1 – территории индивидуальной (коттеджной) застройки, т.е. территории, застроенной или планируемой к застройке индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками с отдельно стоящими объектами обслуживания.

Из объяснений Мелкозерова Л.Г. и выписки из технического паспорта на часть жилого дома <№> по <адрес> в <адрес>, составленной по состоянию на <дата>, следует, что спорная постройка (беседка (флигель)) возведена Мелкозеровыми в ... она обозначена в техническом паспорте как сарай под литером ... ее характеристики: фундамент – деревянные стойки, стены дощатые, кровля железная, площадь ... кв.м, размеры ...

Согласно представленному в материалы дела межевому плану от <дата>, заключению кадастрового инженера М.С.Е. кадастровые работы реализованы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> Уточнение границ земельного участка было произведено на основании геодезической съемки фактических границ земельного участка по существующему более ... лет деревянному забору. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по <адрес> в настоящее время не завершены.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Азимут" от <дата> при проведении геодезических работ с целью определения местонахождения объектов недвижимости (вспомогательных построек) относительно сведений ЕГРН в части общей границы земельных участков сторон выявлено следующее: здание гаража, расположенного на территории земельного участка по <адрес> находится по границе земельных участков, соответственно является частью границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН; баня, находящаяся на территории земельного участка по <адрес> расположена на расстоянии от ... см от границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН; беседка, находящаяся на территории земельного участка по <адрес> расположена на расстоянии в ... см от границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка нарушением минимального расстояния расположения флигеля ответчиков от границы между участками, затенением им его участка и сходом осадков с него, Чупраков В.А. заявил требования о демонтаже флигеля.

Мелкозеров Л.Г., Мелкозерова Л.Б., не согласившись с указанными требованиями, подали встречный иск о демонтаже гаража и бани Чупракова В.А., возведенных вдоль смежной границы, ссылаясь на нарушения своих прав как собственников земельного участка.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 45, 47-49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), суд, приняв во внимание заключение кадастрового инженера ООО ..." от <дата>, исходил из того, что спорные строения сторон возведены в пределах границ их участков; отсутствие оформленных правоустанавливающих документов на землю не препятствовало возведению Мелкозеровыми в ... указанного спорного строения, которое признаками самовольной постройки не обладает; спорные строения гаража и бани также были возведены до оформления права собственности; отсутствия доказательств нарушения прав сторон расположением указанных построек на участках каждого, как и доказательств затенения земельных участков, наступления неблагоприятных последствий от действий ответчиков.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции, осуществляется только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Мелкозеровым Л.Г., Мелкозеровой Л.М. решение суда не обжалуется, поэтому в части разрешения их требований судебный акт в соответствии с вышеуказанной нормой не проверяется.

Чупраков В.А., оспаривая указанное решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что право собственности на земельный участок Мелкозеровых в момент строительства флигеля оформлено не было, спорное строение возведено без разрешительных документов, затеняет его участок, где располагается теплица и другие посадки, расстояние от спорной постройки до границ земельных участков менее 1 м, что способствует в т.ч. сходу осадков на его участок.

Принимая во внимание, обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330.

Между тем, указанные требования инсоляции касаются освещенности жилых помещений, домов и не касаются участков, на которых такие дома расположены, в связи с чем нарушения приведенных в указанном акте расстояний не могут безусловно свидетельствовать о затенении участка истца спорной беседкой ответчиков. Доказательств же наличия такого факта Ч.А.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а косвенно об отсутствии такого затенения свидетельствует длительность существования беседки на указанной месте (с ....).

Относительно нарушения минимальных отступов от границы между участками коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с требованиями СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Аналогичные положения об отступе в 1 м от стен хозпостроек содержатся в СП-30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а также в Градостроительном регламенте МО г.Алапаевск, являющемся приложением к Правилам землепользования и застройки МО г.Алапаевск, утв. Решением Думы МО г.Алапаевск от 26.01.2017 N 2-НПА, содержащем также указание на возможность их существования в существующей застройке по фактическому пользованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 названных Правил эксплуатация существующих строений, не соответствующих нормативным отступам возможна в течение неограниченного срока в случае отсутствия угрозы безопасности и здоровья людей.

Учитывая незначительное нарушение минимального отступа расположения спорной постройки до границы (... м), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленное требование о сносе флигеля, ввиду допущенных нарушений строительных норм и правил по отступу от границы является чрезмерным по отношению к допущенному нарушению, не направлено на сохранение баланса прав сторон. Тем более, что указанная постройка возведена в ..., существует на этом месте более ... и ранее каких-либо требований относительно нее Чупраковым В.А. не заявлялось. Более того, расположенные им постройки вдоль границы (гараж и баня) также размещены без соблюдения указанного требования (... баня), что свидетельствует о взаимном допущении сторонами спора такого расположения построек и не нарушения тем самым прав друг друга.

Доказательств иных нарушений Чупраковым В.А. не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о том, что единственным возможным способом устранения указанных им нарушений является снос спорной постройки, Чупраковым В.А. не представлено.

Факт расположения спорной постройки без предусмотренного приведенными нормативными актами отступа от смежной границы вопреки позиции Чупракова В.А. сам по себе не влечет удовлетворение требования о ее сносе. Незначительное несоблюдение минимальных расстояний достаточным основанием для сноса флигеля явиться не может.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил сами по себе не влекут удовлетворение иска о сносе объекта, созданного Мелкозеровыми на своем земельном участке. Условием для сноса объекта строительства, во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. Доказательств наличия таких условий Чупраковым В.А. не приведено, а существующие Правила застройки в <адрес> допускают существование таких построек на участках.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств существенности нарушения прав Чупракова В.А., как собственника участка, расположением флигеля Мелкозеровых на их участке в ... от границы участков. Сход осадков, о котором заявляет Чупраков В.А. и который имеет место быть, с чем не спорили Мелкозеровы, согласившиеся с необходимостью установить систему водоотведения и снегозадержания, может быть устранен устройством водоотводящих и снегозадерживающих устройств, исключающих попадание влаги на участок Чупракова В.А. и забор между участками.

Принимая во внимание наличие иного способа устранения выявленных и указанных нарушений, характер самого нарушения, коллегия приходит к выводу о том, что заявленное требование о сносе флигеля является несоразмерным характеру выявленного нарушения, что также с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием к отказу в иске о сносе спорной постройки.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия существенности допущенного нарушения и наличия возможности устранить допущенные Мелкозеровыми нарушения иным путем, отсутствия доказательств иного, постановленное решение суда об отказе в иске о сносе флигеля является правильным.

Ссылки на возведение флигеля в момент, когда отсутствовало оформленное право собственности, а сама постройка возведена в ... без разрешительной документации, сами по себе не являются основанием для сноса спорной постройки, а с учетом ее вспомогательного характера указанного разрешения и не требовалось. Отсутствие оформленного права собственности не свидетельствует об отсутствии иных прав, в т.ч. пользования как собственников дома.

Основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения.

Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Требования о демонтаже спорной постройки мотивированы только ссылками на нормы законодательства, регулирующего минимальные отступы при строительстве, и не обосновываются доказательствами нарушения вещного права истца на земельный участок либо угрозы такого нарушения. Постройка располагается в пределах границ участка Мелкозеровых.

Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Чупраковым В.А. не указано как именно его права на владение и пользование своим участком нарушаются наличием указанного флигеля, и каким образом его снос приведет к восстановлению таких прав, что и повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска о сносе постройки.

С выводами суда первой инстанции в указанной части коллегия полностью соглашается, доводы жалобы о нарушении минимального отступа от границы не являются безусловным основанием для переноса (сноса) флигеля, поскольку не доказано, что такое расположение флигеля на участке Мелкозеровых каким-либо образом нарушает права Чупракова В.А., создают угрозу жизни и здоровья.

Разъяснения пункта 46 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 о возможности удовлетворения негаторного иска, в том числе и в условиях незначительного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истцом трактуется неверно, поскольку удовлетворение указанного иска не предполагает исключительно переноса или сноса строений.

Судом, исходя из этого, сделан правильный вывод о том, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела выявлен иной способ устранения препятствия в пользовании земельным участком и возможность устранения нарушений путем установки систем снего и водоотведения, а заявленное требование по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворен и в части, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в этой части (об устранении препятствий в пользовании) и принятии нового решения о частичном удовлетворении требования и возложении обязанности установить системы снего и водоотведения.

В суде первой и апелляционной инстанций Мелкозеров Л.Г. не возражал против установления систем снего и водоотведения, что исключит нарушение прав Чупракова В.А. по подтоплению его участка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения исковых требований Чупракова В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в отношении беседки (флигеля), с принятием в данной части нового решения (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327.1, пункт 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.06.2023 в части разрешения исковых требований Чупракова В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, принять в этой части новое решение, которым данные исковые требования Чупракова В. А. удовлетворить частично.

Обязать Мелкозерова Л. Г., Мелкозерову Л. Б., Мелкозерова Е. Л. и Мелкозерову Е. Л. установить на беседке (флигеле), литер Г8, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> систему снего и водоотведения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	.
Судьи:	. .