Решение по делу № 2-513/2022 от 01.02.2022

Дело №2-513/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кинешма Ивановской области 12 октября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

с участием представителя истца Воронова А.А. – Косцова Р.А.,

ответчика Мягченкова А.В. и его представителя Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова А.А. к Мягченков А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.А. обратился в суд с иском к Мягченкову А.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований Воронов указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов, Мягченков А.В., находясь на парковке у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, исходя из личных неприязненных отношений к Воронову А.А., с целью причинения последнему материального ущерба, путем умышленной порчи принадлежащего ему имущества - автомобиля, нанес ножом удар в область шины, тем самым повредив ее и приведя в негодность для использования (порезав), а также нанес удар ножом в капот автомобиля, пробив его насквозь.

В результате действий Мягченкова, автомобиль истца получил следующие повреждения:

- капот – разрыв металла в правой части;

- броне-пленка капота – разрыв в правой части;

- шина заднего правого колеса – разрез материала;

- крыло переднее правое – деформация в виде вмятины в нижней части с царапиной на лакокрасочном покрытии.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 122124 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 3527 руб.

В результате умышленных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 137751 руб.

Воронов предлагал Мягченкову в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако по настоящее время ущерб не возмещен.

Воронов просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 955 руб.

В судебное заседание истец Воронов А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя Косцова Р.А.

В судебном заседании Косцов Р.А. исковые требования своего доверителя Воронова поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Мягченков А.В. исковые требования Воронова А.А. не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что никаких повреждений автомобилю истца не причинял, ножа у него не было.

Представитель ответчика Мягченкова – Лебедева А.А. поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований Воронова отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы проверок КУСП №, №, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что Воронов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В своем иске, Воронов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов, Мягченков А.В., находясь на парковке у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, исходя из личных неприязненных отношений к Воронову А.А., с целью причинения последнему материального ущерба, путем умышленной порчи принадлежащего ему имущества - автомобиля, нанес ножом удар в область шины, тем самым повредив ее и приведя в негодность для использования (порезав), а также нанес удар ножом в капот автомобиля, пробив его насквозь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, Воронов обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО1 по заказу истца составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены выявленные повреждения автомобиля.

Согласно акту, у автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеются следующие повреждения:

- капот – разрыв металла в правой части;

- бронепленка капота – разрыв в правой части;

- шина заднего правого колеса – разрез материала;

- крыло переднее правое – деформация в виде вмятины в нижней части с царапиной ЛКП.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № размер восстановительных расходов (без учета износа запасных деталей) автомобиля <данные изъяты> составляет 122 124 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15627 руб.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемскую городскую прокуратуру Ивановской области поступило заявление Воронова А.А. о привлечении Мягченкова А.В. к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ. По результатам проведенной проверки, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Мягченкова А.В.

Из материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемскую городскую прокуратуру Ивановской области поступило заявление Воронова А.А. о привлечении Мягченкова А.В. к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ. В своем заявлении Воронов изложил обстоятельства повреждения Мягченковым, принадлежащего ему (Воронову) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, идентичные изложенным в исковом заявлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский», отказано в возбуждении уголовного делав отношении Мягченкова А.В. по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях последнего.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3

Так, свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ перед Пасхой к нему приехал Мягченков, который рассказал, что Воронов подает на него в суд, якобы Мягченков повредил тому капот. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ Воронов приезжал к нему до обеда, около 11.30 – 11.45 часов. Он (Заплаткин) спросил у Воронова, что у того с капотом автомобиля, Воронов ответил, что на капот что-то упало в гараже, что именно он (свидетель) нее помнит. На капоте автомобиля Воронова со стороны пассажира было заклеено скотчем. Если бы это сделал Мягченков, Воронов бы ему рассказал, так как они общие знакомые.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном он подъехал к зданию магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. На стоянке с правой стороны от них стоял автомобиль <данные изъяты>, правый задний баллон у которого был спущен. Машина стояла передом к магазину «Магнит». Пока сын ФИО3 ходил за продуктами, сам он стоял у машины, курил. В это время подошел к машине водитель Хонды и сел в нее. Потом подъехал Мягченков, встал между машиной свидетеля и автомобилем Хонда, Мягченков подошел к автомобилю Хонда и постучал в окно, сказал: «Андрей, выйди, надо поговорить». Водитель из автомобиля <данные изъяты> не вышел, прошло несколько минут, водитель включил заднюю передачу и машина поехала назад, выезжая на дорогу, переезжает Мягченкову ноги. Мягченков упал, он (ФИО3) подошел к нему и помог подняться. Автомобиль <данные изъяты> уехал. По автомобилю, пор колесам Мягченков не пинал и ничем не стучал. В руках у него был только брелок и ключ. По водительскому стеклу Мягченков стучал пальцем.

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено Бюро криминалистических экспертиз <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №, в результате анализа проведенного в исследовательской части заключения, экспертом сделан вывод о том, что сквозное повреждение на капоте автомобиля Воронцова А.А., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, и броне-пленки, не могли быть получены в обстоятельствах, перечисленных в материалах дела, как и не могли быть причинены брелком, представленным Мягченковым А.В., при обстоятельствах изложенных в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «Кинешемский». Повреждение покрышки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, размером 225*60R 18, произошло не в результате разрушения покрышки от представленного элемента брелка-ножа Мягченкова А.В., не имеющих заостренных и режущих поверхностей, а при каких-то других обстоятельствах и не относится к обстоятельствам, перечисленным в материалах дела, как и не могли быть причинены брелком, представленным Мягченковым А.В. при обстоятельствах, изложенных в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Кинешемский». Повреждение на нижней трети переднего правого крыла, фото9, не носит информативных признаков предмета образовавшего повреждения, выражено не четко, установить происхождение и образование данного повреждения не представляется возможным. Поэтому установить имеет ли данное повреждение к обстоятельствам дела, перечисленным в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Для решения вопроса о применении Мягченковым А.В. кухонного ножа или перочинного ножа в виде брелка, либо иного ножа, в т.ч. кухонного, для повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, решить вопрос не представляется возможным, поскольку кухонные ножи, как перочинные ножи имеют многообразие конструкций и не представлены на исследование.

Ходатайств о назначении дополнительной (либо повторной) судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения таковых, поскольку какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют.

В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведено описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы Бюро криминалистических экспертиз <данные изъяты>, а кроме того возражения ответчика и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, отклоняет доводы истца и его представителя об обратном, поскольку доказательств в их обоснование им не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом вопреки положениям ст.12, ст.56 ГПК РФ не доказано наличие условий наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ, а именно: не доказан факт причинения ущерба его имуществу по вине ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Материалы проверки сами по себе не подтверждают повреждение автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных Вороновым А.А. исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик Мягченков А.В. просит взыскать в свою пользу с Воронова А.А. понесенные им судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., а также расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 31000 руб.

Расходы на оплату независимой экспертизы, понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Ответчиком по делу были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб.. Интересы Мягченкова в суде представляла Лебедева А.А., с которой у него ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи. За юридические услуги по данному гражданском делу истцом было уплачено 15 000 руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130, 131, 132).

Оценив сложность рассмотренного гражданского дела, характер спора, учитывая, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, исходя из принципа справедливой компенсации и разумности её пределов, учитывая тот факт, что истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, суд находит разумным и необходимым взыскать в пользу Мягченкова с Воронова судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы, понесенные им по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Воронова А.А. к Мягченкову А.В. о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

Взыскать с Воронова А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мягченкова А.В. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31000 рублей, а всего 46000 (Сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Быкова