Решение по делу № 33-415/2023 от 16.01.2023

Председательствующий Шаткова Е.А.

УИД 19RS0005-01-2022-000792-86

Дело № 33-415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                                г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бондаревой Натальи Викторовны к Балакину Андрею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчика Балакина А.В. и его представителя Заборовской Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Бондарева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к           Балакину А.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования (л.д. 30), просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Opel Insignia», 2009 года выпуска, номер кузова №, заключенный 03.07.2020 между нею и ответчиком, взыскать денежные средства в размере 572 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 88 989 руб. Требования мотивировала тем, что 03.07.2020 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, оплата за него была произведена ответчику посредством услуг индивидуального предпринимателя Безугловой С.В. с использованием заёмных денежных средств в сумме 572 000 руб., которые были перечислены последней на счёт ответчика платежным поручением от 06.07.2020 №48. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.02.2021 по делу №2-191/2021 установлен факт приобретения ею автомобиля у ответчика за указанную сумму. 27.08.2020 приобретённый автомобиль был изъят дознавателем ОД УМВД России по г.Абакану, поскольку он находился в розыске в рамках уголовного дела. Автомобиль до настоящего времени ей не возвращён, на него имеются притязания третьих лиц, автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу.

Определением суда от 21.09.2022 (л.д. 37) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель      Безуглова С.В. (далее – ИП Безуглова С.В.), акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК».

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Балакин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 18.11.2022 (л.д. 73-77), которым удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе (л.д. 87-88) просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Приведя обстоятельства дела и цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 03.07.2020 он не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях на данный автомобиль, который был объявлен в розыск только 17.08.2020. Обращает внимание, что в настоящее время в Саяногорском городском суде Республике Хакасия находится уголовное дело №1-226/2022, возбужденное по заявлению потерпевшей Дадеко С.А., по обвинению Тарасова Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого спорный автомобиль был объявлен в розыск и впоследствии передан на спецстоянку. Считает преждевременным вывод суда первой инстанции о состоявшемся изъятии товара, поскольку в отношении автомобиля как предмета, имеющего значение для уголовного дела, проводятся уголовно-процессуальные действия. Полагает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле Дадеко С.А., Тарасов Я.В. и лицо, у которого он приобрел автомобиль, поскольку оспариваемое решение затрагивает права и интересы названных лиц, к которым, в случае удовлетворения требований истца, он намерен предъявить соответствующие требования. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал с него убытки.

Определением от 09.02.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Балакин А.В. и его представитель Заборовская Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения исковых требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец Бондарева Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав доказательства и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, что 03.07.2020 между истцом Бондаревой Н.В. (покупатель) и ответчиком Балакиным А.В. (продавец) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля «Opel Insignia», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (л.д. 23).

В соответствии с п.2.1.2 названного договора продавец гарантировал, что автомобиль свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, не должен быть заложен, арестован, обременен иным образом.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.02.2021 следует, что вышеуказанный автомобиль приобретен Бондаревой Н.В. у Балакина А.В. с использованием услуг ИП Безугловой С.В. за 572 000 руб. (л.д. 3-6).

При подаче заявления о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства указанного автомобиля «Opel Insignia», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, Бондаревой Н.В. было отказано в проведении регистрационного действия, поскольку при проверке по базе данных выявлено, что указанный автомобиль находится в розыске, о чём свидетельствует рапорт помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану от 27.08.2020 (л.д. 45). Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д.50).

21.09.2022 представителем истца Бондаревой Н.В. – Марьясовым К.В. ответчику Балакину А.В. вручено требование о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д. 33).

В соответствии с положениями ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно результатов проверки спорного автомобиля с использованием ресурса, размещенного на официальном сайте Госавтоинспекции, автомобиль с 17.08.2020 находится в розыске, регион инициатора розыска: Красноярский край, последняя операция с автомобилем 08.10.2018 (л.д. 47). Факт нахождения вышеуказанного автомобиля в розыске с 17.08.2020 подтверждается карточкой АМТС, числящегося в розыске, от 27.08.2020, согласно которой указана информация о собственнике транспортного средства Дадеко С.А., 29.10.1957 года рождения (л.д. 51).

Из рапорта о/у ОУР УМВД России по г.Абакану Герасимова В.В. от 27.08.2020 (л.д. 46) следует, что инициатором розыска автомобиля является следователь отдела №10 СУ МУ МВД России «Красноярское»                           г.Красноярска в рамках уголовного дела.

Также, в соответствии с рапортом ст.госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия Бричкова Е.В. от 27.08.2020 (л.д. 48) при осмотре автомобиля «Opel Insignia», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, предоставленного Бондаревой Н.В., были выявлены признаки преступления, предусмотренные ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД России выяснилось, что данное транспортное средство числится в розыске.

Как следует из ответа старшего дознавателя ОД УМВД России по              г.Абакану Карабановой А.Н. от 18.11.2022 (л.д. 65), в её производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП №35449 от 27.08.2020 по рапорту старшего госинспектора МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Хакасия Бричкова Е.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в связи с осмотром автомобиля «Opel Insignia», с государственным регистрационным знаком №, 2009 года выпуска, предоставленного Бондаревой Н.В., который при проверке по базе ФИС-М ГИБДД России числился в розыске за МУ МВД России «Красноярское». Автомобиль передан на ответственное хранение на штрафстоянку г.Абакана. Материал передан по территориальности в МУ МВД России «Красноярское» (исх. № 28960 от 02.09.2020).

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ответчиком Балакиным А.В. продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чём истцу на дату заключения договора купли-продажи не было и не могло быть известно. Ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц, не исполнена, такое нарушение по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение его в розыске лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

При этом сам факт объявления автомобиля в розыск после исполнения договора купли-продажи, заключенного с истцом, и отсутствие у продавца Балакина А.В. информации об обременении автомобиля правами третьих лиц правового значения исходя из положений ст.460 ГК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора основаны на нормах права и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истец мог обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст.461 ГК РФ).

В данном случае такими убытками истца является оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 572 000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу Бондаревой Н.В.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму, полученную ответчиком по спорному договору купли-продажи, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с принципами гражданского законодательства ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда.

Из карточки учёта транспортного средства видно, что Балакин А.В. являлся собственником спорного транспортного средства с 02.10.2018, то есть открыто владел и пользовался спорным автомобилем в течение почти двух лет. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключён 03.07.2020. Автомобиль числится, как указано выше, в розыске с 17.08.2020. Доказательств иного материалы дела не содержат. Таким образом, ни в период владения ответчиком в течение почти двух лет автомобилем, ни в момент заключения договора купли-продажи с истцом притязания третьих лиц отсутствовали. Следовательно, Балакин А.В. не знал и не мог знать о данных притязаниях.

При вышеизложенных обстоятельствах проценты в порядке ст.395 ГК РФ не могут начисляться ранее даты, когда требование об уплате задолженности могло быть получено ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточнённых требований истца от 21.09.2022 (л.д.30), Бондарева Н.В. просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.08.2020 по 12.09.2022.

Из материалов дела видно, что требование о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате денежных средств ею вручено ответчику только в процессе рассмотрения настоящего дела 21.09.2022. До момента обращения с настоящим иском истец к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств не обращалась. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ с Балакина А.В. в пользу Бондаревой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 920 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., не оплаченная истцом за требования о расторжении договора при предъявлении настоящего иска.

Поскольку истцом Бондаревой Н.В. не оплачена государственная пошлина при подаче заявления об увеличении исковых требований, и в этой части в удовлетворении требований отказано, с Бондаревой Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 870 руб. (89 989 руб. - 20 000 руб.= 68 989 руб. х 3% +800 руб.).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалуемое решение Алтайского районного суда от 18.11.2022 подлежит отмене в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2022 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бондаревой Натальи Викторовны (паспорт серия №) к Балакину Андрею Владимировичу (паспорт серия №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Opel Insignia», 2009 года выпуска, номер кузова № заключенный 3 июля 2020 года между Бондаревой Натальей Викторовной (паспорт серия №) и Балакиным Андреем Владимировичем (паспорт серия №).

Взыскать с Балакина Андрея Владимировича (паспорт серия №) в пользу Бондаревой Натальи Викторовны (паспорт серия №) денежные средства в сумме 572 000 (пятьсот семьдесят две тысячи) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Отказать Бондаревой Наталье Викторовне (паспорт серия №) в удовлетворении исковых требований к Балакину Андрею Владимировичу (паспорт серия №) о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 августа 2020 года по 12 сентября 2022 года в размере 88 989 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с истца Бондаревой Натальи Викторовны (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере     2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика Балакина Андрея Владимировича (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	Т.В. ДолгополоваО.В. Вениченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.