Решение по делу № 22-5809/2020 от 09.09.2020

Дело № 22-5809

Судья Кротов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Долгих Е.В.,

судей Быстровой Е.Л., Горшковой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Рыльских П.В.,

адвоката Панькова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Краснокамск Гаврилова В.Ю. и жалобам осужденного Рыльских П.В. и адвоката Баландина В.В. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года, которым

Рыльских Петр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 июня 2013 года мировым судьей судебного участка №64 Краснокамского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2года;

16 июня 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 10 июня 2013года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 марта 2016 года по постановлению от 1 марта 2016 года условно-досрочно на срок 3месяца;

26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 16 октября 2017 года, отмененного 2 июня 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции) к 4годам 10 месяцам лишения свободы;

23 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 26 июня 2019 года) к 5 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 мая 2019 года до 17 июля 2019 года, со 2 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, а также возражений, выступление прокурора Демидовой Е.С., не поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалоб, мнение адвоката Панькова В.В., осужденного Рыльских П.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Рыльских П.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершенно 10 апреля 2017 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамск Гаврилов В.Ю. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в том, что суд во вводной части приговора неверно изложил судимости осужденного Рыльских П.В., а также неправильно зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей. Просит приговор суда изменить, внести во вводную часть приговора сведения об осуждении Рыльских П.В. приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с изменениями, внесенными в него постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года, а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года. Кроме того, просит исключить их резолютивной части приговора зачет в срок отбытия наказания период содержания Рыльских П.В. под стражей с 17 мая по 17 июля 2019 года и со 2 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбывания наказания в период с 17 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В. считает назначенное осужденному Рыльских П.В. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не исследован вопрос об условиях жизни семьи осужденного, и не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на полное признание Рыльских П.В. вины, заключение последним досудебного соглашения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что Рыльских П.В. характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, у психиатра не наблюдается, к административной ответственности не привлекался, женат, осуществляет уход за мамой, которая является пенсионеркой и имеет проблемы со здоровьем. Считает, что у суда имелись основания для признания вышеизложенных обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначенное Рыльских П.В. наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Рыльских П.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ или замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на положительную характеристику в период отбывания наказания, трудоустройство, повышение образовательного и профессионального уровня. Указывает, что взысканий не имеет, получил поощрение за добросовестное отношение к труду. По мнению автора жалобы, совершенное преступление не обладает повышенной степенью общественной опасности. Кроме того, в 2017 году, когда было совершено преступление, он проживал со своей семьей, которая нуждается в его поддержке, был трудоустроен, имел постоянный источник дохода. Утверждает, что в период отбывания наказания исправился, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на наличие тяжелых хронических заболеваний, семейное положение, плохое состояние здоровья его мамы, которая также нуждается в поддержке. Ходатайствует о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством согласно ст. 10 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Рыльских П.В. обращает внимание, что написал явку с повинной, заключил досудебное соглашение. Кроме того, в связи с ухудшением состояния здоровья нуждается в лечении, и его семья оказалась в тяжелой жизненной ситуации. Указывает, что прокурор в судебном заседании не огласил представленные стороной защиты характеризующие документы и справки. Кроме того, на первом судебном заседании судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске его супруги Булдаковой Е.А. в качестве защитника, несмотря на то, что она находилась в здании суда. Вместе с тем, когда данное ходатайство было удовлетворено на следующем заседании, судом не было вынесено соответствующее постановление, в связи с чем указанного защитника в следственный изолятор не допускали, что, по мнению осужденного, являлось нарушением его права на защиту. Полагает, что у начальника ФКУ СИЗО-6 нет полномочий на предоставление суду справки об отсутствии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Просит учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, тяжелое состояние его здоровья, в связи с чем приговор суда изменить, смягчить наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамск Гаврилов В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные доказательства были исследованы при отсутствии замечаний со стороны защиты, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в том числе о допуске в качестве защитника супруги осужденного Булдаковой Е.А. Возможность доведения своей позиции до суда, в частности с представлением многочисленных документов о своем и родственников состоянии здоровья, осужденным была обеспечена, что следует из протокола судебного заседания.

Постановленный в отношении Рыльских П.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснования принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом в обоснование своих выводов о виновности Рыльских П.В. в незаконном сбыте наркотических средств суд правильно сослался на показания осужденного, пояснявшего, что в апреле 2017 года к нему обратился В., который передал ему 500 рублей, а он ему указал место закладки наркотика, также ранее он неоднократно продавал наркотики не только В., но и другим наркозависимым людям; показания свидетеля В., подтвердившего, что ранее приобретал наркотик у Рыльских, 10 апреля 2017 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», при встрече с Рыльских он передал ему деньги в сумме 500 рублей, а последний сообщил, что наркотик находится с торца его дома у забора в пачке из-под сигаре «Винстон», о чем он (В.) позже сообщил сотрудникам полиции; показания свидетелей Ч. и Б. – сотрудников полиции, пояснявших о том, что имелась оперативная информация о причастности Рыльских к распространению наркотических средств, с целью проверки информации был привлечен В. как лицо, ранее неоднократно приобретавшее у Рыльских наркотики, В. были вручены денежные средства, он договорился с Рыльских о встрече, в дальнейшем В. зашел в подъезд дома, сообщил, что передал Рыльских 500 рублей, а тот указал ему место закладки, после чего данное наркотическое средство было изъято по результатам осмотра места происшествия; показания свидетеля С., выдавшей сотрудникам полиции денежные средства, которые Рыльских передал ей в качестве возврата долга; показания свидетелей О., К., присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре В.

Изложенные выше показания свидетелей, а также осужденного Рыльских П.В. объективно согласуются и с данными, содержащимися в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколе осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 года, где возле забора в 1,5 метрах от угла дома №** по ул. **** г. Краснокамск была обнаружена пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находился сверток из полиэтилена прозрачного цвета с бумажным свертком с порошкообразным веществом внутри; протоколе осмотра изъятых у С. денежных средств, полученных ею от Рыльских в качестве долга, где номера и серия купюр совпадают с теми, что были вручены В.; выводах эксперта, проводившего судебную химическую экспертизу веществ, изъятых по результатам осмотра места происшествия, согласно которому представленное вещество, массой 0,092 гр, содержит в своем составе наркотическое производное N-метилэфедрона; детализации соединений абонентского номера, используемого Рыльских П.В. и В.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Рыльских П.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Рыльских П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительно характеризующих данных о личности виновного, его и близких родственников состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд объективно учел явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение Рыльских П.В. на л.д. 27, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья.

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о наличии у осужденного заболеваний, входящих в перечень, препятствующих отбыванию наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, в том числе и положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Рыльских П.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и как следствие, не нашел оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя размер наказания, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду не установления каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к осужденному положений указанных статей УК РФ.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении осужденному Рыльских П.В.. наказания, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом верно во вводной части приговора отражены сведения о датах осуждения Рыльских П.В. по приговорам суда от 10 июня 2013 года, 16 июня 2014 года, 26 июня 2019 года и 23 июля 2019 года с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующий изменений.

При этом на момент постановления обжалуемого приговора вопрос о приведении приговоров суда от 26 июня 2019 года и 23 июля 2019 года с учетом обстоятельств, возникших вследствие отмены судом кассационной инстанции приговора от 16 октября 2017 года, не решен, что не исключает его разрешение по ходатайству осужденного в порядке ст. ст. 397,399 УПК РФ.

Что касается доводов представления о зачете в срок лишения свободы Рыльских П.В. периода с 17 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то они не основаны на действующем законодательстве. Правила ст. 72 УК РФ применимы лишь к мере пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В этой связи судом правильно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с учетом осуждения Рыльских П.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, произведен зачет в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с 17 мая 2019 года по 17 июля 2019 года, то есть с момента его задержания и избрания ему меры пресечения на срок 2 месяца, о чем свидетельствует постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июля 2017 года (л.л. 244 т.1), а также со 2 июня 2020 года, избрание меры пресечения судом кассационной инстанции (л.д. 174 т.2) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом правовых оснований для зачета периода отбытого Рыльских П.В. наказания по приговору суда от 23 июля 2019 года у суда не имелось, поскольку осужденному не назначалось окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что также возможно решить в дальнейшем при обращении с ходатайством в порядке исполнения приговора.

Наряду с этим, в стадии исполнения приговора подлежат разрешению и вопросы о возможности освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, об освобождении от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судебной коллегии не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года в отношении Рыльских Петра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя прокуратуры г. Краснокамск Гаврилова В.Ю. и жалобы осужденного Рыльских П.В. и адвоката Баландина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи