Решение по делу № 22-1100/2022 от 08.04.2022

Председательствующий по делу                                                                     дело № 1100-2022

судья Рабозель И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      04 мая 2022 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

судей Горюновой Н.Г., Жукова А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Луговского А.Н.,

осужденного Деревцова Р.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Деревцова Р.В., адвоката Луговского А.Н., апелляционное представление заместителя прокурора района Красикова Д.В. на <данные изъяты> от <Дата>, которым

Деревцов Р. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <Дата> <данные изъяты> по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <Дата>;

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., мнение прокурора Куйдиной Т.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить и уточнить период содержания под стражей с 03.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения; выступление осужденного Деревцова Р.В., адвоката Луговского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих и потерпевшего, судебная коллегия,

установила:

      Деревцов Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное преступление было совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Деревцов Р.В. вину в совершении преступления не признал, подтвердил факт нанесения удара потерпевшему, указав на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Красиков Д.В. полагает приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». Указывает, что при описании в приговоре совершенного Деревцовым деяния указано, что он действовал в связи с возникшей к потерпевшему личной неприязнью, при этом не указано, что она возникла в связи с противоправным поведением последнего, что судом признано смягчающим обстоятельством. Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части при разрешении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей в период с 03.03.2022 года вопреки требованиям ст. 72 УК РФ указано о зачете периода по день вступления приговора в законную силу, а не до дня вступления приговора в законную силу, что наряду с указанием об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу влечет неопределенность периода содержания под стражей в срок лишения свободы. Просит приговор изменить, описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием при описании совершенного Деревцовым преступления на его совершение на почве личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением ува., на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Деревцова в период с 03.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Деревцов Р.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает об отсутствии умысла на совершение удара. Отмечает, что, опасаясь за жизнь н, он пнул ува один раз в туловище, при этом, особой силы при ударе не прикладывал, целенаправленно по ребрам не бил, его целью было столкнуть ува н, неприязненных отношений к нему не испытывал. Кроме того, не предполагал, что от удара ногой, обутой в резиновый тапок, могут быть болезненные ощущения. Также сам ува в судебном заседании пояснил, что боли не почувствовал. Указывает, что никаких угроз в адрес ува не высказывал. Считает, что суд несправедливо признал его виновным, посчитав его действия умышленными, доказательств, опровергающих его доводы, стороной обвинения не представлено. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Луговской А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор постановлен на основе неправильной оценки доказательств, и не исследования ряда имеющих для дела доказательств. Ссылаясь на ст. 37 УПК РФ, п.2, 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», полагает, что в действиях Деревцова имеется необходимая оборона. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у Деревцова не имелось, его целью было остановить ува, помочь другу, которого избивали, в связи с чем, он нанес один удар ува. При этом, отмечает, что удар был нанесен в ту область, которая была доступна, при том что данный удар мог быть нанесен в голову. Кроме того, в дальнейшем Деревцов не продолжил наносить удары потерпевшему, нанес один удар. Обращает внимание, что данные обстоятельства в суде не исследовались. Также в судебном заседании не исследовался вопрос о возможности получения телесного повреждения при падении, поскольку на месте происшествия имелись бордюры. Суд ограничился заключением эксперта, что каких-либо признаков, указывающих на образование перелома ребра при падении с высоты собственного роста, не имеется. При этом в заключении экспертизы и в материалах дела не содержится сведений о том, какие это признаки. Эксперты в ходе следствия и судебного заседания не допрашивались, данное обстоятельство не исследовалось. Выводы суда в данной части сделаны на показаниях очевидцев. Область нанесения удара не конкретизировалась. Ссылается на ч.2, 3 ст. 14 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Деревцова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ува выражает несогласие с приговором суда, назначенным наказанием, считает приговор суровым. Указывает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, не понимая возможных последствий, вступил в конфликт с н, вследствие чего произошла драка, которая прекратилась, когда он почувствовал, что кто-то его ударил в туловище. Отмечает, что в ходе драки он ударялся об тупые твердые поверхности, скамейку, бордюр. Просит не учитывать ранее данные им показания, поскольку он долгое время находился в алкогольной зависимости. Обращает внимание, что прейдя в себя, он осознал, что полученные травмы получил по неосторожности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Деревцовым Р.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлены судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей, принятых судом за основу, самого Деревцова Р.В. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний потерпевшего ува., принятых судом за основу, следует, что в ночное время <Дата>, он пришел на аллею памятника им. Ленина, где находились его родная сестра пг, его сожительница пт., сосед Деревцов Р. и его друг н. Он подошел к ним, начался разговор. н. развязал с ним ссору на почве недостоверной информации о применении физической силы к родным, произошел конфликт. В ходе конфликта, он уронил Свидетель №4 на землю, сел на него сверху и нанес ему пару ударов кулаком по лицу, без вреда здоровью. При этом, какой-либо вред не желал причинить н. В этот момент, он почувствовал удар сзади с правой стороны в область правого бока/ребер, с последующей сильной болью. После удара, он слез с н Его пнул ногой Деревцов Р.В. После этого он встал и пошел домой, по дороге не падал, телесные повреждения не получал. На следующее утро он был госпитализирован в больницу с переломом ребра, травмы грудной клетки.

Показания потерпевшего ува согласуются с показаниями свидетеля пга., указавшей, что находилась в компании с невесткой пт., своим сожителем ка., они встретились с соседом Деревцовым Р., с н, распивали спиртное. Деревцов Р.В. заметил у нее на руке синяк, который был причинен ува, которого он так же знал. Сожительница брата - Свидетель №1, жаловалась на поведение брата, на что Деревцов Р.В. сообщил о намерении проучить Потерпевший №1 за его действия. Она попросила своего сожителя предупредить брата о намерениях Деревцова. Затем они пересели от Деревцова и Свидетель №4 на другую лавочку. Пришел брат Потерпевший №1 и подошел к ним. К ним подошли Деревцов и Свидетель №4. Между Деревцовым и ува состоялся разговор по поводу телесных ее повреждений. В их разговор вмешался Свидетель №4, они предъявляли брату претензии. Свидетель №4 и Потерпевший №1 решили подраться один на один. Потерпевший №1 завалил Свидетель №4 на землю, сел на него сверху и нанес один удар кулаком по лицу. Деревцов Р.В., находившейся недалеко, подскочил сзади, и ударил брата правой ногой с правой стороны под ребра. Она сразу оттолкнула Деревцова от Потерпевший №1, чтобы прекратить избиение брата. Потерпевший №1 упал с Свидетель №4 на землю, где лежал некоторое время, согнувшись от удара. После этого, она вместе с Свидетель №1 подняли с земли Потерпевший №1 и повели его домой, где брат держался рукой за правый бок, жалуясь на боли в нем. Утром, Потерпевший №1 продолжал жаловаться на боли в грудной клетке, ему было плохо, они вызвали скорую помощь. После, Потерпевший №1 сообщил, что от удара ногой Деревцова Р.В. у него было сломано ребро и повреждено легкое.

При проведении очной ставки с Деревцовым Р.В., свидетель Свидетель №3 свои показания поддержала, настаивая, что до прибытия Потерпевший №1 на аллею, Деревцов уже высказывал намерения разобраться с ува

Показания свидетеля Свидетель №3, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей, что она с Свидетель №3, Свидетель №2, Деревцовым, Свидетель №4 распивали спиртные напитки. Когда Деревцов Р.В. увидел, что у Свидетель №3 на руке синяки, он высказал угрозы разобраться с ува и избить его. Через некоторое время пришел Потерпевший №1 В этот момент Свидетель №4 начал высказывать Потерпевший №1 претензии, оскорблял. Они решили, что будут драться один на один. В ходе драки Потерпевший №1 уронил Свидетель №4 на землю, сел на него, 2 раза ударил кулаком Свидетель №4. Затем Деревцов подошел и нанес один удар ногой в область туловища ува, который от удара упал на землю и согнулся. Они с Свидетель №3 помогли встать Потерпевший №1, отвели домой. При ходьбе, он жаловался на боли в боку. Утром вызвали скорую помощь.

При проведении очной ставки с Деревцовым Р.В., свидетель Свидетель №1 свои показания поддержала, указав, что после нанесения удара Деревцовым в бок Потерпевший №1, свидетель Свидетель №3 обхватила сзади Деревцова и с целью предотвратить дальнейшую драку, оттащила Деревцова, упав с Деревцовым на землю.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что он с Свидетель №3, Свидетель №1, Деревцовым и Е. распивали спиртное. После разговора Свидетель №1 с Деревцовым, последний подошел к нему и предъявил претензии, почему он не может заступиться за женщин, Потерпевший №1 обижает Т. с Г.. Деревцов высказывал негодования в адрес Потерпевший №1, что его надо проучить. По просьбе Свидетель №3 он сходил домой и предупредил Потерпевший №1, что к нему может прийти с разборками Деревцов. Через некоторое время Потерпевший №1 пришел к ним, а он ушел домой. Со слов Потерпевший №1 знает, что решили с Е. подраться один на один, однако Деревцов подошел к нему во время драки и ударил в бок, сломав ребро.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются в части и с показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего, что причину конфликта с ува он не помнит, однако от произошедшего конфликта и нанесенных ударов он физической боли не испытал, так как был сильно пьян. Телесных повреждений у него не было, претензий к Потерпевший №1 не имеет. Как понял, Деревцов ударил Потерпевший №1, отчего последний упал с него на бок на землю.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, указавшей, что <Дата> около 11 часов, поступил вызов. После осмотра выставлен диагноз «Закрытый перелом 8 ребра справа, с повреждением легкого, гидропневмотораксом», с доставлением его в больницу.

Объективно виновность Деревцова Р.В. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого закрытая травма грудной клетки справа с закрытом переломом бокового отрезка 8 ребра справа с повреждением правого легкого, с развитием правостороннего гемопневмоторекса, квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, могло образоваться в результате не менее чем одного удара тупым твердым предметом, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, каковым могла быть нога, обутая в том числе, в резиновую обувь.

Несмотря на доводы защиты, при проведении экспертизы эксперты исключили возможность получения потерпевшим зафиксированных повреждений при падении с высоты собственного роста. Напротив, указав, что при обстоятельствах указанных потерпевшим и свидетелями обвинения, а именно удара Деревцовым правой ногой в правый бок в область ребер Потерпевший №1, мог образоваться закрытый перелом бокового отрезка 8 ребра справа с повреждением ткани правого легкого.

У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, заключения экспертов, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований. Оснований для вызова экспертов в суд с целью разъяснения сделанных ими выводов, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Деревцова Р.В в совершении преступления, наряду с другими доказательствами, верно сослался на показания осужденного, указавшего, что перед конфликтом с Деревцовым у него состоялся разговор с Свидетель №3, по результатам которого он отреагировал агрессивно и захотел разобраться с ува в виду его неправильного поведения с сестрой и сожительницей. Когда пришел ува, между н. и ува произошел конфликт. Когда последние дрались, он подошел со стороны спины Потерпевший №1 и ударил последнего ногой в правую часть туловища, в область ребра.

При проведении проверки показаний на месте, следственного эксперимента, осужденный указал расположение его и потерпевшего в момент удара, конкретизировав способ нанесения удара.

Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явились возникшие неприязненные отношения в связи с неправомерным поведением потерпевшего по отношению к супруге и сестре последнего. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер его действий, локализация телесного повреждения, механизм его образования.

Учитывая поведение Деревцова Р.В. во время и после совершения преступления, логичность и целенаправленность его действий, аффективной реакции, иного юридически значимого состояния, суд первой инстанции верно не усмотрел. Как следует из показаний самого же осужденного, узнав о неправомерном поведении потерпевшего, он решил с ним разобраться. Данные показания согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые увидев агрессивный настрой Деревцова по отношению к Потерпевший №1, попытались предупредить Потерпевший №1 о возможном конфликте со стороны Деревцова. После того как Потерпевший №1 к ним подошел, между Свидетель №4 и Деревцовым начался конфликт в виду высказанных оскорблений Свидетель №4 в адрес Деревцова. Они решили разобраться один на один. Однако когда Потерпевший №1 повалил на землю Свидетель №4, подошел Деревцов со стороны спины Потерпевший №1 и с силой нанес один удар ногой в правый бок потерпевшего, отчего последний упал на землю от боли. Свидетель №3 приняла меры к пресечению дальнейшего избиения Деревцовым потерпевшего, обхватив осужденного и упав с ним вместе на землю.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и принятых за основу, у суда первой инстанции не было, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, причин для оговора Деревцова Р.В. у данных лиц нет.

Избранный осужденным способ совершения преступления, удар ногой в область ребер потерпевшему, сила нанесенного удара, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Доводы Деревцова Р.В. и занятая в ходе судебного следствия позиция потерпевшего Потерпевший №1, о том, что удар потерпевшему Деревцов нанес неумышленно, пытался помочь Свидетель №4, в действиях Деревцова имело место необходимая оборона, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, они опровергаются вышеприведенными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы. Как верно установлено судом первой инстанции, умысел на причинение вреда потерпевшему возник у осужденного Деревцова во время разговора со свидетелями обвинения, т.е. еще до того момента когда пришел потерпевший и конфликт был спровоцирован Свидетель №4.

Суд апелляционной инстанции не принимает и новые доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Потерпевший №1 получил перелом ребер по неосторожности, так как падал и ударялся о бордюр, скамейку и считает, что данные показания потерпевшего направлены на оказание помощи знакомому Деревцову Р.В., с целью уйти от уголовной ответственности. Данные доводы противоречат первоначальным показаниям потерпевшего о том, что именно от удара ногой Деревцова у него возник перелом ребра, ранее и после конфликта он не падал, телесных повреждений не получал. Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей очевидцев преступления, указавших, что непосредственно после удара Потерпевший №1 упал, ему было трудно идти, он жаловался на сильную боль в области удара. Показания потерпевшего согласуются и с выводами экспертов, указавших, что перелом ребра мог образоваться в результате не менее чем одного удара тупым твердым предметом, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, каковым могла быть нога, обутая в том числе, в резиновую обувь.

Довод потерпевшего о том, что в момент дачи показаний следователю он находился в алкогольной зависимости, и его показания изложены не верно, опровергнуты протоколами его допросов, где показания потерпевшего изложены после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав, при этом правильность записанных показаний в протоколах подтверждена собственной подписью потерпевшего, и каких-либо замечаний, заявлений о нарушении прав, неверной фиксации показаний, нахождении его в болезненном состоянии, от участников этих следственных действий, не поступало. С учетом изложенного, усомниться в правдивости уличающих показаний потерпевшего и добровольности их дачи у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Действия Деревцова Р.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации судебная коллегия не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Что касается назначенного осужденному наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, и его близких родственников.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. По ч.2 ст. 61 УК РФ – извинение перед потерпевшим, состояние его здоровья, просьба потерпевшего о снисхождении к виновному.

Несмотря на доводы апелляционного представления, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, из текста которого следует, что поводом для преступления послужила противоправность поведения потерпевшего. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на совершение преступления на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевшего, не имеется.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал отягчающим обстоятельством: рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая совершение преступления в условиях рецидива, суд обоснованно руководствовался при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

Правовых оснований для применения условного осуждения у суда не имелось в силу прямого законодательного запрета (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Кроме того, наличие отягчающего вину обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен в строгом соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части уточнения зачета времени содержания под стражей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ч. 3, 3.2 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Так, суд верно указал, что наказание в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, вместе с тем ошибочно отразил в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть период содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора суда в законную силу, тем самым зачел и день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению с уточнением периода зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении Деревцова Р. В. - изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указанием, что зачету в срок отбытия наказания подлежит время содержания под стражей Деревцова Р.В. с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы стороны защиты, потерпевшего - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: