Решение от 26.10.2022 по делу № 8Г-20239/2022 [88-21297/2022] от 21.07.2022

Судья I инстанции: Споршев Д.А.         Дело №2-1009/2021

Судья II инстанции: Сергеева С.М.          Дело № 88-21297/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда изменено в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 70 000 руб..

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1009/2021 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 62 000 руб., в взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.08.2021 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к. ФИО1 и с ответчика в пользу ФИО2 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 32600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 25.08.2021 в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1298 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.12.2021 решение суда изменено в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы за период с 20.09.2018 по 25.08.2021. В остальной части решение суда осталось без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение оставлена без удовлетворения.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании понесённых по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела интересы ФИО2 представляла ФИО6, в связи с чем, первая понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 70000 руб., из которых: 6000 руб. - за составление искового заявления, 48000 руб.- за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 6000 руб.- за составление возражений на апелляционную жалобу и 10000 руб.- за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При этом, факт несения указанных расходов подтверждается договором №25/2021 на оказание юридических от 17.06.2021    (т. 3 л.д. 3-4), актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 20.12.2021 (т. 3 л.д 6). Представителем были оказаны услуги истцу в виде составления искового заявления, участия в пяти судебных заседаниях (06.07.2021, 22.07.2021, 02.08.2021, 11.08.2021, 26.08.2021), составления возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.12.2021.

На основании установленных обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 62000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности понесенных истцом судебных расходов полностью повторяют доводы частной жалобы, признаны судами несостоятельными по мотивам, подробно изложенными в судебных постановлениях.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Указанные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заинтересованной стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом требований правовых норм (статьи 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.