Решение по делу № 33-4469/2020 от 05.10.2020

Судья Жуланова Т.Н. № 2-2477/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года № 33-4469/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукичева А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Лукичева А.Н., Скахина С.А. по доверенностям Садового А.В., представителя Саленка Ю.А. по доверенности Максименко А.Н., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг35» (далее – ООО «СтройИнжиниринг35», займодавец) и Лукичевым А.Н. (заемщик) <ДАТА> заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 120 000 рублей со сроком возврата займа по <ДАТА> включительно с уплатой ... процентов годовых, возврат суммы займа и процентов осуществляется единовременно в размере 130 800 рублей.

Исполнение обязательств Лукичева А.Н. по договору займа от <ДАТА> обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-3302, <ДАТА> выпуска, идентификационный номер №..., цвет – ЮНИОР в соответствии с договором залога от <ДАТА>.

Пунктом 1.3 договора залога стороны определили стоимость автомобиля в размере 170 000 рублей.

Сведения о залоге зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление №... от <ДАТА>).

ООО «СтройИнжиниринг35» обязательства по договору займа выполнило, <ДАТА> денежные средства в размере 120 000 рублей выдало Лукичеву А.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от <ДАТА>, собственноручно написанной <ДАТА> Лукичевым А.Н. распиской.

По договору уступки права (цессии) от <ДАТА> ООО «СтройИнжиниринг35» передало Саленко Ю.А. права (требования), вытекающие из договора займа от <ДАТА> и всех дополнительных соглашений к нему, договора залога от <ДАТА>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, <ДАТА> Саленко Ю.А. обратился в суд с иском к Лукичеву А.Н., в котором с учетом изменения требований просил: взыскать с ответчика денежные средства в размере 361 800 рублей, из которых основной долг – 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 91 800 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 150 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ГАЗ-3302, <ДАТА> выпуска, идентификационный номер №..., цвет – ЮНИОР, принадлежащий Скахину С.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 170 000 рублей.

Определением судьи от 16 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скахин С.А., поскольку между Лукичевым А.Н. и Скахиным С.А. <ДАТА> заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302, <ДАТА> выпуска, идентификационный номер №..., цвет – ЮНИОР.

В судебное заседание истец Саленко Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представители по доверенности Максименко А.Н., Сорокина Ю.Н. исковые требования поддержали с учетом уточнения их размера.

Ответчик Лукичев А.Н. в суде исковые требования не признал, предоставил суду контррасчет задолженности, согласно которому задолженность по договору займа погашена.

Ответчик Скахин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года об исправлении описки исковые требования Саленко Ю.А. удовлетворены частично:

с Лукичева А.Н. в пользу Саленко Ю.А. взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 217 800 рублей, из которых: основной долг – 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 91 800 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей;

обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Скахину С.А. транспортное средство марки ГАЗ-3302, <ДАТА> выпуска, идентификационный номер №..., цвет – ЮНИОР, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 170 000 рублей;

с Лукичева А.Н. в доход муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 3218 рублей;

со Скахина С.А. в пользу Саленко Ю.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Саленко Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лукичев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на предоставление суду доказательств погашения всей суммы займа, оплаты процентов и неустойки. Указывает, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> выплатил Саленко Ю.А. 129 600 рублей, в связи с чем, исходя из общей суммы возврата 130 800 рублей, задолженность перед ООО «СтройИнжиниринг35» на <ДАТА> составила 1200 рублей. Ссылаясь на собственный расчет, настаивает, что в момент заключения договора цессии, о котором он не был поставлен в известность, уступаемое требование отсутствовало, как и основания для заключения договора. Выражает несогласие с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 170 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Саленко Ю.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 319, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа от <ДАТА>, исходил из того, что ООО «СтройИнжиниринг35» свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, принимая во внимание заключенный с Саленко Ю.А. договор уступки права требования (цессии), правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 120 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 91 800 рублей, при определении размера подлежащей к взысканию суммы судом проверен и признан арифметически правильным.

При этом, принимая во внимание заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 150 000 рублей, необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении до 12 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 340, 346, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа материалами дела подтвержден, новый собственник транспортного средства Скахин С.А. добросовестным приобретателем не является, и пришел к выводу об удовлетворении этих требований, установив начальную продажную цену в соответствии с пунктом 1.3 договора залога – 170 000 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его изменения или отмены.

    В соответствии со статей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 6.3 договора займа от <ДАТА> предусмотрена следующая очередность зачисления полученных от заемщика сумм, в случае недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, независимо от назначения платежа: в первую очередь – задолженность по процентам; во вторую очередь – задолженность по основному долгу; в третью очередь – неустойка; в четвертую очередь – проценты, начисленные за текущий период платежей; в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей.

    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве исполнения обязательств по договору займа от <ДАТА> Лукичев А.Н. за период с <ДАТА> по <ДАТА> перечислил Саленко Ю.А. денежные средства на общую сумму 248 400 рублей.

    При составлении расчета задолженности истец учел все внесенные Лукичевым А.Н. платежи, перераспределив поступившие денежные средства по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора, так как на дату внесения части платежей у должника уже имелась просроченная задолженность.

    Согласно расчету суммы задолженности по договору займа у ответчика имеется задолженность по оплате основного долга в размере 120 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 91 800 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> и 3 192 000 рублей – неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА>, добровольно сниженная истцом до 150 000 рублей.

    Представленный Лукичевым А.Н. в суд первый инстанции контррасчет является некорректным, не соответствует условиям договора, а потому не может быть принять во внимание в качестве объективного подтверждения факта погашения им задолженности по договору займа в части основного долга.

    Доказательств внесения денежных средств, не учтенных истцом при составлении расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о погашении Лукичевым А.Н. всей суммы займа, оплаты процентов и неустойки, а также об отсутствии уступаемого требования.

    Аргументы подателя жалобы о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием к отказу во взыскании с него в пользу истца задолженности не является.

В соответствии с пунктом 13 договора займа от <ДАТА>, сторонами предусмотрено право займодавца осуществить уступку прав (требований) третьим лицам (л.д. 8).

Договор цессии не расторгнут, недействительным не признан.

Само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору влечет иные правовые последствия, а именно предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Несогласие апеллянта с установлением начальной продажной цены в размере 170 000 рублей судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указанная стоимость не оспаривалась, сведения об иной стоимости залогового имущества Лукичевым А.Н. не предоставлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства не заявлялось.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукичева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: