Решение по делу № 33-6212/2022 от 01.06.2022

Судья Нефедова Е.П.                                                        Дело №

(Дело №;

54RS0№-71)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                        Черных С.В.

Судей                                         Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

          При секретаре                                        Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Орловой О. АнатО. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АН Дельта» к Орловой О. АнатО. о взыскании стоимости услуг по договору, встречное исковое заявление Орловой О. АнатО. к ООО «АН Дельта» о признании сделки недействительной, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АН Дельта» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АН Дельта» с Орловой О. АнатО. стоимость услуг по договору от 12.09.2020г. в размере 90 ООО рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020г. по 20.09.2021г. в сумме 4 111 рублей, начиная с 21.09.2021г. и по день фактического исполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 3 023 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Орловой О. АнатО. к ООО «АН Дельта» о признании сделки недействительной - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Орловой О.А., ее представителя Смородникова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО АН «Дельта» обратилось в суд с иском к Орловой О.А. о взыскании стоимости услуг по договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по подбору ответчику варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность.

В порядке исполнения принятых на себя обязательств истцом, как исполнителем, были оказаны информационные услуги - организован и проведен просмотр подобранной недвижимости, до сведения заказчика исполнителем доведена информация об особенностях недвижимости, о правообладателях выбранной недвижимости, документах на нее.

Пунктом 3.4.1 договора об оказании услуг стороны установили, что фактом оказания информационных услуг является подписание заказчиком акта о передаче ему информации об объекте недвижимости.

Так, заказчику была предоставлена информация и проведен осмотр 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 5 000 000 руб.

Претензий от заказчика не поступало.

Исполнителем были оказаны агентские услуги - согласованы с правообладателем недвижимости условия приобретения в собственность заказчика указанной квартиры, проведена правовая проверка документов, на недвижимость, проверка отсутствия обременений и др.

В результате оказания агентских услуг между заказчиком и правообладателями недвижимости ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи выбранной квартиры, подготовленный ООО «АН Дельта».

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем получено от ответчика уведомление о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Вместе с тем, сделка по приобретению ответчиком указанной квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, квартира оформлена на имя ответчика и членов ее семьи.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ была согласована в размере 2% от стоимости выбранной недвижимости, при этом стоимость информационных услуг - 70% от общего объема услуг, стоимость агентских услуг 20% от общего объема услуг.

Таким образом, ответчику оказаны услуги в размере 90% от общего объема услуг стоимостью 90 000 руб.

Оплата по договору оказания услуг не поступала.

С учетом изложенного, просили взыскать с Орловой О.А. стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 111 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 3 023 руб.

Орлова О.А. с иском не согласилась, подала встречное исковое заявление о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировала тем, что в момент подписания договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение сотрудниками агентства недвижимости относительно смысла договора.

ДД.ММ.ГГГГ, сразу после подписания предварительного договора купли-продажи квартиры с продавцами Снегиревыми, сотрудник агентства, которая ранее представлялась риелтором продавцов, распечатала какой-то документ в двух экземплярах, после подала листы с обратной стороны, чтобы истица поставила быстро на них свою подпись, затем забрала данные листы.

На вопрос об ознакомлении с содержанием данного документа сотрудница агентства ответила, что документ является формальным, подтверждает факт подписания предварительного договора с продавцами и без него дальнейшая сделка по купле-продаже квартиры не состоится.

Уже после подписания, придя домой, ознакомилась внимательно с содержанием документа, т.к. шрифт является мелким, только дома поняла, что подписала договор с агентством на оказание информационных услуг.

Непосредственно перед подписанием сотрудник агентства не разъяснил действительную правовую природу подписываемого документа, а также его последствия, не дала прочитать бумаги перед подписанием.

Далее пыталась в добровольном порядке расторгнуть договор, однако подучила отказ, в результате чего была вынуждена написать письменный отказ от договора.

В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставленная информация ответчиком об условиях подписанного соглашения не была должным образом и в полном объеме доведена до нее, что лишило права выбора.

Более того, ее намеренно запугали и ввели в заблуждение, что без подписания договора с агентством не сможет оформить сделку с продавцами.

Однако на самом деле договор купли-продажи квартиры осуществлялся через систему «Дом клик» посредствам ООО «Центр недвижимости Сбербанка», в котором зарегистрирована с июня 2020, и к которой агентство недвижимости не имело никакого отношения.

С учетом изложенного просила признать недействительным договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Орловой О.А. и ООО «АН Дельта».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Орлова О.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала, что при вынесении решения суд первой инстанции без каких-либо достаточных правовых оснований пришел к выводу, что агентством недвижимости Орловой О.А. были оказаны услуги по договору.

Отмечает, что к моменту расторжения договора истцу по встречному иску не были оказаны никакие услуги из перечня, указанного в п. 1.3.1 - 1.3.4 Договора.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что Орлова О.А. приняла услуги от агентства, нет.

Сама по себе подпись Орловой О.А. в договоре не свидетельствует о том, что услуги фактически были оказаны.

Более того, материалами дела и свидетельскими показаниями Орлова Я.В. и Орловой С.В. доказано обратное, что фактически никаких документов об объекте недвижимости истцу по встречному иску агентством недвижимости предоставлено не было.

Согласно п. 2.1.1 Договора услуги заказчику оказываются по мере их необходимости, а не по умолчанию.

Орлова О.А. не уведомляла и не уполномочивала агентство оказывать ей какие-либо услуги (информационные, агентские, оформительские и юридические).

Просмотры объектов были задолго до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. Документы на просмотр квартиры агентство недвижимости оформляло с сыном Орловой О.А. - Орловым Я.В., что подтверждает свидетель Басова О.С. (сотрудник ООО АН Дельта).

Суд не учел, что в соответствии с п. 2.3.2 Договора факт просмотра и передачи информации оформляется специальным актом, однако указанные акты с агентством не подписывала, они отсутствуют в деле.

Агентство недвижимости действовало от имени продавцов квартиры Снегирева В.И. и Снегиревой Т В. на основании специального договора агентских услуг по продаже квартиры. Никаких переговоров с правообладателями квартиры от имени Орловой О.А. агентство фактически не вело. Все действия осуществлялись от имени и в интересах продавцов на основании договора, заключенного с ними.

Орлова О.А. не отрицала факта общения с риелтором ООО АН "Дельта" Басовой в мессенджере WhatsApp, однако это взаимодействие было в рамках представления Басовой интересов продавцов квартиры Снегиревых.

Информацию об объекте недвижимости нашла на сайте «Дом клик», где от имени продавцов содержались контакты риелтора Басовой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску к материалам дела приобщались документы, подтверждающие, что договор купли-продажи квартиры осуществлялся через систему «Дом клик» от ООО «Центр недвижимости Сбербанка», в которой ООО «ЦНС» предоставило ДД.ММ.ГГГГ Орловой О.А. развернутое и подробное правовое заключение № о квартире по адресу: <адрес>, с приложением выписки из ЕГРН.

Предварительный договор купли-продажи квартиры с продавцами был заключен до момента подписания Орловой О.А. договора с агентством. Предварительный договор купли-продажи квартиры был подготовлен агентством в рамках оказания услуг продавцам квартиры.

Кроме того, к моменту расторжения договора Орловой О.А. не были фактически оказаны юридические услуги.

Основной договор купли-продажи квартиры был подготовлен и предоставлен ООО «ЦНС» (уникальный номер: D-307769).

Расчет по основному договору купли-продажи осуществлялся с использованием ипотеки от Сбербанка, поэтому всю проверку и оформление документов по сделке делал банк и его система «Дом клик» ООО «ЦНС».

Соответственно, у покупателя не было заинтересованности в подготовке документов агентством недвижимости.

Согласно п. 3.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ информационные услуги считаются оказанными только после подписания соответствующего двустороннего акта, который фактически подписан не был.

Условие п. 3.4.3 для выполнения агентских услуг противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и является недействительным в силу закона.

Орлова О.А. не уполномочивала агентство на подготовку от ее имени предварительного договора купли-продажи, данный договор предоставлен от имени продавцов.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг на истца по первоначальному иску возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов. Однако указанные обстоятельства агентство не подтвердило, что также оставлено судом без внимания.

Также судом дана неправильная оценка обстоятельств по поводу того, что агентство недвижимости ввело меня в заблуждение в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АН Дельта» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АН Дельта» (Исполнитель) и Орловой О.А. (Заказчик) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать за счет заказчика и в его интересах услуги по подбору для последующего приобретения в собственность заказчика варианта объекта недвижимости со следующими характеристиками: 3-квартира по <адрес> по желаемой цене 5 000 000 рублей (л.д. 8).

В силу п. 1.3 в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику информационные услуги, агентские услуги, оформительские услуги, юридические услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, без учета оплаты юридических услуг, составляет 2% от стоимости выбранной недвижимости, при этом стоимость информационных услуг составляет 70% от общего объема услуг, стоимость агентских услуг 20% от объема услуг, стоимость оформительских услуг 10% от общего объема услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя непосредственно перед подписанием основного договора купли-продажи недвижимости между заказчиком и покупателем недвижимости.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что под фактом выполнения услуг стороны понимают: для информационных услуг - подписание акта приема - передачи информации недвижимости (Приложение 1) при передаче исполнителю ключей от недвижимости - организуя силами исполнителя показа недвижимости потенциальному покупателю, для агентских услуг - подписание заказчиком предварительного договора, для оформительских услуг - непосредственное подписание заказчиком и покупателем недвижимости основного договора купли-продажи недвижимости.

На странице 2 договора указано, что заказчик Орлова О.А. получила от исполнителя информацию об объекте недвижимости (и осмотрела - недвижимость) по адресу:    <адрес>133, цена недвижимости 5000000 рублей, обязуется не передавать полученную информацию третьим лицам и не использовать без согласия исполнителя. Орловой О.А. под указанным текстом учинена дата «ДД.ММ.ГГГГ», указана фамилия «Орлова О.А.» и подпись.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Орловой О.А., Орловым Я.В., Барановой С.В. (Покупатели) с одной стороны и Снегиревым В.И., Снегиревой Т.В. (Продавцы) с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>133 (л.д. 8а).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами подписан договор купли-продажи квартиры за 5 000 000 рублей (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности покупателей в установленном законом порядке (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.А. направила в адрес истца уведомление о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Орловой О.А. направлен ответ на уведомление о том, что на момент расторжения договора большая часть услуг в размере 90% была оказана и предложено оплатить 90 000 рублей в разумный срок (л.д. 21).

ООО «АН Дельта» обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылалось на исполнение исполнителем обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию информационных и агентских услуг, которые не был оплачены заказчиком Орловой О.А.

Орлова О.А. возражая против удовлетворения требований иска, обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 327.1, 779, 781, 395, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки, установив, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в установленной законном форме заключен договор на оказание услуг, в рамках которого ООО «АН Дельта» оказаны услуги по подбору для последующего приобретения в собственность заказчика объекта недвижимости, в частности предоставлена информация об объекте недвижимости, оказаны агентские услуги, целью которых явилось заключение ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи между покупателями и продавцами, и последующее заключение основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за Орловой О.А. и членами ее семьи.

Установив, что ООО «АН Дельта» фактически оказаны информационные и агентские услуги, результат которых достигнут для Орловой О.А., пришел к выводу, что отказ Орловой О.А. от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ей услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствуют, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «АН Дельта» и взыскании с Орловой О.А. задолженности по договору в сумме 90.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Разрешая требования встречного искового заявления Орловой О.А., дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив реальное исполнение ООО «АН Дельта» договора в части, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о давлении, введении в заблуждение Орловой О.А. при заключении оспариваемого договора, не усмотрел оснований для признания договора оказания услуг недействительным в силу ст. 178 ГК РФ ввиду отсутствия возможности истицей объективно и разумно оценивать ситуацию, при этом исходил из того, что Орлова О.А. не заблуждалась относительно правовой природы сделки, между сторонами было достигнуто соглашение на заключение именно договора оказания услуг, согласованы все существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, не имеется.

Фактически доводы, изложенные Орловой О.А. в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права, фактические обстоятельства, установленные на основании представленных сторонами доказательств, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии, не имеется.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АН Дельта», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями п. 1.3 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику информационные услуги, агентские услуги, оформительские услуги, юридические услуги.

Пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3., 1.3.4 раскрыто содержание услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках данного договора.

Так, в объем информационных услуг входит доведение до сведений заказчика информации об особенностях недвижимости, влияющих на е собственность, о правообладателях продаваемой недвижимости, о пакете документов необходимых для совершения сделки купли-продажи; организовывает и проводит осмотры подобранных вариантов недвижимости.

В объем агентских услуг, в случае выбора заказчиком варианта недвижимости, входит – проведение переговоров с правообладателями недвижимости, согласование цены, сроков и порядка расчетов, порядка освобождения и приема-передачи продаваемой недвижимости, проверка документов на недвижимость, проверка на отсутствие обременений на недвижимость, доведение информации о наличии или отсутствии задолженности, консультирование заказчика по вопросам, связанным с приобретением недвижимости, подготовка предварительного договора купли-продажи.

При этом в силу положений п. 3.4 договора под фактом выполнения услуг стороны понимают: для информационных услуг - подписание акта приема - передачи информации недвижимости (Приложение 1) при передаче исполнителю ключей от недвижимости - организуя силами исполнителя показа недвижимости потенциальному покупателю, для агентских услуг - подписание заказчиком предварительного договора, для оформительских услуг - непосредственное подписание заказчиком и покупателем недвижимости основного договора купли-продажи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.А., подписав вышеуказанный договор, указала в нем, что она как заказчик получила от исполнителя информацию об объекте недвижимости (и осмотрела - недвижимость) по адресу:    <адрес>13, цена недвижимости 5000000 рублей, обязуется не передавать полученную информацию третьим лицам и не использовать без согласия исполнителя (л.д. 8 оборот), учинив соответствующую подпись, указав фамилию и дату.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами объекта недвижимости по адресу: <адрес>13 и покупателями Орловой О.А. и членами ее семьи подписан предварительный договор купли-продажи (л.д. 8а), условия которого объективно согласуются с условиями основного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было зарегистрировано право собственности Орловой О.А. и ее родственников на вышеуказанное жилое помещение.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание фактические действия сторон в рамках спорных правоотношений, обоснованно пришел к выводу, что ООО «АН Дельта» в рамках спорного договора были оказаны Орловой О.А. информационные и агентские услуги, что объективно подтверждается указанием Орловой О.А. на получение от исполнителя информации об объекте недвижимости, что подписано последней и согласуется с п. 1.3.2 договора, а также и обстоятельствами подписания предварительного договора купли продажи между продавцами и покупателя объекта недвижимости.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что фактически показ объекта недвижимости осуществлялся не с ней, а с Орловым Я.В., судебной коллегией не принимается во внимание, и не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку согласно п. 3.6 договора стороны установили, что любая сделка по приобретению недвижимости, заключенная, как самим заказчиком, так и любым членом ее семьи, доверенным лицом, будет считаться заключенной с использованием услуг исполнителя. В этом случае исполнитель имеет бесспорное право на оплату вознаграждения, указанного в п. 3.1 договора.

Также судебной коллегией принимается и то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, пописанный сторонами, в том числе и Орловой О.А., в котором указано на получение Орловой О.А. как заказчиком соответствующей информации об объекте недвижимости от исполнителя ООО «АН Дельта», объективно свидетельствует о том, что истцом по первоначальному иску были оказаны информационные услуги ответчику Орловой О.А., принятые последней, в соответствии с условиями договора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии акта-приема передачи информации, являются не состоятельными, опровергаются содержанием договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Орлова О.А. указала на получение соответствующей информации о конкретном объекте недвижимости от ООО «АН Дельта».

Факт подписания между покупателями и продавцами жилого помещения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора объективно свидетельствует об оказании истцом ответчику агентских услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции после направления ДД.ММ.ГГГГ Орловой О.А. в адрес истца по первоначальному иску уведомления о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, основная сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), с участием Орловой О.А. и членов ее семьи, в том числе и Орлова Я.В., соответственно, в данном конкретном случае исполнитель имеет право на получение вознаграждение за фактически оказанные услуги с Орловой О.А., которые повлекли для последней возможность достижения цели договора – приобретение в собственность жилого помещения, информация о котором была представлена исполнителем, в связи с чем, указанные услуги должны быть оплачены.

В подтверждение выводов оказания исполнителем информационных и агентских услуг, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и дал оценку в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, правоустанавливающие документы продавцов на объект недвижимости, выписку из ЕГРП, выписку из домовой книги, также переписку в месседжере «Ватцап», показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, доводы подателя жалобы, что в рамках спорного договора исполнителем не были оказаны услуги, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки подателя жалобы, что фактически договор купли-продажи квартиры осуществлялся через систему «Дом клик» посредством ООО «Центр недвижимости Сбербанка», в которой ООО «ЦНС» предоставило ДД.ММ.ГГГГ Орловой О.А. развернутое и подробное правовое заключение № о квартире по адресу: <адрес>, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с информацией ПАО Сбербанк, при заключении кредитного договора Орловой О.А. данной организацией был оказан ряд услуг, в том числе формирование договора купли-продажи, юридическая проверка (правовая экспертиза) (л.д.38-39). Указание на сбор документов, в том числе для правой экспертизы данным лицом, отсутствует.

Также суд обоснованно исходил из того, что истец не утверждает, что именно составленный им договор купли-продажи был использован при заключении сделки купли-продажи, просит взыскать с ответчика стоимость иных услуг (информационных и агентских).

При этом судебной коллегией принимается и то обстоятельство, что из представленных стороной ответчика по первоначальному иску документов, в подтверждение своих возражений по заявленным требованиям ООО «АН Дельта», как в суд первой инстанции (л.д. 38-39), также как и документов, представленных в суд апелляционной инстанции, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии с п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не следует, что объем услуг, которые были оказаны и получены Орловой О.А. в рамках спорных правоотношений, фактически были оказаны сотрудниками ООО «Центр недвижимости сбербанка» посредствам системы «Дом-Клик» получены и оплачены Орловой О.А.

Согласно данным документам указан перечень услуг, которые были оказаны при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно не соотносятся к объемом и видом услуг, которые были оказаны Орловой О.А. ООО «АН Дельта».

Более того, само по себе оказание услуг ООО «Центр недвижимости Сбербанка» посредствам системы «Дом-Клик» в виде юридической проверки (правовая экспертиза), которые были заказаны, оплачены Орловой О.А. и исполнены ООО «Центр недвижимости Сбербанка» посредствам системы «Дом-Клик» (л.д. 34-35) после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, и после оказания фактических информационных и агентских услуг ООО «АН Дельта», объективно не опровергает вывод суда первой инстанциям.

При этом из представленных стороной ответчика документов, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не следует, что ООО «Центр недвижимости Сбербанка» при оказании данных услуг осуществлял сбор необходимой информации в отношении правообладателей и самого объекта недвижимости, или обладал данной информацией безотносительно предоставления ее третьими лицами, необходимой для исполнения данного рода услуг в виде правовой экспертизы.

Соответственно сам факт регистрации Орловой О.А. в системе «Дом-Клик», также как и получение отдельного рода услуг ООО «Центр недвижимости Сбербанка» посредствам системы «Дом-Клик», не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

Также не принимаются во внимание и доводы стороны подателя жалобы Орловой О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, со ссылкой на наличие эксклюзивного договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, заключенного между ООО «АН Дельта» и Снегиревыми (л.д. 85а), поскольку в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования стороны свободны в заключение договоров, определении условий договоров, не противоречащих закону.

Соответственно сам факт наличия такого договора, заключенного с продавцами объективно не исключает возможность заключения аналогичного договора с покупателями, и соответственно оказания соответствующих услуг в рамках каждого из договоров, которые были получены заказчиками, в данном конкретном случае Орловой О.А., и не оплачены в нарушение условий договора.

Поскольку судом первой инстанции было установлено фактическое исполнение исполнителем информационных и агентских услуг до отказа Орловой О.А. от договора, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, у Орловой О.А. возникла обязанность по оплате данных услуг, цена которых определена условиями договора (п.3.1), соответственно право потребителя на отказ от такого договора, предусмотренное ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей, не нарушено.

При этом ссылка подателя жалобы, что исполнителем не подтверждены объем фактически оказанных услуг и их стоимость, не состоятельна, поскольку судом установлен факт оказания соответствующих услуг и их стоимость определена договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска Орловой О.А. о признании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на положения ст. 78 ГК РФ по мотиву отсутствия доказательств, что заключение оспариваемого договора являлось для Орловой О.А. вынужденным и было обусловлено действиями ООО «АН Дельта», также как и доказательств, свидетельствующих о заблуждении Орловой О.А. относительно природы сделки.

Суд первой инстанции, проверяя доводы стороны Орловой О.А. о заключении договора под влиянием заблуждения, обоснованно исходил из того, что договор подписан сторонами сделки собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, условия договора не допускают неоднозначного их толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая договор, она заблуждалась относительно его природы, что последней не была предоставлена достоверная информация по условиям заключенного договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что стороны фактически совершали действия по исполнению условий договора, со стороны исполнителя оказывались информационные и агентские услуги, которые фактически были приняты Орловой О.А., но не оплачены.

Данные обстоятельства объективно исключают возможность признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, заявленным Орловой О.А.

Вопреки доводам подателя жалобы заблуждение относительно мотивов сделки также не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам подателя жалобы в условиях п. 3.4.3 договора не усматривается противоречий положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны Орловой О.А., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи