Решение по делу № 11-1/2020 от 21.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                                 ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием истца Соболева К.В., его представителей – Упоровой Т.Ю., Соболевой С.А.,

представителя ИП Пинаева А.А. – Листвина В.В.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева К.В. на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соболева К.В. к ИП Пинаеву А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соболев К.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по его просьбе и за его денежные средства приобрел у ИП Пинаева А.А. в отделе «7 водопроводчиков» расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, радиатор «Calidor super» (Италия) 500*100 S5 радиатор «Calidor super» (Италия) 500*100 S5. 6-ти секционный, стоимостью 4 794 рубля. Спустя некоторое время, после установки радиатора в квартире истца, обнаружился недостаток в товаре, а именно в соединении между секциями радиатора образовалась течь горячей воды, что привело к частичному затопление пола и повреждению напольного покрытие ламинат в количестве 6,5 кв.м.. Обращения к ответчику в связи с качеством установленного радиатора, однако в удовлетворении претензии ему было отказано денежные средства не возвращены, товар не заменен. В связи с чем, истец просил взыскать расходы по замене радиатора отопления в размере 5613 руб. 60 коп., стоимости ущерба в размере 7445 руб. 84 коп., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 5652 руб. 20 коп., расходы за оказание услуг экспертизы товара в размере 1 160 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы за оформление искового заявления в суд в размере 3500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, Соболев К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе Соболев К.В. указывает, что суд односторонне подошел к рассмотрению данного дела, решение вынесено незаконно и с нарушением норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют выводам, изложенным в решении суда. Его доводы и представленные им доказательства, в том числе показания свидетелей остались без внимания и надлежащей правовой оценки. В частности свидетели показали, что радиатор был приобретен ФИО9 в отделе «<данные изъяты>» расположенном в <данные изъяты>» по адресу г. Зеленогорск, <адрес> принадлежащим ИП Пинаеву А.А. Данный радиатор был установлен ФИО9 самостоятельно со сварщиком в детской комнате в квартире расположенной по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск <адрес>.

Истец Соболев К.В. и его представитель Упорова Т.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Пинаев А.А. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя Листвина В.В. который, не согласившись с апелляционной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон «О защите прав потребителей») указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона закон «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, правильно применен и истолкован материальный закон, регулирующий правоотношения, возникшие между сторонами, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Так мировым судьей правильно установлено, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел у ИП Пинаева А.А. радиатор и комплектующие к нему, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Показаниями свидетелей и истца установлено, что ФИО9 со слов истца устанавливал радиатор в июне 2017. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. возникла течь в радиаторе, что привело к повреждению напольного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ИП Пинаев с претензией относительно качества установленного радиатора, в которой просил заменить радиатор и выплатить компенсацию за поврежденные ламинат в сумме 2652 рублей.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, поскольку им не предоставлено документов подтверждающих приобретение им данного радиатора, а также в связи с непредставления радиатора для проведения экспертизы, отсутствия экспертного заключения сертифицированного экспертного учреждения о причине образования течи, и заключения оценщика о причине повреждения ламината.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу товар - радиатор «Calidor super» (Италия) 500*100 S5. Состоит из 4 секций заводской сборки и к ним присоединены 2 секции. В местах соединений секций образовалась течь. Эксплуатировать по своему прямому назначению невозможно из-за дефекта, т.е. образования течи в месте соединения секций. Напольное покрытие (ламинат марки 32/8 «Дуб Самшит», размером 1380*193*8 мм - 3 упаковки (6,393) у которого в результате затопления потерян товарный вид и нарушены потребительские и эксплуатационные показатели, требуется замена поврежденного ламината.

При этом заключением эксперта причина течи и неисправности радиатора «Calidor super» (Италия) 500*100 S5 не установлена.

Поскольку в суде первой и апелляционной инстанций не было представлено надлежащих доказательств заключения договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком (не доказан факт приобретения истцом некачественного товара у ответчик), наличие между ответчиком и истцом каких-либо правоотношений как у потребителя и продавца, а также с учетом анализа вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств по делу мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных им на нормах Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Соболева К.В. к ИП Пинаеву А.А. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Д.А. Усков