Решение по делу № 1-202/2019 от 21.02.2019

Дело № 1-202/2019 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретарях Кугергиной А.И., Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кулагиной Г.А., защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Лаврова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лаврова Алексея Александровича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лавров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Лавров А.А. в период с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ на находящейся в его пользовании автомашине марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, вместе со своим знакомым ФИО1 приехал в <адрес>.

В период с 10 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Лавров А.А. пришел в магазин <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружил наличие дорогостоящего имущества- норковых шуб, убедился в отсутствии сигнализации и охраны в помещении данного магазина, изучил режим работы, особенности обстановки помещения, располагавшегося на первом этаже жилого дома, с отдельным входом, наличием окон с решеткой, не представляющей существенной сложности для взлома, в связи с чем он выбрал данный магазин для дальнейшего совершения кражи, у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение данного магазина.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Лавров А.А., в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, на автомашине марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, прибыл к <адрес>, в котором находился магазин <иные данные>, взял неустановленные предметы взлома, с которыми подошел к окну, ведущему в помещение магазина. После чего, Лавров А.А., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, используя неустановленные предметы взлома, взломал наружную решетку, запорные устройства оконного стеклопакета и незаконно проник в помещение магазина <иные данные>, находящегося по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, а именно: <иные данные>, на общую сумму 1 730 000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности для ФИО3 <иные данные> и <иные данные>, находившихся вместе с вышеуказанными шубами, с которыми с места преступления скрылся, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 730 000 рублей в особо крупном размере. Похищенным имуществом Лавров А.А. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Лавров А.А. вину в совершении преступления не признал.

Суду Лавров А.А. пояснил, что он занимается частным извозом, а также доставкой небольших грузов. Данной деятельностью занимается не официально примерно с ДД.ММ.ГГГГ. За это время наработал большую клиентскую базу. Также он зарегистрирован в системе сервиса такси <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ. На телефоне установлена специальная программа для получения заказов, но данной программой пользовался только для помощи определения стоимости заказа и навигатором.

Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон, номер которого № поступил звонок с заказом. Заказ подразумевал забрать клиента из <адрес> и доставить в <адрес>. Это был мужчина, который представился как ФИО5. Из разговора с ним ему стало понятно, что он будет один, и у него будет багаж. У ФИО6 он выяснил, не будет ли он против, если он приедет за ним с товарищем, на что он не возражал. Во время разговора они обсудили условия заказа, а именно: стоимость, дату, время и адрес подачи автомобиля. Стоимость составила <иные данные> рублей. Данная сумма им была рассчитана с помощью специальной программы расчетов поездок. Оплата производилась наличными по приезду в <адрес>. Дату подачи автомобиля клиенту согласовали на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня. Перед выездом в <адрес> он предложил своему знакомому ФИО7 съездить с ним, и тот согласился. Также он решил в данной поездке посмотреть автомобиль для покупки, который он нашел через сайт <иные данные>. Автомобиль находился в <адрес>. Покупка автомобиля ему была необходима для подработки в такси, а также для сдачи автомобиля в аренду.

Чтобы не опоздать на встречу с клиентом, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение выехать в <адрес> заранее - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа. В <адрес> они прибыли ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 8 до 9 часов утра, позавтракали в кафе. Кафе называлось <иные данные>. Во время завтрака через сайт <иные данные> они нашли квартиру для ночлега. При передаче денег за квартиру арендодатель сфотографировал его паспорт. Примерно до 15 часов они находились в данной квартире. Около 15 часов они выехали в <адрес> для покупки автомобиля <иные данные>, предварительно договорившись о времени и месте осмотра автомобиля. Приехали в <адрес> примерно в 18 часов. Осматриваемый автомобиль ему не понравился. Приблизительно в 19 часов 00 минут они выехали обратно в <адрес>, вернулись в 21 час 30 минут, он зашел в магазин купить продукты, затем проследовали на съемную квартиру и легли спать. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ примерено с 10 до 11 часов утра они съехали с квартиры, позавтракали в <иные данные>, затем поехали по ранее назначенному адресу для встречи с клиентом в 12 часов, которого он должен был отвезти в <адрес>. Подъехав к назначенному адресу, к нему сразу подошел человек, представившийся ФИО8 и сообщил ему, что клиентом является он. В беседе он сообщил, что запланированная поездка в <адрес> переносится на 20 часов вечера, потому что он ожидает какую-то посылку. В связи с этим у них с ФИО9 появилось около 7 часов свободного времени. После этого они отъехали от места встречи, припарковав свой автомобиль у стационарного поста полиции недалеко от парка, пошли гулять по городу. В районе 19 часов ФИО10 остался гулять в парке, а он поехал за клиентом на то же самое место. Он приехал на место немного раньше назначенного времени, клиент появился с небольшим опозданием, на автомобиле <иные данные> темного цвета хэтчбек, госномер не запомнил. Он вышел из автомашины и подошел к нему. В машине их было двое. ФИО11 вышел из машины с пассажирской стороны. Их машины были припаркованы вдоль бордюра на проезжей части, так как стоянка у кафе <иные данные> была занята. В процессе разговора ФИО12 ему сообщил, что в силу его жизненных обстоятельств поехать лично в <адрес> он не может. После чего у него возник к нему вопрос по компенсации расходов, связанных с его приездом в <адрес>, на что он предложил ему отвезти его личные вещи в <адрес>, компенсируя ему половину стоимости поездки в сумме <иные данные> рублей. На данное предложение он согласился. После чего ФИО13 достал из автомобиля, на котором приехал, сумку и несколько пакетов. Он объяснил, что в пакетах и сумке находятся его личные вещи. Когда он складывал переданные ему пакеты и сумку в багажник, они имели незначительный вес и были легкие наощупь. Поэтому вопросов по грузу у него не возникло. После загрузки вещей ФИО14 передал ему оплату за доставку груза. Объяснив ему, что по приезду в ФИО15 он должен ему позвонить, и по телефону он ему сообщит, кто и где заберет его вещи. После чего они разъехались. Он позвонил ФИО16 и уточнил, где его забрать. ФИО17 сообщил адрес своего местонахождения, он с помощью навигатора подъехал и забрал его. Далее они выехали в сторону <адрес>. К себе в город они приехали ориентировочно в 6-7 часов утра. Ввиду общего состояния усталости он сразу поехал на платную автостоянку рядом со своим домом и оставил на ней автомобиль. После этого они разошлись. Так как он провел всю ночь за рулем, очень устал, по приходу домой он лег спать. Проснулся примерно в 12 часов дня и сразу позвонил хозяину вещей, как они и договаривались. Номер заказчика он набирал несколько раз, но трубку никто не брал. В тот же день они договорились с ФИО19 о встрече в его гараже для передачи ему детских вещей, которые малы его дочери. С ФИО20 встретились примерно в 19-20 часов. ФИО21 приехал к гаражу со своей подругой ФИО22. Он был со своей супругой ФИО23. По приезду в гараж он выгрузил сумки из багажника, после этого они начали разбирать детские вещи. Так как они не разложены у них по возрасту, им пришлось перебирать большое количество пакетов. В гараже они находились минут 30-40. В это время в дверь гаража постучались, в ответ он сказал, чтобы подождали, так как выход из гаража был затруднен разложенными детскими вещами. После того, как они собрали детские вещи обратно в пакеты, у них это заняло пару минут, они вышли из гаража. У входа в гараж он увидел сотрудников ГИБДД и патрульный автомобиль. Сотрудников было трое, все они были одеты по форме. Один из сотрудников ГИБДД представился, это был ФИО24, после этого он попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также открыть багажник и предоставить салон для осмотра. Он передал ему все документы для проверки, открыл багажник и заднюю левую дверь. Он (ФИО25) все осмотрел. Второй сотрудник ГИБДД (это был ФИО26), находясь за рулем патрульного автомобиля, проверил по базам ГИБДД его данные. По результатам проверки ничего не было установлено. Когда он отвлекся на беседу с ФИО27, ФИО28 без разрешения зашел в гараж и начал что-то там осматривать, дверь в гараж оставалась открытой. На его действия он сделал ему замечание, после этого тот вышел из гаража. Лавров А.А. закрыл калитку гаража на ключ и убрал ключ в карман пиджака. Сотрудники сказали им, что они задержаны до приезда других сотрудников полиции, у которых есть к ним какие-то вопросы. Они стояли у гаража, минут 10-15 разговаривали с ФИО29 и ФИО30, в это время подъехали два гражданских автомобиля, из которых выбежали несколько молодых людей, к нему подбежали трое. Данные лица, применяя спецприемы, заломили руки ему за спину, сразу надели на него наручники и повалили на землю лицом вниз.

Доводы Лаврова А.А. о непричастности к совершенному преступлению опровергаются, а его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО31 о том, что по адресу: <адрес> открыто окно магазина <иные данные>, о чем составлен соответствующий рапорт (<иные данные>).

Свидетель ФИО32, директор <иные данные>, суду показала, что она работает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 8 часов 30 минут на работу, припарковала автомобиль и увидела, что во дворе на газоне со стороны двора лежит решетка, которая раньше была на окне, и открыто окно, она поняла, что это окно является частью магазина <иные данные>, сообщила в полицию. Дверь в магазин была закрыта. Когда с сотрудниками полиции подошли к окну, увидели следы на подоконнике и газоне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 обратилась с заявлением о преступлении, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, взломав решетку в помещении магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, похитило норковые шубы (<иные данные>).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, магазин <иные данные> расположен по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что с левой стороны от входа в магазин имеются трехстворчатое и двухстворчатое окна. Створка двухстворчатого окна, размерами 142 на 54 см. на момент осмотра была открыта, остекление проема не нарушено, с наружной стороны оконного проема подоконник отсутствует. На нижней обвязке открывающейся створки обнаружен след перчаток. С наружной стороны этого окна, со стороны открывающейся створки, на наружных откосах обнаружены два фрагмента металлической арматуры, на противоположной стороне имеются два углубления, диаметр фрагментов металлической арматуры 10 мм, на концах имеются следы сварки, следы перепила, а также воздействия другими предметами отсутствуют. С наружной стороны открывающейся дверцы окна обнаружен след воздействия посторонним предметом, который был сфотографирован, сделан слепок на пластилин. На расстоянии 2 см. от данного следа обнаружены микроволокна, которые изъяты. С наружной стороны откоса открытой створки изъят образец побелки. С левой стороны от входной двери в подъезд обнаружена металлическая решетка. В ходе осмотра места происшествия также изъяты: следы обуви, следы пальцев рук в помещении магазина; на створке окна следы перчаток; образец грунта с поверхности подоконника (<иные данные>).

Изъятые предметы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<иные данные>).

Потерпевшая ФИО34 суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама (ФИО35) и сообщила, что были украдены шубы из магазина <иные данные>, который находится на <адрес>. Данный магазин она арендует с ДД.ММ.ГГГГ, реализует в магазине норковые и песцовые шубы, на момент кражи сигнализации в магазине не было. В магазине с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца работает ФИО36, с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине устроилась ее мама. Из магазина было похищено 44 норковые шубы. Все шубы были промаркированы, в магазине велась опись и нумерация, на самой шубе ставился артикул. После оформления договора на приобретение шуб в тетради указывался артикул, стоимость изделия, модель шубы, цвет, размер и имеющиеся дефекты. Этот же артикул в последующем присваивался шубе. Со слов матери стало известно, что в магазин проникли через окно. После хищения была проведена ревизия, установлено, что похищено 44 шубы, до этого ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, недостачи в магазине не было. Стоимость похищенного имущества установили в ходе ревизии по имеющимся договорам. Для приобретения шуб она обратилась за помощью к матери, которая взяла кредит на сумму <иные данные> рублей, и передала деньги ей в дар.

Из уточненных показаний потерпевшей ФИО37, данных на предварительном следствии, исследованных судом на основании части 3 ст.281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей меховых изделий, имеет магазин в <адрес>, который называется <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты ей позвонила мама и сообщила, что в магазин проникли через окно и похитили шубы. После чего она сказала маме, чтобы они проводили ревизию. Проведя ревизию, обнаружили пропажу 44 шуб из норки. Похищенные шубы висели на крючках на стене, расположенной напротив входа в помещение магазина, и на стене расположенной справа при входе в помещение магазина. Потерпевшая следователю подробно перечислила похищенное имущество с описанием, указанием артикулов, которые, с ее слов, были полностью или частично нанесены на мездру под подкладами шуб, а также были указаны на бирке, сообщила закупочную стоимость каждой шубы. Общий причиненный ущерб от совершенного преступления составил 1 730 000 рублей (один миллион семьсот тридцать тысяч рублей ) (<иные данные>).

Исследованные письменные показания, данные на стадии предварительного следствия, потерпевшая ФИО38 подтвердила суду.

Потерпевшая ФИО39 также сообщила о наличии финансовой возможности для приобретения товара. Показания потерпевшей ФИО40 подтверждаются исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, договором аренды указанного выше помещения. Судом также исследованы протоколы осмотра тетради учета продажи шуб, с указанием количества товара (меховых изделий) магазина <иные данные> в период с ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>); копии квитанций о приеме на ремонт шуб в количестве 6 штук (<иные данные>); справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате совершения хищения имущества из помещения магазина <иные данные> ФИО41 причинен материальный ущерб на сумму 1730000 рублей (похищено 44 норковые шубы) (<иные данные>).

Кроме того, у потерпевшей ФИО42 изъяты, в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу договоры купли продажи шуб об их приобретении ИП ФИО43 у различных физических лиц на листах бумаги <иные данные> ;

- товарные накладные на КиЗ на 4 листах бумаги формата А4 (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым получателем Киз навесного формата 53х80 мм, является ФИО44;

- счета фактуры на КиЗ на 4 листах бумаги формата А4 (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), получателем является ФИО45;

- копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей;

- товарные накладные на КиЗ на 4 листах бумаги формата А4, согласно которым получателем Киз навесного формата 53х80 мм, является ФИО46.;

- счета фактуры на КиЗ на 4 листах бумаги формата А4, получателем является ФИО47;

- график платежей по кредиту на 2 листах бумаги формата А4. Отражена информация о клиенте – ФИО48, кредитный лимит/ сумма кредита <иные данные> рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласие на заключение договора с <иные данные> на 2 листах бумаги формата А4;

- три справки о доходах физического лица на 3 листах бумаги формата А4, с указанием данных о получателе дохода – ФИО49, с отражением общих сумм <иные данные> рублей; <иные данные> рублей; <иные данные> рублей;

- договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах бумаги формата А4, согласно которому арендодатель ФИО50 предоставила в аренду ФИО51 нежилое помещение литер А, первого этажа общей площадью <иные данные>, расположенное по адресу: <адрес>.

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица ФИО52 №, выполненное на соответствующем бланке;

- лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО53, согласно которому внесена запись о приобретении ей статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, с отражением сведений о видах экономической деятельности, в том числе розничной торговлей одеждой;

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выполненное на специальном бланке, согласно которому в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО54 внесена запись о приобретении статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление ФИО55 о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление ФИО56 о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство ассоциации автоматической идентификации <иные данные>, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО57 является членом ассоциации автоматической идентификации.

Вышеуказанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<иные данные>).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО58, исследованных в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ ее письменных показаний в магазине она работает в должности продавца-консультанта с начала ДД.ММ.ГГГГ. Так же в магазине работает второй продавец ФИО59. В магазине раз в месяц проводится ревизия. Все шубы в магазине из натурального меха, имеют свои КИзы, чипы, а так же имеется соответствующая документация по указанным изделиям. Она работала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время зашел незнакомый ей мужчина, среднего роста, 165-170 см, на вид 40-45 лет, спортивного телосложения, который прошел к дальнему двухстворчатому окну, посмотрел шубы, которые висели около окна. Он спросил, есть ли что-либо из товара на мужчин, на что она ответила, что мужские вещи на продают. Он огляделся вокруг и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания, ФИО60 опознала Лаврова А.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним в магазин в районе обеда. Общее количество украденных шуб составило 44 штуки (<иные данные>).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 уверенно опознала Лаврова А.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним в магазин, опознала по телосложению, по чертам лица (<иные данные>).

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО62, протокол опознания ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО64 в нарушение положений ст. 72 УПК РФ с самого начала судебного разбирательства была допущена судом в качестве представителя потерпевшей, исследованы судом.

Установленный п.1 части 1 ст. 72 УПК РФ запрет объясняется тем, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, в силу чего для позиции свидетеля в уголовном деле, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 июля 2016 года №17-П, характерна процессуальная нейтральность. По смыслу указанного постановления как осуществляемая представителем потерпевшего функция предполагает активное использование предоставленных ему законом процессуальных полномочий для обеспечения прав и законных интересов потерпевшего. Совмещение в деятельности одного и того же лица нейтральной и активной процессуальных функций приводило бы к лишению процесса доказывания требуемой объективности, что не согласуется с задачами правосудия по объективному установлению фактических обстоятельств дела, справедливому его рассмотрению и разрешению.

ФИО65 допущена судом в качестве представителя потерпевшей после того, как она была допрошена в ходе предварительного расследования свидетелем со стороны обвинения. Ее письменные показания исследованы судом, суда она дала аналогичные пояснения.

Причины для оговора Лаврова А.А. у ФИО66 не имелось, в личных отношениях они не состояли, ранее не были знакомы, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат им, поэтому оснований не доверять ФИО67 не имеется.

Доводы защитника о ложности показаний свидетеля ФИО68, в частности, о том, что следователем и указанным свидетелем искусственно создано доказательство в виде протокола предъявления лица для опознания, так как Йошкар-Олинский городской суд не избрал меру пресечения в отношении Лаврова А.А., по мнению защитника, в связи отсутствием доказательств, суд признает несостоятельными.

Подобная интерпретация защитником хронологии процессуальных действий сопряжена с обвинением следователя и свидетеля в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.302,303 и 307 УК РФ, признаков которых не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО69 обратилась в суд с ходатайством об избрании Лаврову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу (<иные данные>).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ принятие решения по рассмотрению указанного ходатайства отложено на 48 часов (<иные данные>).

Следователь ФИО70, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что следствие было ограничено во времени, поскольку при исчислении сроков задержания Лаврова А.А. ими учитывалось, что фактическое ограничение свободы Лаврова А.А. началось еще в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было принято решение обратиться в суд с соответствующим ходатайством об избрании Лаврову А.А. меры пресечения на следующий день.

Показания потерпевшей ФИО71, свидетеля ФИО72, а также результаты осмотра места происшествия подтверждаются показаниями свидетеля ФИО73

Так, свидетель ФИО74 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ней также продавцом работает ФИО75 В магазине продаются меховые изделия. Владелец магазина – ФИО76 Инвентаризация в магазине проводится раз в месяц. Недостачи в магазине не было. Последняя ревизия была в августе.

В 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, сказали, что магазин ограбили. Дверь магазина была закрыта, со стороны окна стояла следственная группа. Окна магазина выходят во двор. На окнах были решетки, но решетка лежала во дворе у подъезда, окно было открыто. Когда ее пригласили в магазин, она увидела, что цветы, которые стояли на подоконнике, валялись на полу, части товара не было.

Накануне кражи, когда уходила из магазина, закрыла дверь ключом, окна тоже были закрыты, сигнализации в магазине в период кражи не было.

В последующем проведена ревизия – отсутствовали 44 шубы.

Свидетель также пояснила, что она имеет опыт работы с меховыми изделиями, мех норки от другого животного отличить может. Похищены были именно норковые шубы.

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО77, исследованным в порядке части 3 ст.281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в магазине <иные данные>, по адресу: <адрес>. В магазине работает второй продавец ФИО78 В ее обязанности входит продажа меховых изделий. В магазине продаются меховые изделия, которые принадлежат ИП ФИО79 Все шубы в магазине из натурального меха, имеют свои «КиЗы», чипы, а так же имеется соответствующая документация по изделиям. ДД.ММ.ГГГГ она работала до 19 часов 00 минут. Во время работы продала одну песцовую жилетку в 13 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что из магазина похитили шубы (<иные данные>). Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО80 подтвердила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО81, ФИО82, ФИО83 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> был совершена кража 44 норковых шуб из магазина <иные данные>, расположенной на <адрес>. Была получена оперативная информация, что в совершении преступления могут быть причастны жители <адрес>, которые передвигались на автомобиле <иные данные>. Данный автомобиль был замечен камерами фиксации административных правонарушений в <адрес>, также было установлено, что данный автомобиль рано утром около 6 утра, на утро после кражи, заехал на территорию <адрес>, то есть еще до момента обнаружения самого факта, установлено, что автомобиль принадлежал гражданке ФИО84, соответственно управлял машиной, неоднократно попадался по административным правонарушениям сам Лавров А.А. После проверки по учетам, был установлен круг его связей, среди которых был ФИО85 Совместно с сотрудниками Управления уголовного розыска по <адрес>, были проведены мероприятия, установлено местонахождение данных граждан, установлено местонахождение их автомобиля, они были задержаны в гараже, там же при осмотре гаража были обнаружены похищенные ранее шубы в количестве 44 штук. После того, как стало известно, что данные шубы обнаружены и изъяты, лица задержаны, руководством была поставлена задача незамедлительно выехать в <адрес> для проведения следственных и оперативных мероприятий по делу. На тот момент уголовное дело по факту совершения преступления было возбуждено, вечером того же дня выехали в <адрес> в ночное время, рано утром туда прибыли, где уже провели следственные действия: осмотр автомобиля, обыски по местам проживания, выемку изъятых у сотрудников шуб. Непосредственно с Лавровым в служебном комитете управления уголовного розыска по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие, давления на Лаврова А.А. не оказывалось, видимых телесных повреждений у него не было, никаких жалоб от Лаврова А.А. не поступало.

Выехали в <адрес> вечером того же дня. Лавров А.А. ехал в автомашине <иные данные>, за рулем был оперуполномоченный ФИО86

Допрошенный судом свидетель ФИО87, оперуполномоченный по ОВД УУР ГУ МВД России по <адрес>, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от руководства отдела поступило указание о необходимости выезда на задержание по сообщению о совершении кражи. Где-то около стоянки увидели автомашину, за ней приехали в гараж. Подъехали к гаражному массиву, где находился автомобиль, там было четыре человека – два мужчины (один из них подсудимый) и две женщины, после этого туда приехала автомашина ГИБДД. Произвели задержание, вызвали следственно-оперативную группу, затем Лавров А.А. был доставлен в отдел полиции, он остался на месте помогать следственно-оперативной группе. Из гаража было изъято около 50 шуб, они были упакованы и переданы следователю.

Свидетель ФИО88, оперуполномоченный 6 отдела УУР ГУ МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства прибыл на стоянку на <адрес>, где была обнаружена автомашина темного цвета, в которой были мужчина и женщина, данная автомашина проехала к гаражному массиву. По пути следования автомашину из виду не теряли, в машину никто не садился, из машины никто не выходил, ничего из автомашины не выгружалось. В гараже были еще мужчина и женщина. Когда их задерживали, Лавров А.А. вел себя спокойно, а второй мужчина (ФИО89) стал вести себя неадекватно, стал биться головой об землю, его подняли на ноги, надели наручники. В последующем он отвез Лаврова А.А. в отдел полиции.

ФИО90 в отделе полиции под камерами терял сознание падал, когда его повели в туалет, он упал и стал говорить, что теряет сознание, ему плохо, когда ему сказали, что камера не работает – он встал и пошел.

Со слов других сотрудников полиции ему известно, что в гараже были обнаружены шубы.

В судебном заседании были исследованы письменные показания свидетелей ФИО91, ФИО92, данные ими на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о причастности Лаврова А.А. и ФИО93, осуществляющих передвижение на автомашине <иные данные>, №, к совершению тайного хищения норковых шуб из магазина в <адрес>.

По имеющимся сведениям, автомашина <иные данные>, №, находилась на территории автомобильной стоянки по <адрес>, в автомашине могло находиться похищенное имущество.

Они прибыли около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ на данную автостоянку, через некоторое время в автостоянку зашли Лавров А.А. с неизвестной девушкой со светлыми волосами, которые подошли к автомашине <иные данные>, Лавров А.А. сел за руль, а девушка на переднее пассажирское сиденье, выехали со стоянки и проследовали в ГСК № <иные данные>, расположенный по <адрес>.

Сотрудники полиции проследовали за этим автомобилем, по пути следования указанный автомобиль из видимости не теряли, в автомобиль другие лица не садились и из него не выходили, никакое имущество не выгружалось и не загружалось. В автокооперативе ввиду особенностей местности и расположения гаражей в течение нескольких минут визуальное наблюдение не осуществлялось, в данном ГСК въезд на территорию и выезд из него единственный, около которого они остановились. С целью проверки информации о местонахождении похищенного имущества к данному гаражу были направлены сотрудники ГИБДД, от которых они узнали о наличии похищенного имущества в гараже №. После чего было принято решение о задержании лиц, находящихся в гараже. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в гараже обнаружены и изъяты 44 норковые шубы. Лавров А.А. и ФИО94 задержаны в соответствии с положением ФЗ «О полиции». Каких-либо телесных повреждений Лаврову А.А. и ФИО95 сотрудниками полиции не причинялось, морального и физического насилия не оказывалось. После чего, данные лица доставлены в ОВД для дальнейшего разбирательства (<иные данные>).

В судебном заседании ФИО96, ФИО97 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, разногласия в показаниях объяснили истечением времени.

Показания свидетелей ФИО98, ФИО99 подтверждаются также копиями книги учета автомашин на автостоянке по адресу: <адрес> (<иные данные>), протоколом выемки видеозаписи камер наблюдения автостоянки (<иные данные>), данный диск с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <иные данные>).

Обстоятельства задержания ФИО100 и Лаврова А.А. в гаражном кооперативе № <иные данные> <адрес>, а также обнаружения и изъятия в гараже 44 шуб подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО106, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация по поводу кражи, необходимо оказать содействие сотрудникам оперативно-розыскной части. Нужно было остановить автомашину <иные данные> темного цвета. Он с ФИО107 и сотрудником уголовного розыска подъехали в район <иные данные>, обнаружили автомашину – она была припаркована около гаража. Из гаража был виден свет и слышны голоса. Они постучали, сказали «Откройте! Полиция!», после чего начались какие-то шорохи, передвижения, после чего, минуты через 3 они снова постучали, только потом дверь открыли. С разрешения хозяйки гаража (ФИО108) они прошли внутрь, он сделал видеозапись обстановки в гараже на свой мобильный телефон. После этого подъехали сотрудники ОРЧ.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил. Также подтвердил содержание и результат выемки, когда у него изъяли диск с видеозаписью, сделанной им в гараже.

Свидетель ФИО109, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по поводу содействия оперативным службам суду дал аналогичные ФИО110 пояснения, также пояснил, что в гаражном кооперативе были обнаружены автомашины, но рядом никого не было, рядом располагался гараж, в котором был заметен свет, оттуда доносили мужские и женские голоса. Он подошел к гаражу, постучался, представился, гараж не открывали минут 10, доносились какие-то посторонние звуки, как будто что-то убирали. Дверь открыла девушка, он поинтересовался, кто является владельцем гаража, на что она ответила, что гараж принадлежит ее отцу. ФИО111 спросил, можно ли войти в гараж – она разрешила. Он визуально осмотрел гараж, заметил баулы, на одном из которых не была застегнута молния, из баула был заметен мех коричневого цвета. Взяв документы, он вышел из гаража, молодые люди нервничали. Он сообщил сотруднику ОРЧ о замеченных баулах, после чего подъехали сотрудники ОРЧ и произвели задержание данных граждан. Сотрудник ОРЧ подошел к хозяйке гаража, пояснил, в чем подозреваются молодые люди, попросил ее открыть гараж, так как один из молодых людей успел закрыть гараж, на что та сказала, что ей скрывать нечего, и открыла гараж. После чего гараж был осмотрен. ФИО112 сделал видеозапись в гараже.

Из письменных показаний свидетелей – инспекторов ДПС ФИО113, ФИО114 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от руководства поступило указание о необходимости оказания практической помощи оперативным сотрудникам в проверке транспортных средств и лиц, управляющих ими – осуществить проверку автомашины <иные данные>, № и <иные данные> №, которые находились на территории гаражного кооператива ГСК № <адрес>.

Приехав в ГСК № обнаружили данные автомобили недалеко от въезда в ГСК. Подойдя к автомобилям, в салоне никого не было, автомобили были закрыты. Осмотревшись по сторонам, заметили, что из гаража № пробивается свет. Постучав в дверь гаража, мужской голос отозвался, и они сообщили, что из полиции. Мужчина сказал, чтобы они подождали 5 минут, после чего им откроют дверь. В этот момент в гараже начались какие-то шорохи.

Через некоторое время дверь гаража открылась, из него вышли двое парней и две девушки. Данные молодые люди предъявили документы на автомашины, проверив их по учетам ГИБДД, нарушений не было выявлено.

В процессе проверки, ФИО115 заглянул в гараж № через входную дверь, приоткрыв ее, и заметил стоящую на полу большую сумку светло-синего цвета в клеточку, из которой виднелись меховые изделия.

Перед проверкой гаража от оперативных сотрудников стало известно, что мужчины подозреваются в хищении норковых шуб в <адрес>, и в гараже либо автомашинах могут находиться похищенные шубы. Увидев в сумке меховые изделия, ФИО116 понял, что это, скорее всего, те самые похищенные шубы. Один из парней резко отреагировал, запретив заходить в гараж.

Об увиденном ФИО117 сразу сообщил оперативным сотрудникам, которые незамедлительно прибыли, произвели задержание данных лиц. Зайдя в гараж с оперативными сотрудниками и молодыми людьми, ФИО118 произвел видеозапись на мобильный телефон обстановки внутри гаража (<иные данные>).

У свидетеля ФИО119 ДД.ММ.ГГГГ изъят CD-R диск с видеозаписью обстановки помещения гаража № ГСК № <адрес> (<иные данные>). Данные диск с видеозаписью осмотрен (на видеозаписи запечатлена обстановка гаража, в котором находятся пакеты и сумка с просматривающимся через открытую замок-молнию меховым изделием), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<иные данные>).

Свидетели ФИО120 и ФИО121 подтвердили письменные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, объяснив расхождения истечением значительного времени.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД по <адрес> ФИО122 в присутствии понятых ФИО123 и ФИО124 в период с 22 до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения гаража № ГСК № <иные данные> по <адрес>. В ходе осмотра в помещении указанного гаража обнаружены и изъяты 44 норковые шубы, которые упакованы и опечатаны, снабжены бирками с подписями понятых и следователя. От лиц, участвовавших при производстве следственного действия замечаний на протокол не поступило (<иные данные>).

Изъятые следователем в ходе предварительного следствия женские норковые шубы:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, сфотографированы и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<иные данные>).

Данные шубы возвращены потерпевшей под расписку (<иные данные>), которая пояснила, что именно эти шубы были у нее похищены.

После сопоставления описания шуб, произведенного следователем, и описания похищенного имущества, предоставленного потерпевшей, у суда не остается сомнений в том, что у потерпевшей были похищены именно те шубы, которые изъяты в гараже, используемом Лавровыми в <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО125, ФИО126 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ они находились в гараже – ремонтировали машину, к ним обратились сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятых. Из гаража, который открывали следователь и хозяйка гаража, из пакетов изымали норковые шубы, примерно 40 штук – каждую шубу описывали, фотографировали, упаковали обратно, опечатали с биркой с пояснительной надписью, где они подписались. Был составлен протокол, в котором они расписались. Содержание оглашенного им протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили. Поэтому тот факт, что свидетель ФИО127 за все время осмотра выходил из гаража курить минуты на три, не влияет на допустимость и достоверность данного доказательства. ФИО128, ФИО129 особо отметили, что опись изымаемых шуб следователем составлялась тщательно, переписывались бирки, следователь их фотографировала, ввиду чего следственное действие заняло много времени, шубы упаковали обратно в те же пакеты.

В судебном заседании была допрошена свидетель Лаврова М.А., супруга подсудимого, которая, пользуясь ст.51 Конституции РФ, выразила желание ответить только на вопросы защитника. При этом подтвердила, что участвовала при осмотре гаража, также при осмотре участвовали понятые. Из гаража были изъяты меховые изделия, которые находились в сумке, их переписали, после чего поместили обратно.

К показаниям о не принадлежности изъятых вещей, в частности куртки, перчаток, кроссовок, ответила утвердительно, хотя при изъятии их из автомашины каких-либо замечаний подобного рода не имела, как следует из ее письменных показаний, ей не было известно о роде занятий мужа, она не знала, куда поехал Лавров А.А. на ее автомашине, об отсутствии у него регулярного источника дохода (<иные данные>).

В связи с чем к ее утверждению суду о принадлежности вещественных доказательств суд относится критически.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, является относимым, достоверным и допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, действующим на основании поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, удостоверивших правильность и достоверность заполнения протокола, указавших о тщательной описи изъятых шуб. Номер сообщения о преступлении в КУСП, содержание поручения оперативного дежурного не отнесены УПК РФ к процессуально значимым сведениям. Судом на основании исследованных поручения следователя ФИО130, в производстве которой находилось уголовное дело, в порядке ст.152 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> достоверно установлено, что следователь ФИО131 действовала в рамках предоставленных процессуальных полномочий (<иные данные>).

Свидетель ФИО132 в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО133 является его падчерицей, проживает она с мужем Лавровым А.А. и дочерью в квартире по адресу: <адрес>. О том, что в гараже № ГСК-11 сотрудниками полиции было обнаружено множество шуб, он узнал от сотрудников полиции, комплект ключей от гаража № ГСК -11, расположенного по <адрес> были у него, а также Лавровой М.А., ее супруг также периодически пользовался данным гаражом. Лавров А.А. периодически ездил на автомашине <иные данные>, №, которая принадлежит ФИО134 Незадолго до задержания сотрудниками полиции, за несколько дней, когда Лавров А.А. его подвозил – сказал, что собирается выезжать за пределы <адрес> в командировку, подробностей он не рассказывал. (<иные данные>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО135 показал, что с Лавровым А.А. знаком недолго – месяц, может немного больше. В ДД.ММ.ГГГГ приехал с Лавровым А.А. в <адрес> – Лавров А.А. попросил с ним съездить. Ездили на автомашине <иные данные> черного цвета, за рулем был Лавров. В <адрес> переночевали, на следующий день уехали. Днем Лавров А.А. в <адрес> снял на свое имя квартиру. Спали до обеда, потом покатались по городу, покушали, погуляли в парке, где он познакомился с девушкой, которую пошел провожать, Лавров остался гулять в парке, до этого они с Лавровым весь день были вместе. Потом Лавров позвонил и забрал его. С ним Лавров в <адрес> по своим делам никуда не ездил, никаких вещей ни у кого не забирал. Когда Лавров забрал его, он заснул в машине.

В <адрес> приехали к гаражу Лаврова, он был со своей подругой, Лавров – со своей женой. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, они вышли из гаража. Сразу подъехали другие сотрудники полиции и забрали их в отдел полиции. Задержали их в вечернее время.

В последующем на автомобиле поехал с сотрудниками полиции в <адрес>.

Подтвердил, что ставил подписи в протоколах следственных действий.

Подтвердил правдивость показаний от ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердил, что показания были записаны с его слов, замечаний к протоколу допроса не было.

Из письменных показаний свидетеля ФИО136, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Лавров А.А., с которым он знаком 2-3 месяца, и предложил съездить в <адрес> по его личным делам, а так же посмотреть достопримечательности. ФИО137 согласился. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле <иные данные>, №, выехали в <адрес>, приехали в <адрес> примерно в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Он на сайте <иные данные> нашел объявление о сдаче квартиры посуточно, позвонил со своего телефона, сняли квартиру. После чего поехали в <адрес> по личным делам Лаврова А.А. Обратно в <адрес> приехали поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 22 часа, Лавров остановил автомобиль во дворах домов, сказал, что пойдет в магазин, а так же решит какой-то свой вопрос, а он не спрашивал. Лавров А.А. отсутствовал примерно 12-20 минут, затем они поехали на адрес арендованной квартиры, где находились до утра. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они съехали со съемной квартиры. Далее заехали в <иные данные>, прогулялись по городу и после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ собрались домой. Лавров сказал, что ему необходимо решить еще один вопрос, а именно: заехать и забрать у кого-то вещи. Так же он пояснил, что в это время ему нужно будет его подождать в машине. После чего они сели в автомашину, он уснул в машине. Он проснулся ночью ДД.ММ.ГГГГ от хлопка закрывающейся двери. Он увидел, что они стоят на дороге и перед ним расположены гаражи; заметил, что на заднем пассажирском сиденье лежит объемный черный пакет. Что в пакете - он не спрашивал. Также у Лаврова А.А. на заднем сиденье была спортивная сумка. По пути следования до <адрес> они несколько раз останавливались, за действиями Лаврова он не наблюдал. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. Вечером Лавров А.А. позвонил и сказал подъехать с подругой. Подъехав к его гаражу, он зашел вместе с подругой, Лавров уже был там вместе со своей женой. В гараже он увидел черные объемные пакеты, но что там находилось, не знал, пакетов было не меньше двух. В это время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции (<иные данные>). Изложенные выше письменные показания ФИО138 подтвердил частично, пояснив, что ничего не говорил про пакеты. Расхождения в показаниях объяснил применением насилия в отношении него со стороны сотрудников полиции и вызванным этим болезненным состоянием.

Свидетель ФИО139 также пояснял, что свои личные вещи по приезду в <адрес> он в автомашине Лаврова А.А. не оставлял. У Лаврова А.А. была какая-то его одежда, которую он видела в автомашине, у него была целая спортивная сумка с его одеждой, в частности, он видел у него куртку болоньевую. Данные ДД.ММ.ГГГГ показания (<иные данные>) ФИО140 суду подтвердил, однако после уточняющих вопросов стал пояснять, что дал их в болезненном состоянии, о том, что у Лаврова А.А. была болоньевая куртка, не подтверждает.

Допрошенная судом в качестве свидетеля следователь ФИО141 в судебном заседании показала, что входила в состав следственно-оперативной группы по уголовному делу по факту кражи шуб. По данному уголовному делу допрашивала свидетеля ФИО142, проводила с ним проверку показаний на месте. Выезжали с ним к магазину <иные данные>, он при понятых показывал, где располагалась машина. Он рассказывал, что уснул, потом проснулся, увидел, что сзади лежат какие-то пакеты. Проверка показаний проходила на <адрес>, во дворах недалеко от магазина. ФИО144 самостоятельно, последовательно, четко и ясно показывал, где была расположена автомашина, в какую сторону поехали. По факту проведения следственного действия был составлен протокол. В ходе следственного действия от ФИО143 жалоб не поступало, он добровольно давал показания, вел себя адекватно, признаков болезненного состояния или телесных повреждений, следов насилия у ФИО145 не было, прежде чем подписать протокол, тщательно его читал, подписал протоколы без замечаний. После проведенных следственных действии, проходя мимо, заметив у ФИО146 признаки болезненного состояния, сразу вызвала скорую помощь.

При этом следует учесть показания свидетеля ФИО147, о том, что свидетель ФИО148 при задержании бился головой об землю.

Свидетели ФИО149, ФИО150 суду пояснили, что видимых телесных повреждений, каких-либо жалоб на здоровье у ФИО151 в интересующий суд период не было. ФИО152 пояснил, что ФИО153 были предложены чай, кофе, он отказался, пил холодную воду, был расположен к беседе, добровольно все пояснял.

Свидетель ФИО154 суду пояснил, что при допросе в стационаре Кулебакской ЦРБ ФИО155 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений о неудовлетворительном состоянии здоровья, которые были бы препятствием к даче показаний, не заявлял, медицинский персонал не возражал против следственного действия.

Оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеющих личных отношений с подсудимым и свидетелем ФИО156, у суда не имеется.

Запрет к допросу свидетеля в стационаре лечебного учреждения процессуальное законодательство не содержит.

Согласно представленной медицинской справке, ФИО157 в стационар медицинского учреждения не помещался, после осмотра был отпущен, сведений об отказе от госпитализации не имеется.

В связи с чем к показаниям свидетеля ФИО158, данным в суде, о непричастности Лаврова А.А. к установленному судом преступлению, о применении в его адрес морального и физического насилия в ходе предварительного расследования суд относится критически. Оснований не доверять свидетелю ФИО159, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется, поскольку она в личных отношениях со свидетелем не состоит, причин для его оговора не имеет. Поэтому более правдивыми суд считает письменные показания свидетеля ФИО160, данные в ходе предварительного следствия, наряду с другими допустимыми доказательствами кладет их в основу приговора.

Кроме того, об удовлетворительном состоянии ФИО161 при проверке его показаний на месте пояснил также свидетель ФИО162, указав, что мужчина сам все показывал и рассказывал, а впоследствии добровольно подписал протокол следственного действия без замечаний.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола проверки показаний свидетеля ФИО163 на месте суд находит необоснованными.

ФИО164 при понятых без какого-либо давления продемонстрировал свою осведомленность о месте совершения преступления, месте расположения автомашины, на которую были погружены похищенные товары, при этом каких-либо жалоб на здоровье, на давление со стороны сотрудников полиции не высказывал.

Суд не находит оснований подвергать сомнению содержание протокола указанного следственного действия, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, протокол отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от свидетеля, понятых не имелось, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении.

Суд относится критически к показаниям в суде свидетеля ФИО165, о том, что поучаствовать в качестве понятых его с другом позвали со двора дома недалеко от места проверки показаний на месте, поскольку данный свидетель суду неоднократно повторял, что в связи истечением времени плохо помнит происходившее.

Как следует из письменных показаний этого свидетеля, исследованных судом в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, перед началом следственного действия свидетелю были разъяснены права и обязанности, порядок следственного действия, после чего на служебной автомашине проехали по <адрес>, заезжая во дворы домов. Проезжая по <адрес> ФИО166 попросил повернуть налево в сторону магазина <иные данные>, проехать прямо к гаражам, затем пояснил, что в указанном месте находился автомобиль <иные данные>, в котором он спал и проснулся от хлопка закрывающейся двери. В это время он заметил в автомашине объемный пакет (<иные данные>). Протокол допроса подписан свидетелем ФИО167 без замечаний. Вопреки утверждению свидетеля о том, что он ввиду плохого почерка следователя его не читал, протокол оформлен разборчивым почерком, понятно, на каждой странице протокола имеется подпись допрошенного, сам протокол подписан без замечаний и дополнений.

Следователь ФИО168, составивший протокол допроса свидетеля ФИО169, суду в качестве свидетеля пояснил, что показания ФИО170 в протокол были занесены с его слов, протокол им прочитан и подписан без замечаний. Оснований не доверять ФИО171, не имеющему личных отношений с участниками процесса, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

Поэтому более правдивыми суд признает письменные показания свидетеля ФИО172

Тот факт, что в суде свидетель ФИО173 изменил свои показания, сообщив, что на предварительном следствии оговорил Лаврова А.А., на самом деле последний преступления не совершал, не свидетельствует о недопустимости протоколов его допроса и проверки показаний на месте.

Желая создать видимость своей неосведомленности, ФИО174 начал утверждать, что знает Лаврова А.А. недавно, тогда как сам Лавров А.А. пояснил, что ФИО175 является его приятелем, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, Лавров А.А. утверждал, что сумки у него с собой не было, ФИО176 утверждал, что у Лаврова А.А. с собой была спортивная сумка, о наличии заказа по линии такси ФИО177 не сообщал, тогда как Лавров А.А. утверждал, что говорил ему о цели своей поездки.

Указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ФИО178, данных суду.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО179 на участке местности, расположенном неподалеку от магазина <иные данные>, при понятых указал, где находился автомобиль <иные данные>, в котором он спал и проснулся от того, что в машину сел Лавров А.А., и обнаружил, что в машине находится объемный черный пакет (<иные данные>).

Показания свидетеля ФИО180 о времени их с Лавровым А.А. нахождения в <адрес> подтверждаются показаниями свидетелей ФИО181 и ФИО182

Так, ФИО183 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с отцом посуточно сдавали квартиру по адресу: <адрес>, объявление было размещено на сайте <иные данные>.

В ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил молодой человек, который хотел снять квартиру. Пояснил, что он из другого города, в квартире будут проживать двое. Ее отец выехал и сдал квартиру, сфотографировал документы на свой сотовый телефон.

В последующем ключи от квартиры были оставлены в почтовом ящике.

Также свидетель ФИО184 подтвердила, что фотография страниц паспорта Лаврова А.А., предъявленная ей в ходе судебного заседания и фотография паспорта Лаврова А.А., сделанная ее отцом – идентичны.

Из исследованных письменных показаний ФИО185 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил незнакомый мужчина по поводу аренды квартиры на сутки, сказал, что их будет двое мужчин, она сообщила адрес квартиры, после этого ее отец ФИО186 практически сразу выехал для встречи с указанными лицами по поводу аренды квартиры. Когда он вернулся, он показал фотографию паспорта на имя Лаврова А.А., который сфотографировал на свой телефон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ей позвонил мужчина, который сказал, что они выезжают. Она попросила оставить ключи в почтовом ящике (<иные данные>).

Показания свидетеля ФИО187 подтверждаются детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут поступил входящий звонок с номера № продолжительностью 01 минута 26 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут – исходящий звонок на номер № продолжительностью 01 минута 00 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты входящий звонок с номера № продолжительностью 27 секунд. Данная детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством по уголовному делу (<иные данные>).

Свидетель ФИО188 в суде подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ сдавал посуточно квартиру двум молодым людям. Он встретился с ними, показал квартиру, передал ключи, сфотографировал паспортные данные одного из молодых людей, на следующий день молодые люди съехали, оставив ключи от квартиры в почтовом ящике. В последующем он был вызван к следователю, которому предоставил распечатку фотографии и детализацию по номеру.

Письменные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, свидетель ФИО189 подтвердил.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО190 следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую они сдают посуточно. Объявление об аренде они выставили на сайте <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов ему позвонила дочь, которая сказала, что нужно показать квартиру для дальнейшей аренды. После этого он поехал по адресу расположения квартиры, где встретился с двумя мужчинами, которым было на вид 30-35 лет. У одного из данных мужчин он сфотографировал его паспорт гражданина РФ (<иные данные>).

Свидетели ФИО191 и ФИО192 расхождения в показаниях суду и на предварительном следствии логично объяснили истечением времени и плохой памятью, поэтому более правдивыми суд признает письменные показания данных свидетелей.

Автомашина <иные данные>, №, на которой Лавров А.А. с ФИО193 перемещались ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ изъяты: спортивная сумка <иные данные> в которой находились болоньевая куртка, спереди по центру застежка типа «молния», на спинке в верхней трети справа и на капюшоне имеется наслоение порошкообразного вещества белого цвета; спортивная кофта из трикотажного материала черного и голубого цветов с обозначением <иные данные>; футболка из текстильного материала коричневого цвета с обозначением <иные данные>; спортивные штаны из материала черного цвета, 2 пары трикотажных перчаток, одна пара мужских носков черного цвета; бейсболка черного цвета. В ходе осмотра присутствовала собственник автомашины ФИО194, которая в протоколе отметила, что ее автомашина была оставлена на ночь в отделе полиции, ключи от автомашины находились в отделе. Однако о том, что изъятые вещи накануне не находились в машине, не принадлежат ей или ее мужу - не указала. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<иные данные>).

В ходе дополнительного осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ из багажного отделения после того, как было отодвинуто пассажирское сиденье, были обнаружены и изъяты две пары матерчатых перчаток (<иные данные>).

Обстоятельства осмотра автомашины, а также изъятия находящихся в автомашине предметов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО195, согласно которым сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого в осмотре автомобиля на соседней территории, он туда зашел с еще одной жительницей и они участвовали в осмотре. Владельцем автомашины была женщина. Осматривалась автомашина <иные данные> темного цвета. Автомашина была открыта по команде следователя только после того, как они с другим понятым прибыли на место. Из автомашины изъяли личные вещи, посторонние ключи от <иные данные>, набор инструментов, одежда: кроссовки, куртки, шапки, радиостанции, все были изъято и упаковано в его присутствии.

Содержание оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Поскольку процессуальных нарушений при изъятии вещей из автомашины <иные данные>, г№ не допущено, оснований для признания протоколов осмотра недопустимыми доказательствами не имеется. Указанная автомашина была доставлена от осмотренного гаража собственником автомашины ФИО196 и оперуполномоченным ФИО197 на служебную автостоянку подразделения полиции, машина была открыта и осмотр был начат только после прибытия понятых, оснований сомневаться в добросовестности сотрудников полиции, также как и в их намерении искусственно создать доказательства, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в камере №, где содержался Лавров А.А., режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, обнаружены зубная щетка из полимерного материала, тапочки (сланцы), которые были изъяты в ходе следственного действия (<иные данные>).

Зубная щетка осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (<иные данные>).

Судом исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы (документы):

– бумажный конверт с пояснительной надписью: «Побелка с наружной стороны окна по факту кражи шуб с незаконным проникновением….», в нем бумажный сверток с порошкообразным веществом;

– бумажный конверт с пояснительной надписью: «Грунт с подоконника по факту кражи шуб с незаконным проникновением в магазин <иные данные>…», в нем бумажный сверток с темным рассыпчатым веществом;

– пакет с пояснительной надписью: «Две радиостанции <иные данные>…изъятые в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ», в нем две радиостанции с обозначениями: <иные данные>, листами бумаги формата А4 с инструкциями;

– бумажный конверт с пояснительной надписью: «След перчатки изъятый по факту кражи шуб … магазин <иные данные> расположенный по адресу: <адрес> ОМП ДД.ММ.ГГГГ», в нем отрезок дактопленки со следом перчатки;

– бумажный конверт с пояснительной надписью: «ЛКП с решетки по факту кражи шуб с незаконным проникновением в магазин <иные данные> расположенный по адресу: <адрес>, ОМП ДД.ММ.ГГГГ», в нем бумажный сверток с частицами лакокрасочного покрытия;

– бумажный конверт с пояснительной надписью: «Визитка на ДНК изъятая по факту кражи шуб с незак. проникновением в магазин <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>, ОМП ДД.ММ.ГГГГ», в нем визитка с надписями: <иные данные>…»;

– бумажный конверт с пояснительной надписью: «расческа, изъятая в кам. № ФКУ СИЗО-1 УФСИН ДД.ММ.ГГГГ…», в нем расческа;

– пакет с пояснительной надписью: «…Сланцы (тапочки) изъятые в ходе обыска…№ ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ», в нем сланцы (тапочки) с надписью <иные данные>;

– пакет с пояснительной надписью: «Полимерный пакет черного цвета, изъятый из … а/м <иные данные>, №…», в нем пустой пакет из полимерного материала черного цвета;

– пакет с пояснительной надписью, в нем сумочка с пистолетом с обозначениями: <иные данные> кувалда и отвертка;

– пакет с пояснительной надписью, в нем кувалда и отвертка;

– бумажный конверт с пояснительной надписью, в нем связка из трех ключей; брелок с клавишами; паспорт транспортного средства № на автомашину <иные данные>, 1999 года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину <иные данные>, № на имя ФИО198; страховой полис № с квитанциями, договором страхования; два договора купли-продажи транспортного средства; бланки извещения о ДТП;

– бумажный конверт с пояснительной надписью, в нем свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину <иные данные>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, собственник ФИО199; страховой полис серии № с квитанцией; диагностическая карта на автомашину <иные данные>, 2013 г.в.; паспорт транспортного средства № на автомашину <иные данные>, 2013 года выпуска;

– картонная коробочка, с пояснительной надписью, в ней след орудия взлома на пластилине;

– бумажный конверт с пояснительной надписью: «3 отр л/л со спр. изъятые с внутренней стороны пластиковой входной двери по факту кражи шуб с незаконным проникновением в магазин <иные данные>…», в нем три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук;

– бумажный конверт с пояснительной надписью: «2 отр…со спр изъятые по факту кражи шуб с незаконным проникновением в магазин <иные данные>…», в нем два отрезка дактопленки со следами рук;

– бумажный конверт с пояснительной надписью: «С.П.Р., изъятый с файла, обнаруженного в сумке, расположенной в салоне а/м <иные данные>, с гос. номером №, припаркованной у <адрес>, в ходе ОМП…», в нем один отрезок липкой ленты со следом руки;

– бумажный конверт с пояснительной надписью: «С.П.Р., изъятые с бутылки <иные данные>, обнаруженной в салоне а/м <иные данные> с гос. номером №, припаркованной у <адрес>, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ», в нем один отрезок липкой ленты со следом руки;

– бумажный конверт с пояснительной надписью: «4…спр изъятые по факту кражи шуб с незак. проникновением в магазин <иные данные>…», в нем четыре отрезка липкой ленты со следами рук.

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<иные данные>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пот на ручке зубной щетки (объект №4), на бейсболке (объект №9), на куртке (объект№10), на спортивной кофте (объект №11), на футболке (объект №13), на спортивных штанах (объект №14), на сланцах (объект №15), на перчатках (объекты №№16-19), на ручках дорожной сумки (объект №20), на носках (объект №22), слюна на зубной щетке (объект №5) произошли от одного лица мужского генетического пола и не произошли от ФИО201 и от лица, пот которого обнаружен на расческе (объект №1) (<иные данные>).

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что все перечисленные изъятые в автомашине вещи принадлежали именно Лаврову А.А.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что порошкообразное вещество светло-серого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленное на экспертизу, не является лакокрасочным материалом (покрытием), а представляет собой, вероятно, карбонатсодержащий строительный материал (<иные данные>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности куртки, изъятой из автомашины <иные данные>, г.р.з. №, обнаружены наслоения карбонатсодержащего материала светло-серого цвета, которые имеют общую родовую принадлежность с карбонатсодержащим материалом светло-серого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с наружной стороны окна по адресу: <адрес> (<иные данные>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след №1 ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, образован тканью с интерлочным переплетением нитей основы и утка. Данный след ткани пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности ткани (<иные данные>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след № 1 ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен трикотажными перчатками № 1 (изъятые из багажного отделения автомашины<иные данные> г.р.з. №), представленными на исследование, либо другими трикотажными перчатками, имеющими аналогичное переплетение нитей (<иные данные>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы № 6-9 пальцев рук (изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), оставлены свидетелем ФИО202, следы № 10 и № 11 пальцев рук (изъятые с бутылки <иные данные>, оставлены обвиняемым Лавровым Алексеем Александровичем, <иные данные>, а именно средним и безымянным пальцами правой руки (<иные данные>).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы воздействия посторонними предметами, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности орудий, их оставивших, след на иллюстрации №25 фототаблицы, образован твердым предметом, рабочая часть которого имеет ширину до 13 мм, следы на иллюстрации №42 и №43 фототаблицы образованы твердым предметом, рабочая часть которого имеет ширину до 33 мм, слепок орудия взлома пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома (<иные данные>).

Все судебные экспертизы по делу были проведены в установленном законом и иными нормативными актами порядке, на основании соответствующих постановлений следователя, компетентными специалистами-экспертами, имеющими достаточный и необходимый опыт работы в соответствующих отраслях знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода процессуальным документам, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз заявлений и ходатайств у обвиняемого Лаврова А.А. и его защитника не имелось. После ознакомления с заключениями экспертиз их также не имелось. Ссылка обвиняемого Лаврова А.А. в протоколе ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следователь ФИО203 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нарушил целостность упаковки, (<иные данные>), не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Как следует из указанного заключения эксперта, куртка поступила эксперту в надлежащем образом упакованном пакете из полимерного материала, снабженной пояснительной надписью, подписью следователя, опечатанный оттиском печати № МВД России по Республике Марий Эл (<иные данные>) по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом также исследовано заключение эксперта № (<иные данные>), согласно которому эта куртка поступала на исследование эксперту ФИО204 ранее по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ на исследование ДНК в пакете из полимерного материала серого цвета, опечатанной и снабженной биркой с подписями понятых, следователя, специалиста. При этом эксперт ФИО205 описывает, что на куртке на спинке в верхней трети справа и на капюшоне имеется наслоение порошкообразного вещества белого цвета.

Таким образом, сомнений в добросовестности следователя ФИО206 не может быть, заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При ознакомлении с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Лавров А.А. указал, что перчатки изъяты с нарушением УПК РФ (<иные данные>).

Оценка допустимости и достоверности протоколов осмотра автомашины <иные данные> № судом дана выше, протоколы признаны надлежащими доказательствами, поэтому доводы Лаврова А.А. в этой части несостоятельны.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой.

Процессуальных нарушений при совершении следственных действий не допущено, следовательно, нет оснований для исключения протоколов следственных действий, в том числе протоколов допроса свидетелей, и вещественных доказательств из числа доказательств.

В силу п.1 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Согласно п.2 части 2 ст. 74 УПК РФ показания свидетелей являются доказательствами.

Допрос свидетелей регулируется ст.ст.278-281 УПК РФ. Перед началом допроса по существу свидетель предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ему разъясняются права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку.

Протокол осмотра предметов в части с CD-R дисками «…ДД.ММ.ГГГГ Лавров…», с записью беседы оперативных сотрудников с ФИО207, также как и показания свидетелей – оперативных сотрудников, ФИО208 (конец последнего абзаца оборотной стороны л.д. 22 в т. 4) в части пояснений, якобы, со слов Лаврова А.А., данных им в отсутствие защитника, по обстоятельствам преступления, которые впоследствии Лавровым А.А. не подтверждены, пояснения свидетеля ФИО209, полученные от него без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при ОРМ «Опрос» не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами (<иные данные>).

Как следует из показаний свидетеля ФИО210, когда он проводил оперативно-розыскное мероприятие «опрос» с Лавровым А.А., тот уже фактически подозревался в краже.

Несмотря на это, совокупность исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения уголовного дела, и убеждает суд в виновности Лаврова А.А. в совершении вышеуказанного преступления, эта совокупность настолько значительна, что исключает совершение вменяемого Лаврову А.А. преступления иным лицом.

Изложенную подсудимым Лавровым А.А. в конце судебного следствия версию о происхождении у него похищенных шуб от некого Сергея суд оценивает критически, находит неубедительной, показания подсудимого, изобилующие излишней конкретизацией, опровергаются протоколом допроса свидетеля ФИО211 о месте и времени погрузки шуб, протоколом проверки его показаний, самим фактом наличия в гараже, используемом Лавровым А.А. невостребованного «груза» спустя значительное время после приезда в <адрес>, наличием одежды, возможность использования которой при совершении преступления установлена экспертами, а также продемонстрированной им в гараже скрытностью при появлении сотрудников полиции.

По мнению суда, такая позиция к концу судебного разбирательства выстроена подсудимым с целью избежания уголовной ответственности, она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ни при задержании, ни позже в присутствии защитника Лавров А.А. не сообщал о наличии законных оснований для владения похищенными и обнаруженными у него шубами.

Доводы подсудимого о применении к нему насилия со стороны оперативных сотрудников не влияют на оценку судом исследованных доказательств, поскольку Лавров А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в суде вину в совершении преступления не признавал, кроме того, эти доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, само по себе наличие телесных повреждений не свидетельствует об их причинении именно оперативными сотрудниками.

Допрошенные свидетели ФИО212, ФИО215, ФИО214, ФИО213 пояснили, что жалоб на здоровье Лавров А.А. не высказывал. Оснований доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не имеющих личных, неприязненных отношений с подсудимым, у суда не имеется.

Приговор суда не может быть основан на предположениях.

Судом исследованы сведения автоматической фиксации дорожного движения, согласно которым автомашина ДД.ММ.ГГГГ перемещалась в 21 час. 26 мин. на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут появилась в зоне фиксации в <адрес> (<иные данные>); в 10 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована на территории <адрес> у <адрес>, впоследствии фиксировалась в <адрес> в 21 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в 11 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>).

Стороной обвинения было указано, что умысел Лаврова А.А. на совершение кражи возник до прибытия в <адрес>, для чего он приобрел монтировку и иные предметы взлома, приготовил перчатки, удобную одежду и обувь, приготовил маску с прорезями для глаз, затем в <адрес> в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он подыскивал объект для совершения преступления.

Несмотря на надлежащее доказательство – протокол опознания Лаврова А.А. свидетелем ФИО216 и отсутствие оснований не доверять ее показаниям, возникновение умысла Лаврова А.А. на кражу до посещения магазина <иные данные> суд считает не доказанным, как нет каких-либо доказательств о приготовлениях в <адрес> орудий взлома и монтировки. Орудие взлома, несмотря на обнаружение его следов на месте кражи, предварительным следствием не установлено и не изъято, поэтому указание о монтировке является только предположением органов следствия.

Однако сами по себе эти обстоятельства при наличии очевидных следов взлома не влияют на правильность квалификации деяния, данной органом предварительного расследования, также указанное не является препятствием для вынесения приговора.

Цель поездки и пребывания Лаврова А.А. в <адрес> при таких обстоятельствах не установлены. Вместе с тем, они не имеют существенного юридического значения при квалификации преступления, поскольку посещение <адрес> с легальными намерениями не исключает возникновение умысла на преступление и последующую ее реализацию.

Как следует из предъявленного обвинения, кража имущества, принадлежащего потерпевшей, была совершена из магазина, где хранились материальные ценности. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Лавров А.А. неизвестными предметами взломал наружную решетку, запорные устройства оконного стеклопакета магазина <иные данные> для реализации прямого умысла на совершение кражи, создав тем самым условие для последующего хищения, проникновения в помещение закрытого, запертого магазина без разрешения, согласия владельца, то есть незаконно. Вся совокупность его действий, окончившаяся изъятием чужого имущества и обращением в свою пользу, позволяет суду признать наличие квалифицирующего признака хищения - совершенная с незаконным проникновением в помещение. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия (<иные данные>), которым также зафиксирован адрес места преступления, показаниями свидетеля ФИО219, которая утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она заперла магазин, свидетеля ФИО218, иных, прибывших на место происшествия, содержание которых изложено выше.

Время совершения преступления установлено судом на основании признанных достоверными показаний свидетеля ФИО220, подтвержденных иными материалами дела, о том, что обратно в <адрес> они собрались в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, сведениями автоматической фиксации дорожного движения.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшей ИП ФИО221 в особо крупном размере полностью нашел свое подтверждение, поскольку последней в результате кражи причинен ущерб, превышающей 1 000 000 рублей.

Размер ущерба в 1 730 000 рублей установлен судом на основании договоров купли-продажи, показаний потерпевшей, которая подробно перечислила похищенное у нее имущество до его возвращения, акта ревизии (<иные данные>), последующее уточнение результатов которой достаточно мотивировано потерпевшей. Оснований сомневаться в объективности и достоверности ее показаний, в том числе, относительно размера похищенного у нее имущества, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Так, согласно исследованным судом договорам купли-продажи, ФИО222 приобрела у граждан норковые шубы, общей стоимостью 1 730 000 руб. (<иные данные>).

Установление натуральности меха, его принадлежности определенному животному не требует специальных познаний, при этом общеизвестно, что мех норки относится к ценным породам. Потерпевшая, свидетели ФИО223, ФИО224 пояснили, что эти вопросы не вызывают у них затруднений несмотря на отсутствие у них специального образования.

Данных о завышенной стоимости приобретенного ФИО225 товара, являющегося предметом преступления, не представлено, из исследованных судом материалов следует, что похищенные норковые шубы с виду новые, без дефектов, свидетель ФИО226 суду пояснила, что она была намерена продать свои шубы за более крупную сумму.

Утверждения стороны защиты о дефектности указанных договоров суд находит несостоятельными, поскольку данные сделки по правилам главы 9 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке недействительными не признаны, ничтожными не являются, сведений об оспаривании в связи с безденежностью не имеется. Допрошенные судом свидетели ФИО228 и ФИО227 подтвердили содержание договоров купли-продажи, в том числе об их существенных условиях, имеющих значение для уголовного дела (время передачи, предмет договора, стоимость). Таким образом, исходя из добросовестности потерпевшей, подтвержденной иными доказательствами, нет оснований не доверять и содержанию договоров купли-продажи с другими лицами. Наличие родственных и иных личных отношений не является препятствием для заключения гражданско-правовых сделок, не влекут ее недействительность, поэтому взаимосвязь сторон договора, характер их отношений не имеет правового значения, признаков мнимости и притворности сделки не имеют, так как наличие приобретенного товара с указанными в договорах артикулами очевидно установлено в ходе судебного следствия.

Судом исследованы доводы стороны защиты об отсутствии КиЗ на похищенном имуществе.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 (в ред. от 5 мая 2014 г.) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2016 года N 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 235 утверждены Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха». В Правилах указано, что их действие не распространяется, в числе прочих, на хранение товаров юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими комиссионную торговлю товарами на основании заключенных с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, договоров, осуществляемое в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, до предложения таких товаров для продажи, в том числе до их выставления в месте продажи, демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте продажи; транспортировку, хранение и использование физическими лицами товаров, ввезенных в качестве товаров для личного пользования и приобретенных в рамках розничной торговли.

Аналогичные позиции закреплены как в Соглашении о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе, заключенном 2 февраля 2018 г., согласно которому оно направлено на обеспечение законного оборота товаров, защиту прав потребителей и предупреждение действий, вводящих их в заблуждение, так и в Соглашении о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», которое заключено государствами - членами Евразийского экономического союза, в целях обеспечения законного оборота товаров в г.Гродно 8 сентября 2015 года, действующем до 29 марта 2019 года.

Согласно п.п. «в» п. 14 Правил участники оборота товаров, осуществляющие розничную реализацию (продажу) товаров, полученных от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (комиссионную торговлю), осуществляют ввод товара в оборот по самостоятельному основанию, как ввод товаров, полученных от физического лица.

В связи с изложенным ссылка стороны защиты на данные Правила по рассматриваемому уголовному делу неуместна, поскольку Лавров А.А., не являющийся потребителем по смыслу преамбулы закона «О защите прав потребителей», не вправе заявлять о не предоставлении ему информации о товаре, то есть нарушении прав потребителя, в защиту интересов которого введены перечисленные выше правовые нормы.

Лаврову А.А. вменяется стоимость похищенного имущества по закупочной, а не розничной цене, расходы на приобретение контрольных (идентификационных) знаков в стоимость ущерба не включены, согласно изложенным выше нормативным положениям с учетом представленных договоров купли-продажи ИП ФИО229 была вправе осуществить ввод товара в оборот по самостоятельному основанию, о чем она пояснила суду при допросе.

Таким образом, несмотря на отсутствие оснований не доверять показаниям потерпевшей об обеспечении похищенного имущества контрольными идентификационными знаками, их наличие или отсутствие не является обстоятельством, имеющим какое-либо значение для уголовного дела.

То обстоятельство, что по делу не проведена судебная экспертиза для определения стоимости похищенного, не влияет на вывод суда о хищении имущества в особо крупном размере, поскольку установление стоимости похищенного имущества из показаний потерпевшей и иных материалов не противоречит требованиям закона. Данных о чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Лаврова А.А. со стороны потерпевшей и иных свидетелей, надуманности их показаний, о проведении предварительного следствия с обвинительным уклоном и нарушением требований УПК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При этом оснований не доверять потерпевшей о наличии у нее достаточных денежных средств для приобретения не имеется, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями свидетеля ФИО230 о передаче в дар денежных средств на приобретение товара.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что Лавров А.А. в период с 00 часов до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу в особо крупном размере, через окно, взломав запорное устройство на окне и решетку, незаконно проник в помещение магазина <иные данные>, расположенного в <адрес>, и похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО231 в особо крупном размере на сумму 1730000 рублей.

Суд признает Лаврова А.А. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия Лаврова А.А. суд квалифицирует по п. «б» части 4 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

<иные данные>

Несостоятельно указание стороны защиты о недопустимости заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Лаврова А.А. без предоставления возможности постановки вопросов, отводов эксперту, выбору экспертного учреждения, без участия защитника (<иные данные>). Согласно п.5 ч.1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе присутствовать при проведении следственных действий с участием обвиняемого. Экспертиза, которая проводится экспертом, к числу следственных действий не относится, поэтому нарушений п.5 ч.1 ст.53 УПК РФ, не усматривается. При ознакомлении с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Лавров А.А. и защитник не заявили о наличии у них каких-либо дополнительных вопросов эксперту, о несогласии с экспертным учреждением, а также отводах экспертам (<иные данные>).

С учетом заключения экспертов, обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что подсудимый Лавров А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает Лаврова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Лаврову А.А. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность Лаврова А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу части 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

Лавров А.А. имеет постоянное место жительства (<иные данные>), юридически не судим, <иные данные>.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Лаврову А.А. обстоятельства судом учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Лаврова А.А. обстоятельств судом также учитываются положительные характеристики, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников, оказание им помощи, осуществление ухода за престарелым родственником.

Похищенное имущество добровольно Лавровым А.А. не выдавалось, изъято в ходе осмотра места происшествия, поэтому оснований признавать возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание Лаврова А.А. обстоятельства суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих Лаврову А.А. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Лавровым А.А. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Лаврова А.А., смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований, с учетом обстоятельств совершения преступления, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Лавровым А.А. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено оснований для применения правил ст.73 УК РФ, поскольку условное наказание с учетом личности Лаврова А.А. и обстоятельств совершения преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Суд считает возможным не назначать Лаврову А.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В связи с осуждением Лаврова А.А. за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Лаврову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Как указали свидетели ФИО232, ФИО233, следователь ФИО234, фактическое ограничение свободы передвижения Лаврова А.А. началось в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут был задержан в качестве подозреваемого по рассматриваемому уголовному делу (<иные данные>), ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (<иные данные>).

В силу части 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п.1 части 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с правилами п.1 части 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль <иные данные> (<иные данные>) № (<иные данные>), с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на имя ФИО235, супруги подсудимого, признанный вещественным доказательством, в соответствии с положениями п.1 части 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» части 1 ст.104.1 УК РФ, должен быть обращен в доход государства, поскольку является средством совершения преступления, при помощи указанной автомашины было совершено преступление, что облегчило последующую транспортировку похищенного имущества. При этом регистрация автомобиля не на подсудимого, выплата кредита за автомашину (как указала супруга подсудимого) не является препятствием для конфискации, так как в силу ст.34 Семейного кодекса РФ данный автомобиль является совместной собственностью Лаврова А.А. и его супруги. Кроме того, в соответствии с п.6 части 3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Копию свидетельства о регистрации автомобиля марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком № вместе с ключом от этого автомобиля необходимо направить в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Похищенное имущество по правилам п.4 части 3 ст.81 УПК РФ должно быть возвращено потерпевшей, судьба других вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с п.п.3, 5,6 части 3 ст.81 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Лаврову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Белоусова С.Н. в сумме <иные данные> рублей (<иные данные>).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного Лаврова А.А. в сумме <иные данные> рублей, достаточных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Лавров А.А. молод, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность не страдает, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лаврова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лаврову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Лавровым А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Лавровым А.А. в виде лишения свободы время содержания Лаврова А.А. под стражей до судебного разбирательства с 20 сентября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– <иные данные>, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

– <иные данные> - направить в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества;

– <иные данные>, хранящиеся при уголовном деле – вернуть законному владельцу – Лавровой М.А.;

– <иные данные>, возвращенные потерпевшей ИП ФИО236 – оставить у ИП ФИО237;

– <иные данные>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> – вернуть осужденному Лаврову А.А.;

- <иные данные>, хранящиеся при уголовном деле – вернуть Лаврову А.А.;

– <иные данные>, хранящийся при уголовном деле – вернуть ФИО238;

– <иные данные>, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

– <иные данные>, хранящиеся при уголовном делу – хранить при уголовном деле до установления владельца, после чего вернуть законному владельцу.

Взыскать с Лаврова Алексея Александровича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <иные данные> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Лавровым А.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный Лавров А.А. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Иванова Ж.Г.