Решение от 22.03.2022 по делу № 2-926/2022 (2-5098/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-926/2022                                                       22 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Мазневой Т.А.,

при секретаре    Войницком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А.Е. к ООО Компания «Симпл-СПб» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что работала в ООО компания «СИМПЛ-СПБ» с 28.08.2019 на должности специалиста по сетевой рознице в отделе поддержки продаж. Приказом №55-у от 16.11.2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Вместе с тем истец указала, что в производстве Петроградского районного суда находилось дело № 2-3002/2021, в котором истцом был бывший руководитель истца, а ответчиком - ООО Компания «СИМПЛ-СПб». Из материалов данного дела истцом была получена информация, о том, что она и еще 19 специалистов по сетевой рознице, а также 2 Супервайзера сетевой розницы в соответствии с приказом №80-П от 03.11.2020 г. «О сокращении штата работников», должна была быть уволена по сокращению штата работников. Ответчик также предоставил штатные расписания на 30.10.2020 г., на 17.11.2020 г., на 02.12.2020 г., в соответствии с которыми была постепенно упразднена должность Специалиста по сетевой рознице в отделе поддержки продаж.

Истец считает, что при увольнении в ее трудовую книжку была внесена неправильная формулировка увольнения «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон» (пункт 1, часть 1, статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации), которая подлежит изменению на «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации» (пункт 2, часть 1, статья Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для изменения формулировки увольнения в трудовой книжке является наличие Приказа №80-П от 03.11.2020 г. «О сокращении штата работников». Кроме того, в соответствии с ч.1. ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка. Такое пособие истцу не было выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку Орловой А.Е., изменив формулировку увольнения, указав что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2, часть 1, статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации); также просит взыскать с ответчика в пользу Орловой А.Е. причитающееся выходное пособие при увольнении по сокращению в соответствии со ст.178 ТК РФ, в размере 57227,72 руб., причитающийся средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения по сокращению, в соответствии со ст.178 ТК РФ, в размере 57227,72 руб., причитающийся средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения по сокращению, в соответствии со ст.178 ТК РФ, в размере 57227,72 руб., причитающуюся денежную компенсацию, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 34 274,66 руб., проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14271,22 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требований с учетом уточнений к иску поддержала.

Представитель ответчика Степанова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, поддержав представленные в дело возражения, ссылаясь в числе прочего на пропуск истцом исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» и Орловой А.Е. был заключен трудовой договор №77 от 28 августа 2019 г., в соответствии с которым истец занимала должность специалиста по сетевой рознице в Отделе поддержки продаж.

06 октября 2020 г. стороны подписали Соглашение о расторжении трудового договора, из которого следует, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, днем увольнения работника является 16 ноября 2020 г. Соглашение подписано представителем работодателя и работником.

Приказом № 55-у от 16 ноября 2020 г. трудовой договор был расторгнут в соответствии с п.1 части первой ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. С приказом об увольнении Орлова А.Е. ознакомлена 1 ноября 2020 г., что подтверждается ее собственноручной подписью в Приказе, какого-либо несогласия Приказом либо с Соглашением о расторжении трудового договора Орлова А.Е. в день подписания Приказа и Соглашения не выразила, обратного в материалы дела не представлено, истцом не озвучено.

Тогда же, 16 ноября 2020 г., ответчик выдал, а истец получила бумажную трудовую книжку, что подтверждается подписью истца в журнале учета движения трудовых книжек и их вкладышей.

Истец полагает, что формулировка увольнения должна быть изменена на «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование данных требований истец ссылается на Приказ №80-П от 03.11.2020 г. «О сокращении штата работников», в соответствии с которым ее должность была сокращена, о чем истец узнала только при рассмотрении в Петроградском районном суде гражданского дела по иску ее непосредственного руководителя к ООО Компания «СИМПЛ-СПБ».

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являете соглашение сторон, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что      в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Вместе с тем, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутой соглашения, что позволяет сохранить баланс интересов сторон трудового договора.

Подписание Соглашения о расторжении трудового договора и Приказа об увольнении, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу, что истцом не оспаривалось, свидетельствуют о намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Все вышеуказанное подтверждает факт достижения взаимного согласия на расторжение трудового договора по основаниям ст. 78 ТК РФ.

С учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. ТК РФ, после заключения сторонами 06 октября 2020 г. соглашения о расторжении трудового договора, ответчик был обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий Приказ.

Кроме того, соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами до издания Приказа №80-П «О сокращении штата работников» (Соглашение было подписано 06 октября 2020 г., Приказ был издан 03.11.2020 г.), вследствие чего основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с сокращением штата (численности) у ответчика отсутствовали.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Таким образом, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-0-0). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-0, от 12 июля 2005 г. N 312-0, от 15 ноября 2007 г. N 728-0-0, от 21 февраля 2008 г. N 73-0-0).

К рассматриваемому спору подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, который истцом пропущен, поскольку с требованиями об изменении формулировки увольнения, внесенной на основании приказа от 16.11.2020 года истец обратилась только 01.11.2021 года.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, производные требования о взыскании денежных средств (выходного пособия при увольнении по сокращению штата работников, среднего заработка после увольнения, денежной компенсации) и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░