Решение по делу № 11-144/2018 от 19.07.2018

Мировой судья судебного участка № 3     

Березниковского судебного района Пермского края

Дело № 11-144/2018        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники, Пермский край                 09 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Полекс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о назначении экспертизы,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края находится гражданское дело по иску Копыл А.Ю. к ООО «Полекс» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 15665 рублей 00 копеек, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с консультацией у независимого эксперта в размере 800 рублей 00 копеек, штрафа. Указанные требования истцом мотивированы тем, что ..... по договору купли-продажи приобрел в магазине «Корпорация «Центр», ООО «Полекс» ноутбук Prestigio, стоимостью 15665 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре был обнаружен существенный недостаток. Истец обратился к ООО «Полекс» с претензией о возврате денежных средств. Но ответчик ответил отказом.

Определением суда от ..... назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательской лаборатории товароведческих экспертиз Пермского института (филиал) ФГБОУВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Полекс», производство по делу приостановлено до производства экспертизы.

В частной жалобе ООО «Полекс» просит указанное определение суда в части распределения судебных расходов отменить. В обоснование указанного требования ООО «Полекс» указало, что бремя доказывания наличия в товаре недостатков возложено на истца. Доказательств наличия в товаре производственного существенного недостатка истец суду не представил. Напротив, ответчиком представлено заключение эксперта, согласно которому дефект, о наличии которого заявил истец, является эксплуатационным. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом. Тем самым, вывод суда о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика является неверным. Более того, как указало ООО «Полекс» поскольку истец не согласен с представленным ответчиком заключением эксперта, именно истец вправе оспаривать его путем назначения судебной экспертизы и, соответственно, оплачивать ее. В том случае, если экспертиза назначена по инициативе мирового судьи, то ее оплата должна производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ООО «Полекс», а также необходимости отмены обжалуемого определения в части возложения обязанности по оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона бремя доказывания наличия ущерба возложено на истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как видно из материалов дела, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрен по ходатайству истца в судебном заседании, в котором представитель ответчика, будучи уведомленным, не присутствовал. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 71) вопрос о возложении расходов по проведению судебной экспертизы не обсуждался, истцом ходатайств об освобождении от оплаты экспертизы заявлено не было. Выводы суда о возложении обязанности об оплате экспертизы на ООО «Полекс» в обжалуемом определении не мотивированы.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что для разрешения данного спора мировой судья необоснованно возложил на ответчика ООО «Полекс» расходы по проведению экспертизы по заявленному Копыл А.Ю. иску.

Таким образом, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Представленные суду материалы не содержат оснований, позволяющих освободить истца Копыл А.Ю. от оплаты судебной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом, гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

Представленные суду материалы таких доказательств также не содержат, в ходе обсуждения вопроса о назначении экспертизы истцом обозначены не были.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате товароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ....., на истца Копыл А.Ю.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Копыл А.Ю. к ООО «Полекс» о защите прав потребителей, отменить в части распределения расходов на оплату экспертизы.

Возложить обязанность по оплате производства экспертизы на истца Копыл А.Ю. .

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья