Решение по делу № 8Г-35484/2023 [88-40832/2023] от 25.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-40832/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-843/2023

УИД 61RS0012-01-2023-000026-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланец Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания», поданной представителем ФИО7, на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                                                     установила:

Маланец Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Волгодонская управляющая компания», в котором просила суд признать незаконными действия по замене, опломбировке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения; взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом в польз) потребителя суммы.

Решением Волгодонского районного суда от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Действия управляющей компании ООО «Волгодонская управляющая компания» по установке и опломбировке индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в <адрес>, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными.

С ООО «Волгодонская управляющая компания» в пользу Маланец Т.Л. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

С ООО «Волгодонская управляющая компания» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «Волгодонская управляющая компания» ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, приводя свою оценку событий и анализ содержания судебных актов, указывая на недоказанность обстоятельств, подтверждающих, что ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» было выбрано в качестве ресурсоснабжающей организации, с которой собственники приняли решение о заключении «прямых» договоров; что замена счётчика, произведённая ответчиком, привела к искажению показаний прибора учёта; что ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» установило ранее демонтированный счётчик и опломбировал его; указывает на неправомерность вывода судов об отсутствии у ответчика права производить опломбировку счётчиков.

На кассационную жалобу от Маланец Т.Л. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Маланец Т.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которую оказывает ООО «Волгодонская ТЭЦ-1».

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственники приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ.

С даты принятия такого решения исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению является ресурсоснабжающая организация - ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», которая начала оказывать услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «Волгодонская управляющая компания» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2.8 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация вправе при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ Маланец Т.Л. обратилась в ООО «Волгодонская управляющая компания» для замены приборов учета по горячему водоснабжению в связи с окончанием срока эксплуатации.

Последним исполнена заявка Маланец Т.Л., осуществлена замена прибора учета и пломбировка прибора учета горячей воды, о чем составлен акт допуска узла учета № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке приборов учета ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» в квартире истца установлено несанкционированное вмешательство в прибор учета, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Счетчик (заводской номер прибора №) вновь опломбирован и составлен акт о вводе прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах деле квитанции ООО «Волгодонская ТЭЦ- 1» произведен перерасчет платы за коммунальную услугу в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>

Маланец Т.Л. оплатила выставленную ресурсоснабжающей организацией квитанцию, с учетом доначисленных пени, что подтверждается чеками.

В обоснование исковых требований Маланец Т.Л. ссылается на то, что в результате незаконных действий управляющей организации, заменившей приборы учета и сорвавших имевшиеся контрольные пломбы, истец вынуждена была нести убытки по оплате соответствующих доначислений штрафов, в связи с чем просила признать незаконными действия управляющей организации и взыскать понесенные потребителем убытки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 157.2, 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что управляющая компания, достоверно зная о наличии прямых договоров собственников многоквартирного дома по <адрес> с РСО ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», самостоятельно выполнила заявку истца и произвела замену и опломбирование индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, о чем составила акт, не сообщив истцу об отсутствии у управляющей компании таких полномочий по опломбированию индивидуальных приборов горячего водоснабжения, повлекшее возникновение на стороне истца убытков, учитывая, что оплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, они подлежит возмещению, в том числе, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Согласно подпункту Г(2) пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Потребитель не имеет права самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Таким образом, замену индивидуальных приборов учета осуществляет исполнитель, гарантирующий поставщик и сетевая организация, в данном случае ООО «ВолгодонскаяТЭЦ-1».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик, достоверно зная о наличии прямых договоров между собственниками многоквартирного дома ресурсоснабжающей организацией (ООО «Волгодонская ТЭЦ-1»), не вправе был включать условия о пломбировке счетчиков горячей воды в договор управления, и, как следствие, не вправе был осуществлять соответствующие работы.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что замена счётчика, произведённая ответчиком, привела к искажению показаний прибора учёта, судебной коллегией отклонены как не имеющие правового значения, поскольку пунктом 80 Правил от 6 мая 2011 года № 354 установлено проведение перерасчета при установлении самого факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Таким образом, в связи с установленными судом первой и апелляционной инстанцией обстоятельствами истец в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в праве претендовать на возмещение своих убытков.

Истцом в рассматриваемом случае доказаны как факт незаконности действий управляющей компании, так и причинение истцу в связи с этим убытков, выразившихся в необходимости оплаты доначисленной ресурсоснабжающей организацией платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а также оплаты пени.

Поскольку оплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, они подлежит возмещению, в том числе, с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания», поданную представителем ФИО7, – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                      В.А. Мельников