Дело об АП № 12-297/2022
УИД: 61RS0009-01-2022-004897-89
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 декабря 2022 года <адрес>
Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО16 В.В., старшего инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО4 Д.А. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО17 Вадима Васильевича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО18 Вадима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, ввиду нарушения п.15.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
При вынесении данного постановления старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» пришел к выводу о наличии в действиях ФИО20 В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.40мин. ФИО21 В.В. на <адрес> в <адрес> РО нарушил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, чем нарушил требования п. 15.4 ПДД РФ, в соответствии с которым в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО22 В.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, однако, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО23 В.В. – без удовлетворения, в связи с чем, ФИО24 В.В. обратился в суд.
В жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 В.В. указал, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного в ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, поскольку он остановился у стоп-линии, знака 2.5 перед проездом железндорожного переезда.
В жалобе ФИО26 В.В. так же указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, а, следовательно нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
ФИО27 В.В. пояснил, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об АП, в связи с чем, он был лишен права воспользоваться помощью защитика.
Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, ФИО28 В.В. просил суд:
отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО29 В.В. в судебное заседание явился, просил постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО30 В.В., старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО10 Д.А., исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к следующему выводу:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При этом в силу норм, содержащихся в части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 ст. 12.10 КоАП РФ нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Действия ФИО31 В.В. должностным лицом были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 15.4 ПДД РФ в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Указанный знак может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21час.40мин. ФИО32 В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Хендай Грето», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.5"Движение без остановки запрещено", не остановился перед знаком дорожного движения 2.5 перед проездом через железнодорожный переезд, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ и вина ФИО33 В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дислокации места совершения АП, протоколом об АП №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании старший лейтенант полиции ФИО11 Д.А., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что по техническим причинам запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине отсутствует, однако, им во время дежурства был установлен факт нарушения ФИО34 В.В. п. 15.4 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО35 В.В. был остановлен сотрудниками полиции для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.
Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении и пояснивший обстоятельства выявления им административного правонарушения, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт нарушения ФИО36 В.В. положений п. 15.4 ПДД РФ нашел свое подтверждение. При этом, принимаю во внимание, что ФИО37 В.В. давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения сотруднику ГИБДД по факту произошедшего, не указывал на то, что перед проездом железнодорожного переезда выполнил требования дорожного знака 2.5.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом полиции ФИО12 Д.А. в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО38 В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО39 В.В. стал оспаривать наличие события правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем, после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, который имеется в материалах дела. Данный протокол был составлен в присутствии заявителя, что подтверждается его подписью в протоколе. При этом, от подписи в оспариваемом постановлении, вынесенном так же в присутствии ФИО40 В.В., ФИО41 В.В. отказался, о чем составившее протокол должностное лицо, сделало соответствующую отметку. Отказ от получения постановления является личным волеизъявлением ФИО42 В.В., которое не может являться процессуальным нарушением. Равным образом, не является таковым и составление протокола в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку протокол приобщается к уже вынесенному постановлению, о чем прямо указано в приведенных положениях КоАП РФ.
Таким образом, доводы ФИО43 В.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен позже вынесения постановления по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 указанного Кодекса.
Постановление о назначении ФИО44 В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, вынесено старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом полиции ФИО13 Д.А. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и вынесении постановления должностное лицо нарушило порядок привлечения к административной ответственности, нахожу несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. При этом, принимаю во внимание, что оспариваемое постановление и протокол составлены в присутствии ФИО45 В.В., что не отрицалось им в судебном заседании, а отсутствие подписи ФИО46 В.В. в графе постановления о разъяснении ему прав, не является бесспорным основанием для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Событие административного правонарушения изложено в постановлении с достаточной полнотой и не вызывает существенных неясностей.
Обстоятельства правонарушения с определенностью подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО47 В.В. в нарушение п.1.3 и п. 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при подъезде к железнодорожному переезду не руководствовался требованиями дорожного знака 2.5«Движение без остановки запрещено».
Доводы жалобы относительно отсутствия фиксации нарушения правил дорожного движения камерой патрульного автомобиля, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку вмененное заявителю правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД при визуальном наблюдении, то есть непосредственном визуальном восприятии передвижения транспортных средств с целью своевременного выявления и пресечения нарушений обязательных требований ПДД, что не противоречит действующему законодательству.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом полиции ФИО14 Д.А. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО48 В.В. является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО15 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО49 Вадима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО50 Вадима Васильевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.Б. Комова