Решение по делу № 22-353/2020 от 07.05.2020

Судья Лубнин С.В. Дело № 22-353/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Гулевской О.А. и Масловой О.Б.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённого Скрипника В.В.,

адвоката по назначению Шеремет О.И., представившей удостоверение № 57, и ордер № 37 от 26 мая 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Скрипника В.В., поданную на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2020 года, которым

Скрипник Валентин Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Скрипника В.В. под стражей с 26 сентября 2018 года по 26 июля 2019 года, и с 17 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Вагизов А.С. и Кузнецов Е.О., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения адвоката Шеремет О.И. и осуждённого Скрипника В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., возражавшего против изменения обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Скрипник признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Скрипник вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Скрипник В.В. не соглашаясь с приговором, просит его отменить и оправдать, либо снизить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что осуждённый Кузнецов в своих показаниях оговаривает его, поскольку имеется личная неприязнь к нему из-за чувства ревности к свидетелю ФИО1. Кроме того, считает, что Кузнецов давал показания, изобличающие его и Вагизова с целью активного способствования в раскрытии преступлений и желании смягчить назначенное ему наказание. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленные судом. Указывает, что они с Вагизовым занимались перепродажей морепродуктов, при этом никакого отношения к сбыту наркотических средств он не имеет. Кроме того, подробно излагает и анализирует показания свидетеля ФИО2, ФИО3 и осуждённого Кузнецова, обращая внимание на наличие противоречий. Излагает собственное видение произошедших событий, при этом указывает на свою непричастность к перевозке, хранению и сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение экспертизы, которая подтверждает наличие у него склонности и зависимости к употреблению наркотических средств. Полагает, что судом необоснованно указана дата его задержания 26 сентября 2018 года, поскольку сотрудниками полиции фактически он был задержан 25 сентября 2018 года. Обращает внимание, что уголовное дело расследовалось и рассматривалось судом более 2 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Скрипника государственный обвинитель Кузнецов считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и просит её оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом принесённых возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Скрипник в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается показаниями осуждённого Кузнецова, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей по делу, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия Скрипника по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Устанавливая размер изъятых наркотических средств, масса которых определена справками об исследовании и заключениями экспертов, суд руководствовался Списком 1 Перечня психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ №681 30 июня 1998 года.

Так, из показаний Кузнецова следует, что в декабре 2017 года Вагизов сообщил, что в г.Петропавловск-Камчатский приедет Скрипник и привезёт с каким-то парнем наркотическое средство гашишное масло, которое он должен будет передать ФИО3, который являлся распространителем наркотика. После чего он в аэропорту встретил Скрипника и ФИО2, прибывших из г. Владивостока. У него на квартире Скрипник и ФИО2 передали ему масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 200 грамма. Также Скрипник и ФИО2 в январе 2018 года передали ему очередную партию указанного наркотически средства не менее 200 граммов от Вагизова. Скрипник передавал ему именно наркотические средство, а не что-либо иное. 24 апреля 2018 года Скрипник передал ему для сбыта наркотическое средство, а он передал Скрипнику деньги за предыдущую партию наркотиков.

Кроме того, с оглашёнными в судебном заселении показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, Кузнецов согласился в полном объёме, дополнительно суду пояснив, что в группу входили Вагизов, Скрипник, он, ФИО3, ФИО2 и другие лица ему не знакомые.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что со Скрипником их познакомил Вагизов. У Скрипника он приобретал наркотическое средство один раз. Скрипник передавал ему мед от Вагизова и пакет, в котором были от 37 до 43 пакетиков с гашишем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашённым в судебном заседании и им подтверждённым следует, что он совместно со Скрипник занимался перевозкой наркотических средств по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский и обратно. 21 марта 2018 года по указанному маршруту перевозил наркотик со Скрипником и последний показал ему каким образом необходимо осуществлять перевозку.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, связанных с временем, способом, наименованием наркотических веществ, обстоятельствами их сбыта не содержится, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что осуждённые Скрипник и Вагизов занимались предпринимательской деятельностью по реализации морепродукции, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что Вагизов или Скрипник являлись индивидуальными предпринимателями и осуществляли коммерческую деятельность. Более того, упоминание в разговорах между собой о морепродукции осуждёнными использовалось для конспирации своей преступной деятельности.

Судом первой инстанции подробно проанализированы все обстоятельства по уголовному делу и всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Довод жалобы о том, что фактически Скрипник был задержан, сотрудниками полиции 25 сентября 2018 года является несостоятельным, поскольку время фактического задержания Скрипника указано в протоколе 18 часов 15 минут 26 сентября 2018 года г. Владивосток. Иных данных, свидетельствующих, что Скрипник был задержан не в указанное время, представленные материалы не содержат.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что Кузнецов оговаривает Скрипника из-за ревности к ФИО1, поскольку согласно показаниям ФИО1, оглашенным в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2017 года Кузнецов встретил в аэропорту двух мужчин, одного из которых звали Валентин. Данные мужчины находились у них до вечера, около двух часов гуляли по городу, а затем общались дома на разные темы, после чего они ушли. Больше с ними она не встречалась. Кроме того, указанный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление Скипника.

Кроме того, с учётом сведений, характеризующих осуждённого с положительной стороны, молодого возраста, привлечения к уголовной ответственности впервые, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о возможности назначения наказания Скрипнику с применением положений ст.64 УК РФ, признав указанную совокупность исключительной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о смягчении назначенного наказания несостоятельны.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе и по иным доводам жалобы, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2020 года в отношении осуждённого Скрипника Валентина Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи