Решение по делу № 2-570/2022 от 18.04.2022

№2-570/2022

32RS0021-01-2022-000545-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

с участием старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Самусенко А.П.,

представителя ответчика Новозыбковского районного потребительского общества Дешкова П.А.,

третьего лица Михайлова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак Е.М. к Новозыбковскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая в период трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Щербак Е.М. обратилась в суд с иском к Новозыбковскому РАЙПО о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая в период трудовых отношений.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 1.08.2017 на территории хлебопекарни Новозыбковского РАЙПО произошел несчастный случай на производстве, в результате чего была травмирована работница предприятия Щербак Е.М. Согласно акту о несчастном случае на производстве №1 причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправных машин и механизмов, неудовлетворительная организация производства работ. В действиях Щербак Е.Н. какой-либо неосторожности, тем более грубой, не усмотрено. В результате несчастного случая Щербак Е.М. установлен диагноз: размозжение правой верхней конечности. Травматический шок 2-3 степени. Поскольку истице причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья в виде потери правой руки до предплечья, невозможность восстановления функции организма по вине работодателя, что также привело к инвалидности, утрате 60% трудоспособности, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Щербак Е.М. и ее представитель Казинский С.Л. не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и настаивают на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Новозыбковского РАЙПО Дешков П.А. требования не признал, указав на то, что несчастный случай произошел не по вине работодателя, а вследствие нарушения истцом техники безопасности. Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда Герасименко А.В. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.118 УК РФ. При этом, между действиями Герасименко А.В. и наступившими негативными последствиями у Щербак Е.И. имеется причинно-следственная связь. Кроме того, тестоделитель не является источником повышенной опасности, наличие предохранительной решетки на агрегате не было предусмотрено изготовителем, после несчастного случая тестоделитель был оборудован работодателем предохранительной решеткой.

Третье лицо Михайлов Е.Н. отнес разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица Шевелева Е.Н., Герасименко А.В. не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы истца и его представителя, выслушав возражения представителя ответчика, третьего лица, мнение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), право на труд, в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 1 ст. 214 ТК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). То есть компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, между Новозыбковским РАЙПО и Щербак Е.М. 21.04.2016 был заключен трудовой договор.

Согласно п. 2.2 условий трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Из п. 2.4 вышеуказанного договора следует, что работодатель обязуется обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ.

Щербак Е.М. в связи с выходом из декретного отпуска приступила с 1.07.2017 к работе в хлебопекарню на должность пекаря на 0,9 ставки, что подтверждается распоряжением №116 от 30.06.2017.

Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах 1.08.2017 пекари хлебопекарни Новозыбковского РАЙПО Ларькова М.И. и Щербак Е.М. в 5-00 часов прибыли на рабочие места и приступили к работе по выпечке черного хлеба. Заформовав печи №1 и №2, в 6 часов 50 минут Щербак Е.М. приступила к очистке и мытью оборудования. Остановив тестоделительную машину «Кузбас» 68-2М, Щербак Е.М. стоя на площадке перед бункером машины, очистила скребком бункер машины от остатков теста, протерла поверхности тряпкой и смыла все водой из шланга. Затем она опустилась с площадки бункера на пол и стала сливать воду из корпуса нагнетательного шнека и делительной головки машины путем периодического включения машины. Пришедший в это время в производственный цех оператор котельной Герасименко А.В. стал помогать ей – выносить ведра со сливаемой из машины водой в канализацию. Слив таким образом несколько ведер, Щербак Е.М. зашла на площадку у бункера машины, осмотрела его и сказала Герасименко А.В. включать машину и продолжать сливать воду. Включив машину, Герасименко А.В. наклонился с ведром к делительной головке, откуда стала стекать вода. В это время Щербак Е.М. наклонилась над бункером и решила еще раз протереть тряпкой его внутреннюю поверхность. Поверхность бункера была мокрая, рука Щербак Е.М. соскользнула по ней, тряпку захватило вращающимся шнеком и затянуло вместе с рукой в барабан шнека. В результате захвата Щербак Е.М. упала вниз головой в бункер и руку затянуло в барабан шнека по плечо. Услышав крик Щербак Е.М. оператор котельной Герасименко А.В. выключил машину и попытался помочь вытащить руку Щербак Е.М., но убедившись, что сам он этого сделать не сможет, стал звать на помощь остальных работников. Прибежавшие на крик тестомес Холодков В.С. и пекарь Ларькова М.И. оценили ситуацию, решили что сами освободить руку Щербак Е.М. не получится и стали звонить механику пекарни, мастеру, в сельский участок скорой помощи. Прибывшие в течение 10 минут на место происшествия механик пекарни РАЙПО Михайлов Е.Н. также вызвал на место происшествия бригаду МЧС. Общими усилиями работников пекарни и сотрудников МЧС России, к 9 часам 30 минутам удалось разрезать на части барабан и нагнетательный шнек тестоделительной машины и высвободить из нее руку Щербак Е.М.

Судом установлено, что в 9 часов 51 минуту 1.08.2017 в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», травматологическое отделение поступила Щербак Е.М., где ей был поставлен диагноз: размозжение правой верхней конечности, травматический шок II-III ст., Т-04.2, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Первоначально Щербак Е.М. была установлена вторая группа инвалидности, а в дальнейшем - третья группа инвалидности бессрочно, с утратой трудоспособности 60%, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №1628979, выданная Бюро №14-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» (л.д. 43).

Судом также установлено, что приказом №227 от 22.12.2017 Щербак Е.М. с 24.12.2017 была уволена по собственному желанию.

Приговором мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 26.06.2018 Герасименко А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.е. в причинение тяжкого вреда здоровью Щербак Е.М. по неосторожности и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве от 1.08.2017 по форме Н-1 причинами несчастного случая является эксплуатация неисправности машин, механизмов, оборудования (код 03), выразившаяся в эксплуатации машины тестоделительной «Кузбасс» 68-2М с приемным бункером для теста, не оборудованным предохранительной решеткой, исключающей беспрепятственный доступ в него работников, чем нарушен абз. 1 части 2 ст. 212 ТК РФ, п. 67 приказа Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 №550н «Об утверждении правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции», без прохождения Щербак Е.М. специальной подготовки и стажировки на рабочем месте по техническому использованию и обслуживанию тестоделителя «Кузбасс», чем нарушены требования абзаца 2 части 2 статьи 22, абзаца 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.1 Паспорта 68-2М.ПС тестоделителя «Кузбасс» марки 68-2М.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились: Шевелева Е.Н. мастер хлебопекарни Новозыбковского РАЙПО, которая допустила к работе на тестоделителе «Кузбасс» пекаря Щербак Е.М. с приемным бункером для теста, не оборудованным предохранительной решеткой, исключающей беспрепятственный доступ в него работников и Михайлов Е.Н. механик Новозыбковского РАЙПО, который допустил неправильную эксплуатацию машины тестоделительной «Кузбасс» 68-2М с отсутствием защитного устройства (приемным бункером для теста, не оборудованным предохранительной решеткой, исключающей беспрепятственный доступ в него работников).

Данный акт согласно пояснениям сторон не обжалован.

Согласно паспорту на тестоделитель «Кузбас» п.5.1. не допускаются к работе на тестоделителе лица, не проинструктированные по технике безопасности и не прошедшие специальную подготовку по техническому использованию и обслуживанию тестоделителя (л.д.160).

Сведения о прохождении Щербак Е.М. специальной подготовки и стажировки на рабочем месте по техническому использованию и обслуживанию тестоделителя «Кузбасс» стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на 01.08.2017 года тестоделитель «Кузбасс» не был оборудован предохранительной решеткой, однако после выявленного Государственной инспекцией труда Брянской области нарушения и возложения обязанности по ее устранению согласно акту, Новозыбковским РАЙПО на тестоделителе была установлена предохранительная решетка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие работодателя, выразившееся в не оборудование тестоделителя предохранительной решеткой, а так действия по допуску работника без прохождения им специальной подготовки и стажировки на рабочем месте по техническому использованию и обслуживанию тестоделителя «Кузбас» со стороны Новозыбковского РАЙПО, отраженные в акте о несчастном случае на производстве и акте о расследовании тяжелого несчастного случая, находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца и причинением ему морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Щербак Е.М. в результате несчастного случая на производстве причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких, в виде ампутации правой руки до основания предплечья, невозможность восстановления утраченной функции организма, наступившие последствия в виде установление инвалидности первоначально второй группы, а в дальнейшем – третьей группы со стойкой утратой трудоспособности в размере 60%, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость дальнейшего лечения и протезирования, необходимость в прохождении реабилитации и социализации после получения травмы, индивидуальные особенности личности Щербак Е.М., молодой возраст истца (30 лет), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма – при исполнении служебных оябзанностей, а так же учитывает вину работодателя, установленную в акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1), выразившуюся в не оборудование тестоделителя предохранительной решеткой, а так же в допуске работника без прохождения им специальной подготовки и стажировки на рабочем месте по техническому использованию и обслуживанию тестоделителя «Кузбас», наличие причинно-следственной связи между виной работодателя и наступившими неблагоприятными последствиями, оказание Новозыбковским РАЙПО материальной помощи на лечение истца в сумме <данные изъяты> 08.08.2017 года и на сооружение трубчатого колодца в сумме <данные изъяты> 26.11.2018 года, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые испытывала и продолжает испытывать истец, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт существенного повреждения здоровья истца вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий труда нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Щербак Е.М. к Новозыбковскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая в период трудовых отношений удовлетворить частично.

    Взыскать с Новозыбковского районного потребительского общества (ИНН 3222000141) в пользу Щербак Е.М. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая в период трудовых отношений в размере <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Новозыбковского районного потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года.