Решение по делу № 2-3816/2020 от 19.03.2020

Дело № 45RS00265-01-2020-000196-79 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 09 июля 2020 года гражданское дело по иску Пелявина Дмитрия Валерьевича к Нажметдинову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Пелявин Д.В. обратился в суд с иском к Нажметдинову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что 08.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 195956,85 руб. со сроком возврата до 08.02.2019 под 14% годовых. Кроме того, 08.02.2018 была заключен договор займа на сумму 57769,16 руб. со сроком возврата до 08.02.2019, за пользование суммой займа проценты не начисляются. На текущий момент денежные средства не возвращены, сумма задолженности: по первому договору займа составляет 195956,85 руб., проценты по займу – 54266,67 руб., пени за период с 09.02.2019 по 31.12.2019 – 80320,6 руб.; по второму договору займа составляет 57769,16 руб., пени за период с 09.02.2019 по 31.12.2019– 18553,8 руб. Просит взыскать с Нажметдинова В.В. в его пользу указанные суммы задолженности по договорам займа, взыскание пени произвести до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей..

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что 08.07.2018 между Пелявиным Д.В. и Нажметдиновым В.В. заключен договор займа. Передача и получение денежных средств указана непосредственно в договоре займа.

Согласно договору займа, Нажметдинов В.В. взял у Пелявина Д.В. денежные средства в сумме 57769,16 руб. сроком до 08.02.2019.

В установленный договором займа срок ответчик не произвела выплату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не предоставлено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Поскольку основной долг заемщика перед займодавцем по договору займа от 08.02.2018 в размере 57769,16 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, указанная задолженность по договору займа подлежит взысканию с Нажметдинова В.В. в пользу Пелявина Д.В.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от остатка невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца пени по договору займа за период с 09.02.2019 по 31.12.2019 составляют 18553,8 руб.

Ответчик размер задолженности и расчеты истца не оспаривал. Судом приведенный расчет проверен, суд находит его обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые о взыскании задолженности по договору займа, пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, 08.02.2018 между Пелявиным Д.В. и Нажметдиновым В.В. заключен договор займа. Передача и получение денежных средств указана непосредственно в договоре займа.

Согласно договора займа, Нажметдинов В.В. взял у Пелявина Д.В. денежные средства в сумме 195956,85 руб. сроком до 08.02.2019 под 14% годовых.

В установленный договором займа срок ответчик не произвел выплату.

Согласно расчетам истца проценты по договору займа за период с 09.02.2018 по 08.02.2019 составляют 54266,67 руб., пени за период с 09.02.2019 по 31.12.2019 составляют 80320,6 руб.

Судом приведенный расчет проверен, суд находит его неверным, по следующим основаниям.

Исходя из размера предъявленной задолженности, периода нарушения ответчиком обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд находит, что сумма подлежащая взысканию в счет процентов по договору займа за период с 09.02.2018 по 08.02.2019 составляет 27433,96 руб.

В соответствии с п. 7 договора займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленные на сумму основного долга и проценты, в сумме 76 085,40 руб. (233390,81х0,1%х326).

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по день фактического погашения суммы основного долга, суд, с учетом вышеизложенного, также принимает во внимание следующее.

В силу ст. 11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору займа в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Нарушенное право истца на получение неустойки в случае нарушения обязательств подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период путем взыскания задолженности. Определение ко взысканию неустойки на будущее время само по себе не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку нарушение срока возврата данной задолженности, являющееся фактическим основанием для применения этой меры ответственности, еще не наступило и право кредитора заемщиком еще не нарушено.

Взыскание кредитором неустойки с заемщика на будущее время по день исполнения обязательств также необоснованно вследствие возможного снижения судом их размера по ходатайству ответчика (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за период после вынесения решения до фактического погашения суммы задолженности, суд отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6692,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нажметдинова Виталия Васильевича в пользу Пелявина Дмитрия Валерьевича задолженность по договору займа от 08.02.2018 в размере 195956,85 руб. – основной долг, 27433,96 руб. – проценты, 76 085,40 руб. - пени, и по договору займа от 08.02.2018 в размере 57769,16 руб. – основной долг, 18553,80 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 692,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пелявину Д.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.