Решение по делу № 33-1873/2020 от 17.06.2020

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-1873/2020

Материал № 13-169/2018

к гражданскому делу № 2-1256/2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, материал по заявлению по частной жалобе Филипенкова Романа Валерьевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

установил:

ООО «Компания «Финансовые технологии» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в ходе исполнительного производства на стороне взыскателя по гражданскому делу № 2-1256/2009, по которому решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2009 (с учетом определения того же суда от 24.09.2009 об исправлении описок) с ООО «СКАТ ТЕЛЕКОМ» и Филипенкова Р.В. взыскана в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала № 8609 – Смоленское отделение задолженность по кредиту в размере 487335 руб. 13 коп., в возврат госпошлины 6473 руб. 35 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, отменены принятые судом обеспечительные меры в отношении заложенного имущества, с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО); Сбербанк России ОАО в пользу Пыхтина Р.В. взысканы судебные расходы 20000 руб. Впоследствии определением того же суда от 27.01.2014 произведена замена взыскателя по данному делу с ОАО «Сбербанк России» на АО «Страховое Общество «Якорь». На основании договора уступки прав (требования) № 56/16 от 27.12.2016 АО «Страховое Общество «Якорь» уступило ООО «Компания «Финансовые технологии» право требования задолженности в сумме 61005 руб. 08 коп. с ООО «СКАТ ТЕЛЕКОМ», Филипенкова Р.В., в связи с чем просит произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО «Страховое Общество «Якорь» на ООО «Компания «Финансовые технологии».

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ООО «Компания «Финансовые технологии», заинтересованных лиц, из которых судом вызывались ООО «СКАТ ТЕЛЕКОМ», Филипенков Р.В., АО «Страховое Общество «Якорь», Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года произведена замена взыскателя по делу № 2-1256/2009 АО «Страховое Общество «Якорь» на ООО «Компания «Финансовые технологии».

06.03.2020 на определение суда Филипенковым Р.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку задолженность солидарных должников в рамках исполнительного производства была погашена в полном объеме, в связи с чем при попытке ООО «Компания «Финансовые технологии» возбудить в отношении Филипенкова Р.В. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в этом отказано, однако суд эти обстоятельства не проверил, у Филипенкова Р.В. не имелось возможности сообщить это суду ввиду его ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, поскольку судебное извещение по его адресу регистрации по месту жительства не направлялось.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.05.2020 Филипенкову Р.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23.07.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление ООО «Компания «Финансовые технологии» о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Филипенкова Р.В., поскольку он о времени и месте судебного заседания на 23.07.2018 по адресу регистрации по месту жительства, который по истребованным судом апелляционной инстанции сведениям ОАСР УВМ России по Смоленской области с 16.09.1994 зарегистрирован по адресу: ..., по которому суд первой инстанции Филипенкову Р.В. извещений не направлял. Из представленного материала следует, что участник процесса Пыхтин Р.В. также судом не извещался.

Копия заявления направлена судом апелляционной инстанции Филипенкову Р.В., Пыхтину Р.В., все участники процесса извещены о времени и месте судебного заседании, заявителю предложено представить доказательства перехода по договору цессии № 56/16 от 27.12.2016 прав требования к Филипенкову Р.В. - Приложение № 2 к договору цессии, содержащее, согласно п. 1.3, перечень и размер передаваемых прав, которое к заявлению не приложено и в материалах дела отсутствует; в представленном частично Приложении № 3 к договору цессии содержатся только сведения в отношении должника ООО «СКАТ ТЕЛЕКОМ».

Заявитель ООО «Компания «Финансовые технологии», остальные участники процесса ООО «СКАТ ТЕЛЕКОМ», Филипенков Р.В., Пыхтин Р.В., АО «Страховое общество «Якорь», Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель ООО «Компания «Финансовые технологии» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судом на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменных пояснениях ООО «Компания «Финансовые технологии» возражает относительно доводов частной жалобы и в поддержание заявления указывает, что в соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (требований) № 56/16 от 27.12.2016, заключенному между АО «Страховое общество «Якорь» и ООО «Компания «Финансовые технологии, права требования задолженности по кредитному договору № 4169 от 23.07.2007 с ООО «СКАТ ТЕЛЕКОМ», Филипенкова Р.В., Пыхтина Р.В. перешли к заявителю как новому кредитору в полном объеме, существовавшем на момент заключения договора цессии, в подтверждение чему ссылается на договор цессии от 27.12.2016, акт приема передачи прав (требований) от 09.01.2017, акт приема передачи документов от 01.02.2017, которые представил в суд апелляционной инстанции. Указывает, что на дату заключения договора цессии задолженность по кредитному договору составляла 61005 руб. и погашена не была, доказательств тому ни должниками, ни судебным приставом-исполнителем не представлено. Просит определение суда от 03.10.2019 (такая дата указана заявителем) оставить без изменения, частную жалобу Филипенкова Р.В. – без удовлетворения.

Разрешая заявленное ООО «Компания «Финансовые технологии» требование о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, суд признает установленными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Промышленным районным судом г. Смоленска рассмотрено дело по иску АК Сбербанк России (ОАО) к Пыхтину Р.В., Филипенкову Р.В., ООО «СКАТ ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору № 4169 от 23.07.2007, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-1256/2009, материалы дела уничтожены, имеются оригиналы принятых по нему судебных постановлений).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2009 (с учетом определения того же суда от 24.09.2009 об исправлении описок) с ООО «СКАТ ТЕЛЕКОМ» и Филипенкова Р.В. взыскана в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала № 8609 – Смоленское отделение задолженность по кредиту в размере 487335 руб. 13 коп., в возврат госпошлины 6473 руб. 35 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, отменены принятые судом обеспечительные меры в отношении заложенного имущества, с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО); Сбербанк России ОАО в пользу Пыхтина Р.В. взысканы судебные расходы 20000 руб.

Впоследствии определением того же суда от 27.01.2014 произведена замена взыскателя по данному делу с ОАО «Сбербанк России» на АО «Страховое Общество «Якорь» в порядке процессуального правопреемства.

27.12.2016 между Страховым акционерным обществом «Якорь» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 56/16 от 27.12.2016, согласно которому Цедент уступил Цессионарию свои права требования по кредитным договорам юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей, исполнение обязательств по которым просрочено заемщиками, с указанием перечня и размера передаваемых прав (требований) в реестре уступаемых прав, сформированном на 01.01.2017, по форме Приложения № 2 к договору, в который включена информация о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав и пр.

В соответствии с п. 2.1. договора права (требования) передаются от Цедента к Цессионарию из указанных в настоящем договоре кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, а также вступивших в законную силу судебных актов по указанным кредитным договорам в полном объеме, существующим на момент заключения договора цессии.

Приложение № 2 к договору заявителем не представлено.

Из Приложения № 3 к договору уступки прав требования (форма «Акт приема-передачи прав (требований)») усматривается, что заявителю переданы права требования к ООО «Скат Телеком» по кредитному договору № 4169 от 23.07.2007 на общую сумму уступаемых прав 61005,08 руб.

Сведений о передаче прав требования к Филипенкову Р.В. представленные заявителем документы не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как указано в абз.2 п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства.

Из представленных Промышленным РОСП г. Смоленска по запросу суда апелляционной инстанции сведений и материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в структурном подразделении службы судебных приставов находилось исполнительное производство № 34203/14/67036-ИП от 30.07.2014, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-1256/2009 от 16.07.2014, о взыскании с Филипенкова Р.В., (дата) г.р., денежных средств в размере 493808,48 руб. в пользу взыскателя ОАО «Якорь».

Данное исполнительное производство 23.03.2017 было окончено на основании п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением солидарным должником. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 23.03.2017 № 67036/17/49290 в ходе исполнительного производства в отношении должника Филипенкова Р.В. установлено фактическое исполнение (солидарное взыскание), взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № 1 от 19.10.2016 и платежным документом о погашении долга, оплачен исполнительский сбор, в связи с фактическим исполнением исполнительное производство № 34203/14/67036-ИП окончено на основании п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также Промышленным РОСП г. Смоленска сообщено, что ранее на основании данного исполнительного листа возбуждалось исполнительное производство № 6932/09/36/67 от 04.12.2009 в пользу банка, исполнено частично в размере 165594,37 руб., 30.08.2013 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

По сведениям службы судебных приставов фактическое погашение долга на сумму 493808,48 руб. (т.е. в полном объеме взысканной судом суммы), произведено ООО «СКАТ ТЕЛЕКОМ» 23.03.2017 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № 34204/14/67036-ИП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКАТ ТЕЛЕКОМ» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращении 18.10.2018, запись о прекращении внесена Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Смоленской области, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведений, 2186733347645 от 18.10.2018.

В соответствии с п.2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Заявителем не подтвержден и из материалов дела не следует факт передачи ему по договору цессии прав требования в отношении Филипенкова Р.В., в представленных документах имеются только сведения о передаче прав требования в отношении ООО «СКАТ ТЕЛЕКОМ».

Кроме того, с учетом установленных вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о замене стороны взыскателя АО «Страховое Общество «Якорь» на ООО «Компания «Финансовые технологии» в порядке процессуального правопреемства, поскольку необходимый для такого правопреемства факт наличия неисполненной задолженности по данному кредитному договору, которая взыскана решением суда, не нашел своего подтверждения.

Как подтверждено сведениями службы судебных приставов, исполнительное производство окончено фактическим исполнением одним из солидарных должников ООО «СКАТ ТЕЛЕКОМ», в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 325 ГК РФ остальные солидарные должники (в данном случае Филипенков Р.В.) в силу закона освобождается от исполнения кредитору; в отношении должника Филипенкова Р.В. исполнительное производство окончено 23.03.2017 на основании п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическом исполнением по солидарному взысканию.

В отношении ссылок ООО «Компания «Финансовые технологии» в представленном в апелляционную инстанцию письменном пояснении о наличии права требования к Пыхтину Р.В. суд апелляционной инстанции полагает эти доводы беспредметными, поскольку вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2009 по делу № 2-1256/2009 с учетом результатов судебно-почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи от имени Пыхтина Р.В. в договоре поручительства выполнены не им, а другим лицом, суд пришел к выводу, что Пыхтин Р.В. не заключал договор поручительства с АК Сбербанк России, признав эту сделку ничтожной.

Таким образом, оснований для удовлетворении заявления не имеется, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Компания «Финансовые технологии» требования о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Компания «Финансовые технологии» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № 2-1256/2009 отказать.

Председательствующий О.С. Цветкова