Решение по делу № 33-16803/2016 от 25.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М.                      Дело №33-16803/2016

А-178г

21 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

материалы гражданского дела по иску Королькова Л.Г. к Роику М.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и возложении обязанности возвратить неосновательное сбережение

по заявлению Королькова Л.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Королькова Л.Г.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Королькову Л.Г. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 16.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Богучанского районного суда от 16 ноября 2015 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 года) Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Роику М.В. о признании права собственности на гараж с котельной и оборудованием общей площадью <данные изъяты> кв.м., здание дизельной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и возложении обязанности возвратить неосновательное сбережение.

Определением Богучанского районного суда от 12 февраля 2016 года Королькову Л.Г. было отказано в пересмотре решения от 16 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

17.02.2016 года Корольков Л.Г. вновь обратился с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что Роик М.В. незаконно владеет указанным имуществом. При разбирательстве дела было установлено, что Роик купил имущество у ООО «Сиблеспродукт», который приобрел его у АПКО «Богучанлес» по договору от 10.09.1999 года, однако, суд не вынес на обсуждение вопрос о законности покупки имущества и отказал истцу в иске. Кроме того, в указанном договоре купли-продажи отсутствуют сведения о продаже спорного имущества одним лотом. При этом, ответом Арбитражного суда от 28.12.2015 года по делу о банкротстве АПКО «Богучанлес» подтвержден факт продажи спорного имущества ФИО14 Заключая договор купли-продажи 17.03.2005 года, ответчик знал, что директор ООО «Сиблес» ФИО14 не покупал имущество по договору от 10.09.1999 года, так как в это время он отбывал наказание.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что приведенные им новые обстоятельства не исследовались в решении от 16.11.2015 года и в определении от 12.02.2016 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая Королькову Л.Г. в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу определение Богучанского районного суда от 12 февраля 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определение Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 года, которым Королькову Л.Г. было отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16 ноября 2015 года.

С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление Королькова Л.Г. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 16 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам аналогично по содержанию с уже рассмотренным ранее заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным в нем доводам заявителя дана оценка, в том числе и апелляционной инстанцией при рассмотрении частной жалобы.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: