Решение по делу № 2-1695/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1695/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-002496-57

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Кемерово 28 мая 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Сервис» в лице конкурсного управляющего Суханова Е.А. к Тришкин К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Транс-Сервис» в лице конкурсного управляющего Суханова Е.А. обратилось в суд с иском к Тришкину К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» было признано отсутствующим должником и введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Суханов Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Транс-Сервис» Тришкиным К.В. был снят с регистрационного учета в Управлении Гостехнадзора Кузбасса <данные изъяты> <данные изъяты>

На запрос конкурсного управляющего ООО «Транс-Сервис» поступил ответ от Управлении Гостехнадзора Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что снятие с учета производилось только на основании заявления, договоры не прикладывались. Таким образом, вышеуказанная техника продолжает оставаться собственностью ООО «Транс-Сервис», составляет его конкурсную массу, и в настоящее время находится в чужом незаконном владении у бывшего руководителя ООО «Транс-Сервис» Тришкина К.В.

ООО «Транс-Сервис» было приобретено имущество – <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Таким образом, со счета предприятия были перечислены денежные средства в размере 950000 рублей.

До настоящего времени ООО «Трас-Сервис» снегоход <данные изъяты><данные изъяты> конкурсному управляющему не передан.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Транс-Сервис» было направлено требование Тришкину К.В. о возврате вышеуказанного имущества ООО «Транс-Сервис» путем передачи его конкурсному управляющему – Суханову Е.А. В настоящее время имущество не передано, ответа или возражений не поступало.

На основании изложенного, просит суд истребовать удерживаемое Тришкиным К.В. имущество: снегоход <данные изъяты><данные изъяты> в конкурсную массу ООО «Транс-Сервис», путем передачи его конкурсному управляющему Суханову Е.А., установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения вступившего в законную силу решения суда об истребовании вышеуказанного имущества от Тришкина К.В. до момента его передачи конкурсному управляющему Суханову Е.А.

Истец конкурсный управляющий ООО «Транс-Сервис» Суханов Е.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Тришкин К.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск предусмотрен для случаев утраты вещи собственником или иным субъектом вещного права вследствие незаконного выбытия принадлежащей ему вещи из его фактического владения и заключается в принудительном истребовании такой вещи из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» было признано отсутствующим должником и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Суханов Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Транс-Сервис» Тришкиным К.В. был снят с регистрационного учета в Управлении Гостехнадзора Кузбасса <данные изъяты> <данные изъяты>

На запрос конкурсного управляющего ООО «Транс-Сервис» поступил ответ от Управлении Гостехнадзора Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что снятие с учета производилось только на основании заявления, договоры не прикладывались. Таким образом, вышеуказанная техника продолжает оставаться собственностью ООО «Транс-Сервис», составляет его конкурсную массу, и в настоящее время находится в чужом незаконном владении у бывшего руководителя ООО «Транс-Сервис» Тришкина К.В.

ООО «Транс-Сервис» было приобретено имущество – <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, со счета предприятия были перечислены денежные средства в размере 950000 рублей.

До настоящего времени ООО «Трас-Сервис» снегоход <данные изъяты><данные изъяты> конкурсному управляющему не передан.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Транс-Сервис» было направлено требование Тришкину К.В. о возврате вышеуказанного имущества ООО «Транс-Сервис» путем передачи его конкурсному управляющему – Суханову Е.А. В настоящее время имущество не передано, ответа или возражений не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено ООО «Транс-Сервис» на денежные средства предприятия, спорное имущество в настоящее время не возвращено в конкурсную массу и фактически находится в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании удерживаемого Тришкиным К.В. имущества, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, путем передачи его конкурсному управляющему Суханову Е.А.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения вступившего в законную силу решения суда об истребовании вышеуказанного имущества от Тришкина К.В. до момента его передачи конкурсному управляющему Суханову Е.А.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера судебной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным установить в отношении Тришкина К.В. судную неустойку за неисполнение решения суда - за каждый день неисполнения в размере 500 рублей с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Таким образом, исковые требования ООО «Транс-Сервис» в лице конкурсного управляющего Суханова Е.А. к Тришкину К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Транс-Сервис» в лице конкурсного управляющего Суханова Е.А. к Тришкин К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Тришкин К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, принадлежащее ООО «Транс-Сервис» имущество: снегоход <данные изъяты><данные изъяты> в конкурсную массу ООО «Транс-Сервис», путем передачи его конкурсному управляющему Суханова Е.А..

Взыскать Тришкин К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес пользу ООО «Транс-Сервис» (ОГРН 1064205119802) судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина