Решение по делу № 2-104/2024 (2-3239/2023;) от 09.11.2023

    Дело №

    26RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года                                                     город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зыбаревой Е.А.,

при секретаре Асриевой Л.А.,

с участием представителя истца Текеева И.Р. по доверенности Каппушевой В.М., ответчика Кубанова Х.Д., представителя ответчика Кубанова Х.Д. по доверенности Половщиковой С.А., третьего лица Текеевой А.С., представителя третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Клещева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Текеев И.Р. к Кубанов Х.Д., Кубанов И.Д. об установлении границ земельного участка,

установил:

истец Текеев И.Р. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кубанов Х.Д., Кубанов И.Д. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>, на основании Выписки из похозяйственной книги от 14.07.2010г. Указанное домовладение состоит из: жилого дома, общей площадью 197,9 кв.м., кадастровый №; земельного участка, общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО10 и Кубанов И.Д., третье лицо - Текеева А.С., являются- сособственниками соседнего домовладения по адресу: <адрес>, ЗА, которое состоит из: жилого дома, общей площадью 434,2 кв.м., кадастровый №; земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с тем, что границы земельного участка с № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в июле 2023г. Истец обратился к третьему лицу ООО «Земельно-кадастровый центр» для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Ставропольский, <адрес>. По результатам кадастровых работ был подготовлен межевой план от 16.10.2023г.

Так как ответчики и третье лицо — Текеева А.С. являются собственниками смежного земельного участка с № по адресу: <адрес>, д.ЗА, именно с ними необходимо провести согласование смежной границы в местоположении земельного участка с №

Результатом согласования границ местоположения земельного участка является надлежаще оформленный акт согласования границ местоположения земельного участка.

Третье лицо - Текеева А.С. согласовала границы местоположения земельного участка с №, что подтверждается наличием ее подписи в акте согласования границ местоположения земельного участка.

В результате выполнения кадастровых работ при формировании межевого дела требуется уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер - ФИО8, являющаяся сотрудником третьего лица — ООО «Земельно-кадастровый центр», направила ФИО9 и Кубанов Х.Д. извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, в котором приглашала ответчиков 09 сентября в 10 часов 00 минут прийти на собрание по адресу: <адрес>.

В результате отказа ФИО10 и Кубанов И.Д. от согласования с истцом границ земельного участка с КН 26:34:040235:39 имеет место нарушение границ земельного участка истца, что подтверждается извещением, направленным истцом ответчикам, о проведении собрания для согласования границ земельного участка истца, на которое ответчики не явились. Ответчики отказались согласовывать границу земельного участка истца и предъявили письменные возражения о том, что они категорически отказываются от согласования границ земельного участка истца, так как при обсуждении с истцом было обговорено наличие общего проезда, при проведении межевания ответчики отсутствовали, в представленном межевом плане отсутствуют данные общего проезда. При установлении границ земельного участка истца будут нарушены законные права и границы земельного участка ответчиков: перекрывается единственный проезд к выгребной яме, обслуживанию канализационной линии, к дому, перекрывается проезд спецтехники (пожарная и др.) другие подъезды отсутствуют.

Истец, с данными возражениями ответчиков, не согласен, так как никаких законных интересов и прав ответчиков, при установлении границ местоположения земельного участка с № нарушено не будет.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ проезд и доступ к жилому дому с № по адресу: <адрес>, д. <адрес> предоставлен в полном объеме, со стороны муниципальной дороги имеется прямой доступ к калитке и гаражу.

В соответствии с разделом 8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" пожарные машины не заезжают на территорию земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом.

Земельный участок ответчиков с КН 26:34:040236:12 располагается во второй горно-санитарной зоне, согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: - строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. Таким образом, наличие на территории земельного участка ответчиков выгребной ямы нарушает положения вышеуказанного постановления. Кроме того, обслуживание выгребной ямы также происходит без заезда специальной техники на земельный участок.

Межевой план от 16.10.2023г. не первый межевой план, подготовленный Истцом. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план, в состав которого входит акт согласования границ местоположения земельного участка с №, подписанный ответчиками и третьим лицом - Текеева А.С.

ФИО10 подал в Управление Росреестра по <адрес> заявление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2023-9821684, в результате чего истец получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Для того чтобы решить сложившийся вопрос во внесудебном порядке, истец решил подготовить другой межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, где изменил конфигурацию земельного участка с №.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 39, 40, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1300 кв.м., принадлежащего истцу — Текеев И.Р. в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу, после получения результатов судебной землеустроительной экспертизы истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с которыми просил суд: установить границы земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, ул Шоссейная, 1 общей площадью 1 300 рублей принадлежащего Текеев И.Р. в соответствии с первым вариантом установления границ земельного участка с № по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

    Представитель истца Текеев И.Р. - Каппушева В.М. уточнённые исковые требования поддержала, просила суд установить границы земельного участка по первому варианту, предложенному экспертами, пояснила, что в площадь земельного участка 1300 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности не входят те 600 кв.м., которые были поставлены на кадастровый учет, о чем представлена выписка из ЕГРН, и экспертом не принимались во внимание, поскольку предметом спора не являлись. Считает, что по сути возражения ответчика сводятся лишь к тому, что истец не будет предоставлять ему проезд по своему земельному участку к его самовольному строению.

    Ответчик Кубанов Х.Д. заявленные требования Текеев И.Р. не признал. Пояснил, что вся данная ситуация возникла из-за недопонимания сторон. На протяжении более 60 лет они жили в мире и согласии. У Кубанов Х.Д. имеется единственный въезд к помещениям его дома, через участок, которым пользуется истец и в настоящий момент он его закрыл. Просил суд отказать в удовлетворении, в связи с их незаконностью и обоснованностью.

    Представитель ответчика Кубанов Х.Д.- ФИО11 исковые требования Текеев И.Р. также не признала. Просила суд отказать в его удовлетворении.

    Третье лицо Текеева А.С. исковые требования Текеев И.Р. поддержала, просила суд его удовлетворить.

ФИО12, представитель третьего лица УаИГ администрации города - курорта Кисловодска просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Кубанов И.Д., представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и ООО «Земельно-кадастровый центр» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-242834827 Текеев И.Р. является собственником земельного участка с № общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу со статьей 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, если в соответствии со статьей 38 этого же Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу пункта 9.2 после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Текеев И.Р. кадастровым инженером ООО «Земельно кадастровый центр» изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который подлежал согласования с лицами, обладающими смежными участками на каком либо праве.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что смежным участком земельного участка по адресу: <адрес> с площадью 1300 кв.м., является земельный участок по <адрес>А.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес>А в <адрес>, с №, общей площадью 600 кв.м., принадлежит на праве собственности: Кубанов И.Д., которому принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, Кубанов Х.Д. - ? доли, Текеева А.С. -1/4 доля.

Текеева А.С. согласовала границы местоположения земельного участка с №, что подтверждается наличием ее подписи в акте согласования границ.

Между тем, Кубанов Х.Д. и Кубанов И.Д. от согласования с истцом границ спорного земельного участка отказались.

Так в материалы дела представлены возражения Кубанов Х.Д. адресованные кадастровому инженеру ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Кубанов Х.Д. указал, что при обсуждении межевания с Текеев И.Р. было оговорено наличие общего проезда. Межевание проводилось без его личного присутствия. В представленном акте согласования границ земельного участка для утверждения межевого плана данные общего проезда отсутствовали. С актом согласования границ земельного участка и утверждении межевого плана он категорически не согласен, так как нарушаются его законные права и границы его земельного участка: перекрывается единственный проезд к выгребной яме, обслуживанию канализационной линии, к проезду спецтехники (пожарная и т.д.). Другие отъезды отсутствуют. В связи со сложившейся спорной ситуацией Кубанов Х.Д. в регистрации в регистрации межевого плана и установление согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> просил отказать в полном объеме, регистрационные действия по делу прекратить либо приостановить.

Поскольку вопрос установления границ земельного участка требует специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Техгеостройэксперт».

Из заключения №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между земельными участками по <адрес> в <адрес> в пользовании истца Текеев И.Р. и по <адрес>А в <адрес> в пользовании ответчиков Кубанов Х.Д. и Кубанов И.Д., заборы и ограждения установлены частично. Экспертом частично определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, а именно: - северо-западная (фасадная) граница участка (т.17-т.21, т.21-т.1), - северная (левая) граница участка (т.1-т.5), - северо-восточная (тыльная) граница участка (т.5-т.9),- восточная и южная границы участка (т.10-т.16).

Геодезические данные частично определенных границ участка по <адрес>.

Ввиду частичного отсутствия заборов между участками № и №-А, построить замкнутый контур геометрической фигуры, для расчета фактической площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, эксперту не представляется возможным.

На вопрос суда «Соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отводным документам на указанный земельный участок?» экспертами указано, что в материалах гражданского дела №, отсутствую отводные документы: постановление и иные документы с графическим материалом границ и площади на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>. Эксперту определить соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:34:040235:39, расположенного по адресу: <адрес> отводным документам на указанный земельный участок, не представляется возможным.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес> в соответствии с межевым планом от 16.10.2023г., не представляется возможным, так как данные границы пересекают строения литер «а» и литер «Г2», фасадный забор и ворота с калиткой, относящиеся по сведениям технической инвентаризации, к домовладению по <адрес>, полностью распложены за границами земельного участка, уточняемыми межевым планом от 16.10.2023г.

Экспертом на рассмотрение суда, предложено три варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, площадью 1300 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт ФИО13, который поддержал, составленное им заключение судебной землеустроительной экспертизы. Суду пояснил, что земельный участок по <адрес> расположен во второй горно-санитарной охранной зоне. Между земельными участками по <адрес> в <адрес> в пользовании Текеев И.Р. и по <адрес>А в <адрес> в пользовании ответчиков Кубанов Х.Д. и Кубанов И.Д., заборы и ограждения установлены частично, в предложенных вариантах установления границ спорного земельного участка, эксперт учитывал расположение хозяйственных построек истца, которые указаны в документах. Фактически, частично установленные заборы и ограждения земельного участка по <адрес> в <адрес> и земельного участка по <адрес>А в <адрес>, образуют один объединённый земельный участок. Доступ истца и ответчиков на данный земельный участок осуществляется посредством ворот №, относящихся по данным техпаспорта к участку по <адрес>, также доступ ответчиков на участок по <адрес>А осуществляется посредством калитки № отраженной на ситуационном плане техпаспорта и относящейся к участку по <адрес> участок с №, общей площадью 600 кв.м, не входит в состав земельного участка с № по <адрес>, площадью 1 300 кв.м. принадлежащий истцу.

Суд в данном случае не может согласиться с доводами ответчика Кубанов Х.Д. и его представителя ФИО14 о том, что вывод экспертов о невозможности определения границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов, при наличии первичной инвентаризации Бюро технической инвентаризации <адрес> от 11.10.19980 и ДД.ММ.ГГГГ, где отражено расположение границ искомого земельного участка, расположенного по адресу: с адресной единицей № и № по <адрес> является неполным и необоснованным, так как эксперт неверно определил границы, без учета объекта литера «А», ранее литера «Б» в силу следующего.

Так из описательной части заключения судебной землеустроительной экспертизы №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (лист 99, гражданское дело №), отображено что, жилые дома и хозпостройки с адресной единицей № и № по <адрес>, располагались на едином земельном участке, разделительные заборы отсутствовали. Согласно данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (лист 98, гражданское дело №), жилые дома и хозпостройки с адресной единицей № и № по <адрес>, также располагались на едином земельном участке фактической площадью 2068 кв.м. и адресной единицей «<адрес>3», разделительные заборы обозначены частично.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Управлением по вопросам местного самоуправления поселков администрации <адрес> 14.07.2010г. (материалы на CD-диске), Текеев И.Р. принадлежит на праве пользования земельный участок общей площадью 1300 кв.м. по адресу: <адрес>, запись о наличии площади земельного участка сделана на основании инвентаризации Аликоновского сельсовета в 1990г.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.10.2023г. №КУВИ-001/2023-242834827 (листы 69-71, гражданское дело №), земельный участок по <адрес> в <адрес>, имеет следующие характеристики: кадастровый №, площадь – 1300 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель: Текеев И.Р.,- вид права: собственность,- граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно данным натурного обследования и данным технического паспорта составленного филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, Кисловодское отделение, по состоянию на 21.09.2010г. (листы 32/2-33, гражданское дело №) на земельном участке по <адрес> в <адрес>, расположены строения и сооружения:- жилой дом литер «А,а»,- навес литер «Г»,- гараж литер «Г1»,- хозпостройка литер «Г2»,- хозпостройка литер «Д»,- хозпостройка литер «Г3»,- теплица литер «Г4»,- теплица литер «Г5».

Согласно выписке из похозяйственной книги управления по вопросам местного самоуправления поселков администрации <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ-2011 г.г. (лист 105, гражданское дело №), площадь земельного участка по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ № от 27.11.2010г., составляет 600 кв.м.

Далее, постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 21.12.2010г. № (лист 106, гражданское дело №), «Об изменении почтового адреса земельного участка и индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>» постановлено изменить почтовый адрес земельного участка и индивидуального жилого дома, принадлежащего Кубанов Д.И., с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., и считать: <адрес>А.

Следовательно, на момент проведения натурного обследования объекта экспертизы, смежным участком земельного участка по адресу: <адрес> с площадью 1300 кв.м., является земельный участок по <адрес>А, с площадью участка согласно постановлению - 600 кв.м.

Согласно данным натурного обследования и данным технического паспорта составленного филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, Кисловодское отделение по состоянию на 21.09.2010г. (листы 96-97, гражданское дело №) на земельном участке по <адрес>А в <адрес>, расположены строения и сооружения:- жилой дом литер «А,А1,А2,а» (Фото №, Приложение №),- хозпостройка литер «Г»,- гараж литер «Г1» (Фото №, Приложение №),- хозпостройка литер «Г2» (Фото №, Приложение №),- туалет литер «У» (Фото №, Приложение №).

Также, на ситуационном плане техпаспорта, обозначена калитка №, посредством которых обеспечивается доступ на земельный участок по <адрес>А в <адрес>.

В результате изучения, дополнительно предоставленной судом документации, экспертом определено: Согласно постановлению главы администрации <адрес> от 18.06.1996г. № «О регистрации земельного участка для индивидуального строительства ФИО15 по <адрес> в <адрес>», постановлено: «1. Закрепить за ФИО15 земельный участок площадью 1000 кв.м. по <адрес> в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома…».

Так же, по сведениям публичной кадастровой карты, опубликованной на официальном сайте Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru), земельный участок площадью 1000 кв.м. по <адрес> в <адрес>, закрепленный за ФИО15, не является смежным по отношению к объекту экспертизы по <адрес> в <адрес>, расположен на противоположной стороне улицы, на расстоянии 170 м. от объекта экспертизы.

По данным натурного обследования, между земельными участками № и №-А по <адрес> в <адрес>, заборы и ограждения установлены частично.

Экспертом установлено что, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <адрес> в <адрес>, определяются частично, а именно: северо-западная (фасадная) граница участка, северная (левая) граница участка, частично северо-восточная (тыльная) граница участка, частично восточная и южная границы участка.

Ввиду частичного расположения заборов между участками № и №-А, построить замкнутый контур геометрической фигуры и определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, эксперту не представляется возможным.

В материалах гражданского дела №, отсутствуют отводные документы: постановление и иные документы с графическим материалом границ и площади на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

На основании вышеизложенного, эксперту определить соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отводным документам на указанный земельный участок, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при проведении настоящей экспертизы, экспертом исследованы все представленные материалы дела, в том числе отводные документы, которые им освещены в исследовательской части экспертизы и сделаны соответствующие выводы, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебной строительной - технической экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним видов доказательств по делу. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

По мнению суда, указанное экспертное заключение №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доводы представителя ответчиков ФИО14 фактически направлены на оспаривание права истца на земельный участок с КН № по <адрес>. Между тем, указанное право Текеев И.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по СК, о чем свидетельствует запись в ЕГРН 26-26-15/022/2010-295 и оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. п. 1. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости (п. 4 ст. 8).

В соответствии с п. 9 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 10 ст. 22 вышеуказанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом фактически заявлено требование об установлении границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, является определение границ земельного участка отраженных в сведениях ГКН, с учетом отсутствия наложения на земли иных пользователей и собственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизой предложены 3 варианта установления границ спорного земельного участка с № по адресу: <адрес>.

Истец просит установить границы своего земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях наиболее рационального использования истцом своего земельного участка в той площади, сведения о которой содержится в правоустанавливающих документах при его предоставлении, с учетом находящихся на нем объектов недвижимости, в том числе и хозяйственных построек, суд находит наиболее приемлемым и оптимальным вариантом установления границ принадлежащего истцу земельного участка по первому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы. Также суд учитывает, что по первому варианту доступ на смежный участок по <адрес>А, обеспечивается посредством существующей калитки, отраженной в техпаспорте под №.

Кроме того, при данном варианте установления границ земельного участка № фактическая площадь смежного земельного участка по <адрес>А, составит 1372 кв.м., что больше площади по сведениям внесенным в ЕГРН, на 772 кв.м. (1372 кв.м. - 600 кв.м.).

В ходе судебного разбирательства также не подтвердились доводы ответчика Кубанов Х.Д. о том, что на территории земельного участка истца был проезд к строению ответчиков.

Доказательств о наличии указанного проезда по территории истца к помещениям ответчиков в материалы дела не представлено, как и не представлено какой либо разрешительной документации на литер «Г2», находящейся в пользовании ответчиков и как установлено экспертизой, находящийся на территории городских земель. При этом, ответчик Кубанов Х.Д. пояснил, что литер Г2 это реконструированный старый сарай, однако представленные в материалы дела фото строений, расположенных на земельных участках сторон, свидетельствуют о том, что указанный ответчиком литер Г2 представляет собой объект капитального строительства в количестве двух этажей.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные требования истца об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Текеев И.Р. к Кубанов Х.Д., Кубанов И.Д. об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1300 кв.м., принадлежащего истцу Текеев И.Р. в соответствии с первым вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> в следующих параметрах: площадь земельного участка 1 300 кв.м., в границах:

Точка	Ориентир	Длина	X	Y
1	2	4,19	347 486,30	1 377 270,49
2	3	2,22	347 485,46	1 377 274,59
3	4	11,36	347 483,28	1 377 275,01
4	5	32,93	347 472,24	1 377 272,34
5	6	6,26	347 466,06	1 377 304,68
6	7	7,63	347 472,30	1 377 305,12
7	8	1,97	347 471,93	1 377 312,74
8	9	5,23	347 471,70	1 377 314,70
9	10	4,10	347 466,48	1 377 314,40
10	11	6,92	347 463,29	1 377 316,98
11	12	7,77	347 456,93	1 377 319,70
12	13	5,79	347 458,18	1 377 312,03
13	14	7,63	347 452,41	1 377 311,51
14	15	8,77	347 444,86	1 377 310,39
15	16	13,13	347 444,80	1 377 301,62
16	17	3,71	347 444,25	1 377 288,50
17	18	11,65	347 443,62	1 377 284,84
18	19	10,02	347 443,14	1 377 273,20
19	20	16,42	347 452,96	1 377 275,21
20	21	2,27	347 456,11	1 377 259,09
21	22	9,47	347 458,16	1 377 260,07
22	23	6,35	347 467,03	1 377 263,38
23	24	4,84	347 472,96	1 377 265,64
24	25	0,91	347 477,50	1 377 267,31
25	1	9,30	347 477,29	1 377 268,20

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> основанием для внесения соответствующих изменений в реестровую запись о земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                Е.А. Зыбарева