Решение по делу № 33-17092/2018 от 31.10.2018

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-17092/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Нахаева Сергея Михайловича к Соловицкому Сергею Ивановичу о взыскании неустойки по договору займа

по апелляционной жалобе Соловицкого С.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нахаева Сергея Михайловича к Соловицкому Сергею Ивановичу о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловицкого Сергея Ивановича в пользу Нахаева Сергея Михайловича неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору от 24.07.2015 года за период с 21.04.2016 года по 10.05.2016 года в размере 100 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.

В остальной части иска Нахаеву С.М. – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Нахаев С.М. обратился к Соловицкому С.И. с требованием о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование указал, что 24.07.2015 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 182 129 рублей, что являлось эквивалентом 55 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день передачи денежных средств, а заемщик обязался вернуть указанную сумму долга эквивалентную 55 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату возврата суммы займа в срок до 20.08.2015 года. Условиями договора установлено, что в случае несвоевременного возврата займа займодавец вправе требовать от заемщика неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты. 24.07.2015 года ответчик передал истцу 1 200 000 рублей, что эквивалентно 20 742 долларам США на день возврата денежных средств. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2016 года в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 2 085 082,34 рублей, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 21.08.2015 по 19.01.2016 года в сумме 115 000 рублей. Сумма долга в размере 34 258 долларов США не возвращена. Курс доллара США по информации Центрального Банка РФ по состоянию на 21.04.2016 года составляет 66, 0364 рубля за один доллар США.

Просил взыскать неустойку за период с 21.04.2016 по 10.05.2016 года в размере 6 851 долларов США, что эквивалентно 452 454 рубля, добровольно снизив размер неустойки до 300 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6 200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловицкого С.И. – Гридчин А.Б. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов. Указывает на неправомерное взыскание судом неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также необходимость указания в резолютивной части решения на взыскание неустойки в валюте с оплатой в рублях по курсу на день оплаты. Кроме того, суд не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии как вины ответчика в неисполнении обязательства, так и вины истца, что является основанием для снижения неустойки на основании ст. 404 ГК РФ до ставки рефинансирования.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Соловицкого С.И. – Гридчина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2015 года между Нахаевым С.М. (займодавец) и Соловицким С.И. (заемщик) заключен договор, согласно которому Займодавец передает Заёмщику денежные средства в размере 3 182 129 рублей, эквивалентном сумме 55 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи денежных средств, а Заемщик обязуется вернуть сумму, эквивалентную 55 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа, в срок до 20.08.2015 года (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.1 настоящего договора, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты Займодавцу.

Факт передачи займа подтвержден распиской и по делу не оспаривается.

24.07.2015 года Соловицкий С.И. передал Нахаеву С.М. в счет возврата долга 1 200 000 рублей, что эквивалентно 20 742 долларов США.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2016 года, которым с Соловицкого С.И. в пользу Нахаева С.М. взыскана сумма долга по договору займа от 24.07.2015 года в размере 2 085 082,34 рублей, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 21.08.2015 по 19.01.2016 года в сумме 115 000 рублей.

Данным решением также установлено, что остаток долга по договору займа составляет 34 258 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка возврата долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, соразмерность размера неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает правильными.

Вместе с тем, определяя ко взысканию неустойку в рублях, суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального права, на что ссылаются в жалобе.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях (п. 28).

Определяя размер неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в заявленный период размер неустойки составляет 6 851,60 долларов США из расчета: 34 258 долларов США х 1% х 20 дней.

Вместе с тем, определяя ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день вынесения решения, суд первой инстанции вышеприведенные положения закона и разъяснения не учел.

Как следует из условий договора, займ подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США (валюта долга), при этом, условиями договора курс пересчета валюты в рубли не определен.

Таким образом, неустойка на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, подлежит начислению на сумму долга в иностранной валюте, выражается в этой валюте и взыскивается в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с указанием на взыскание неустойки в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Принимая во внимание определенный договором займа размер неустойки; учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; с учетом отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств; заявленный ко взысканию период просрочки, соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым, изменив решение суда, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда.

Иных оснований для изменения решения судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о наличии вины истца Нахаева С.М. в неисполнении обязательства и применения ст. 404 ГК РФ не имеется, поскольку приводимые стороной ответчика обстоятельства касаются иных взаимоотношений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года в части взыскания неустойки изменить, приняв новое решение:

«Взыскать с Соловицкого Сергея Ивановича в пользу Нахаева Сергея Михайловича неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 24.07.2015 года за период с 21.04.2016 по 10.05.2016 года в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловицкого С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи