Решение от 27.03.2023 по делу № 2-2939/2023 от 20.02.2023

№2-2939/2023

10RS0011-01-2023-002100-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева А. М. к Семенову А. В. о взыскании упущенной выгоды, убытков,

установил:

Валиев А.М. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Семенову А.В. о взыскании упущенной выгоды, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что Петрозаводским городским судом Республики Карелии 7 октября 2020 года по делу №2-5434/2020 принято решение о реализации имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый помер <данные изъяты>. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ организованы торги по реализации квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый помер <данные изъяты> па публичных торгах, что подтверждается протоколом о результатах публичных торгов №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов признан Валиев А.М.(истец), заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и истцом на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности па приобретенную на торгах квартиру за Валиевым А.М. Семёнов А.В. добровольно из квартиры выселяться отказался, что подтверждается актами судебного пристава о принудительном выселении. ДД.ММ.ГГГГ было произведено принудительное выселение при участии судебных приставов-исполнителей, что подтверждается актом. ДД.ММ.ГГГГ Семёнов А.В. полностью освободил квартиру от личного имущества по акту совершения исполнительных действий. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления о необходимости освободить жилое помещение, в связи с утратой последним права собственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Указанные уведомления оставлены ответчиком без ответа. Таким образом, истец был лишен возможности использовать жилое помещение по назначению, либо сдавать указанное помещение в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения квартиры Семеновым А.В. от личных вещей). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 72000 рублей, сумму убытков в размере 23087 руб. 24 коп. за коммунальные услуги и пени в размере 1860 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке телефонограммой и заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав материалы гражданских дел №№2-6889/2021, 2-5434/2020, материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федера?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;&#0;&#0;????&#0;?????????????????????&#0;????????????????????&#0;&#0;??????????????????j&#0;???????????????????????????????????????????????

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Боровского П. Н. к Семенову А. В. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога, был удовлетворен частично. Суд взыскал с Семенова А. В. в пользу Боровского П. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Семенову А. В., определив способ реализации – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия организованы торги по реализации квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый помер <данные изъяты> па публичных торгах, что подтверждается протоколом о результатах публичных торгов №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан Валиев А.М. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных торгов).

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и Валиевым А.М. заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за Валиевым А.М. зарегистрировано право собственности на упомянутую квартиру (КУВИ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2022 года иск Валиева А.М. к Семенову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворен. Суд признал Семенова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также суд обязал Семенова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС <данные изъяты>) освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от личного имущества и передать Валиеву А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) СНИЛС <данные изъяты>) ключи от данного жилого помещения по акту приема - передачи.

Семёнов А.В. добровольно из квартиры выселяться отказался, что подтверждается актами судебного пристава о принудительном выселении.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено принудительное выселение при участии судебных приставов-исполнителей, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ Семёнов А.В. полностью освободил квартиру от личного имущества по акту совершения исполнительных действий.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 72000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), убытки в сумме 23087 руб. 24 коп., пени в сумме 1860 руб. 92 коп. (задолженность за коммунальные услуги). Расчет суммы иска, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, опровергающие доводы истца, между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 96948 руб. 16 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5900 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96948 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3108 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2023.