Решение по делу № 2-491/2023 (2-6758/2022;) от 15.11.2022

61RS0022-01-2022-009902-02

Дело № 2-491-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А.Бушуевой

При секретаре судебного заседания А.Н. Волковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колос» к Чаргазия Р.Ю. о взыскании денежных средств и по встречному иску Чаргазия Романа Юрьевича к ООО «Колос» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Колос» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование предъявленного иска указал, что между ООО «Колос» и Чаргазия Р.Ю. был составлен договор займа № от <дата> Согласно указанного договора ООО Колос передает Чаргазия Р.Ю. взаймы денежные средства в размере 80 000руб. Чаргазия Р.Ю. обязуется вернуть денежные средства в течении 365 дней, то есть до 17.05.2020г.

Денежные средства ООО «Колос» перечислило с расчетного счета на личный счет Чаргазия Р.Ю. платежным поручением № от 26.01.2021г. в размере 80 000руб.

Также между ООО «Колос» и Чаргазия Р.Ю. был составлен договор займа № от <дата> Согласно указанного договора ООО «Колос» передает Чаргазия Р.Ю. взаймы денежные средства в размере 3 000 000руб. Чаргазия Р.Ю. обязуется вернуть денежные средства в течении 365 дней, то есть до 26.07.2020г. Денежные средства ООО «Колос» перечислило с расчетного счета на личный счет Чаргазия Р.Ю. платежными поручениями № от <дата> в сумме 23 000 руб., 237 от <дата> в сумме 200 000руб., № от <дата> в сумме 60 000руб., № от <дата> в сумме 200 000руб., № от <дата> в сумме 200 000руб., № от <дата> в сумме 95 000руб., № от <дата> в сумме 195 000руб., № от <дата> в сумме 300 000руб., № от <дата> в сумме 68 000руб., № от <дата> в сумме 22 00руб., № от <дата> в сумме 223 407руб., № от <дата> в сумме 70 000руб., № от <дата> в сумме 20 000руб., № от <дата> в сумме 272 150руб., № от <дата> в сумме 40 000руб., № от <дата> в сумме 140 000руб., № от <дата> в сумме 240 000руб., № от <дата> в сумме 5 000руб., № от <дата> в сумме 60 000руб., № от <дата> в сумме 300 000руб. и № от <дата> в сумме 265 843руб. Всего по договору № ООО «Колос» перечислило Чаргазия Р.Ю. 3 000 000руб.

23.09.2022г. ООО «Колос» направило Чаргазия Р.Ю. ценным письмом с описью вложения: претензию, договор №, №. В претензии от <дата> ООО «Колос» просило вернуть денежные средства в размере 3 080 000руб., оплатить проценты за пользования чужими денежными средствами. Поскольку Чаргазия Р.Ю. на претензию не ответил, подписанные экземпляры договоров №,№ не вернул, денежные средства в размере 3 080 000 руб. не возвратил, истец обратился с исковым заявлением в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 080 000руб, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 195 647,28руб. и проценты согласно ст. 395 ГК РФ с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Колос» в лице представителя по доверенности Калина В.Н. изменил основание иска, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства по договору займа № от 17.05.2019» в сумме 700 000 руб. и по договору займа № от 26.07.2019г. в сумме 1 740 000 руб., всего 2 440 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами излишне перечисленными по договору займа № от 26.07.2019г в сумме 230 393,45 руб. за период с <дата> по 01.02.2023г. и проценты за пользование чужими денежными средствами излишне перечисленными по договору займа № от 17.05.2019г в сумме 120 456,57 руб. за период с 03.12.20г по 01.02.23г.

Ответчик Чаргазия Р.Ю. предъявил встречный иск о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) ООО «Колос» денежные средства в размере 6 370 500 руб. В обоснование встречного иска указал, что согласно договора займа № от 17.05.2019г. ООО «Колос» имеет задолженность перед Чаргазия Р.Ю. в сумме 2 370 500руб. и по договору займа № от 26.07.2019г. ООО «Колос» имеет задолженность перед Чаргазия Р.Ю. в сумме 4 000 000руб. Поскольку задолженность по указанным договорам займа не погашена, просил суд взыскать денежные средства в размере 6 370 500 руб.

Представитель истца ООО «Колос» Калина В.Н., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Чергазия Р.Ю. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении Чаргазия Р.Ю. суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чергазия Р.Ю. (истец по встречному иску), Колесников А.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явился, заявленные встречный иск поддержал полностью, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо Чаргазия К.С. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. В отношении третьего лица Чаргазия К.С., дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного и встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений, по общему правилу сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что такой договор является незаключенным.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет потерпевшего, в данном случае истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019г. был составлен договор займа № между ООО «Колос» и Чаргазия Р.Ю. Данный договор подписан ООО «Колос». По условиям данного договора ООО «Колос» является займодавцем, а Чаргазия Р.Ю. заемщиком. Сумма займа составила 80 000руб. Договор представлен ООО «Колос» (т.1 л.д.7-8).

26.07.2019г. был составлен договор займа № между ООО «Колос» и Чаргазия Р.Ю. Данный договор подписан ООО «Колос». По условиям данного договора ООО «Колос» является займодавцем, а Чаргазия Р.Ю. заемщиком. Сумма займа составила 3 000 000руб. Договор представлен ООО «Колос» (т.1 л.д.9-10).

17.05.2019г. был составлен договор займа № между ООО «Колос» и Чаргазия Р.Ю. Данный договор подписан всеми сторонами. По условиям данного договора Чаргазия Р.Ю. является займодавцем, а заемщиком ООО «Колос». Сумма займа составила 2 370 000руб. Договор представлен ООО «Колос» (т.3 л.д.238-239).

26.07.2019г. был составлен договор займа № между ООО «Колос» и Чаргазия Р.Ю. Данный договор подписан всеми сторонами. По условиям данного договора Чаргазия Р.Ю. является займодавцем, а заемщиком ООО «Колос». Сумма займа составила 1 260 000руб. Договор представлен ООО «Колос» (т.3 л.д.240-241).

17.05.2019г. был составлен договор займа № между ООО «Колос» и Чаргазия Р.Ю. Данный договор подписан всеми сторонами. По условиям данного договора Чаргазия Р.Ю. является займодавцем, а заемщиком ООО «Колос». Сумма займа составила 2 370 000руб. Договор представлен Чаргазия Р.Ю. (т.3 л.д.24-249).

26.07.2019г. был составлен договор займа № между ООО «Колос» и Чаргазия Р.Ю. Данный договор подписан всеми сторонами. По условиям данного договора Чаргазия Р.Ю. является займодавцем, а заемщиком ООО «Колос». Сумма займа составила 1 260 000руб. Договор представлен Чаргазия Р.Ю. (т.3 л.д.250).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Калина В.Н. поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать денежные средства, как неосновательное обогащение, переплату по Договору займа № от 17.05.2019г. и по Договору займа № от 26.07.2019г.

При этом, представитель Калина В.Н. давая пояснения в ходе судебного разбирательства до уточнения исковых требований неоднократно пояснял, что денежные средства в сумме 3 080 000руб. были предоставлены ООО «Колос», как займодавцем, Чаргазия Р.Ю., как заемщику по Договору займа № от 17.05.2019г. и по Договору займа № от 26.07.2019г., т.е. данные договора исполнялись как ООО «Колос», так и Чаргазия Р.Ю. (Протокол судебного заседания от 15.12.2022г.).

После уточнения исковых требований первоначального иска ООО «Колос» в лице представителя Калина В.Н. изменило основание иска и настаивало на том, что денежная сумма 2 440 000руб., перечисленная ООО «Колос», как займодавцем, Чаргазия Р.Ю., как заемщику, является не предоставленными заемными средствами по Договору займа № от 17.05.2019г. и по Договору займа № от 26.07.2019г., а излишне возвращенными денежными средствами по Договору займа № от 17.05.2019г. и по Договору займа № от 26.07.2019г., в которых ООО «Колос» является заемщиком, как Чаргазия Р.Ю. займодавцем, то есть неосновательным обогащением Чергазия Р.Ю.

В претензии от 19.09.2022г., направленной 26.09.2022г., ООО «Колос» требовало от Чаргазия Р.Ю. вернуть денежные средства в сумме 3 080 000руб. по Договору займа № от 17.05.2019г. и по Договору займа № от 26.07.2019г. В этой же претензии ООО «Колос» также указывало, что договорами займа проценты за пользования займом не предусмотрены.

Таким образом, представитель ООО «Колос» в ходе судебного разбирательства занимал взаимоисключающую позицию.

Поведение ООО «Колос» суд оценивает как недобросовестное, противоречащее общеправовому принципу "эстоппель", исключающему право ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, поскольку и до обращения в суд и в первоначальной редакции исковых требований истец указывал, что перечисленные с расчетного счета ООО «Колос» на личный счет Чаргазия Р.Ю. платежными поручениями № от <дата> в сумме 23 000 руб., 3237 от <дата> в сумме 200 000руб., № от <дата> в сумме 60 000руб., № от <дата> в сумме 200 000руб., № от <дата> в сумме 200 000руб., № от <дата> в сумме 95 000руб., № от <дата> в сумме 195 000руб., № от <дата> в сумме 300 000руб., № от <дата> в сумме 68 000руб., № от <дата> в сумме 22 00руб., № от <дата> в сумме 223 407руб., № от <дата> в сумме 70 000руб., № от <дата> в сумме 20 000руб., № от <дата> в сумме 272 150руб., № от <дата> в сумме 40 000руб., № от <дата> в сумме 140 000руб., № от <дата> в сумме 240 000руб., № от <дата> в сумме 5 000руб., № от <дата> в сумме 60 000руб., № от <дата> в сумме 300 000руб. и № от <дата> в сумме 265 843руб. были предоставлены от ООО «Колос»- займодавца, Чаргазия Р.Ю.- заемщику, по Договору займа № от 17.05.2019г. и Договору займа № от 26.07.2019г.

В этой ситуации, учитывая поведение ООО «Колос» до подачи иска, и подержание иска в первоначальной редакции до уточнения основания иска, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2 440 000руб. перечисленные с расчетного счета ООО «Колос» на личный счет Чаргазия Р.Ю. платежными поручениями № от <дата> в сумме 300 000руб., № от <дата> в сумме 68 000руб., № от <дата> в сумме 22 00руб., № от <дата> в сумме 223 407руб., № от <дата> в сумме 70 000руб., № от <дата> в сумме 20 000руб., № от <дата> в сумме 272 150руб., № от <дата> в сумме 40 000руб., № от <дата> в сумме 140 000руб., № от <дата> в сумме 240 000руб., № от <дата> в сумме 5 000руб., № от <дата> в сумме 60 000руб., № от <дата> в сумме 300 000руб. и № от <дата> в сумме 265 843руб. не являются неосновательным обогащением и возникли из иных правоотношений, что неоднократно подтверждало ООО «Колос».

Но поскольку суд рассматривает дело только по заявленным исковым требованиям, и ранее пришел к выводу, что обязательства из неосновательного обогащения между ООО «Колос» и Чаргазия Р.Ю., вытекающие из Договора займа № от 17.05.2019г. и Договора займа № от 26.07.2019г. не возникли, то данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска по заявленному предмету.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ООО «Колос» в качестве основания иска указывало на излишне оплаченные денежные средства по определенным платежным поручениям, а именно № от <дата> в сумме 23 000 руб., 3237 от <дата> в сумме 200 000руб., № от <дата> в сумме 60 000руб., № от <дата> в сумме 200 000руб., № от <дата> в сумме 200 000руб., № от <дата> в сумме 95 000руб., № от <дата> в сумме 195 000руб., № от <дата> в сумме 300 000руб., № от <дата> в сумме 68 000руб., № от <дата> в сумме 22 00руб., № от <дата> в сумме 223 407руб., № от <дата> в сумме 70 000руб., № от <дата> в сумме 20 000руб., № от <дата> в сумме 272 150руб., № от <дата> в сумме 40 000руб., № от <дата> в сумме 140 000руб., № от <дата> в сумме 240 000руб., № от <дата> в сумме 5 000руб., № от <дата> в сумме 60 000руб., № от <дата> в сумме 300 000руб. и № от <дата> в сумме 265 843руб.

Однако, из представленной выписки по операциям на счете ООО «Колос» по расчетному счету № в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» следует, что платежные поручения с номерами, указанными ООО «Колос», а именно № от <дата> в сумме 23 000 руб., 3237 от <дата> в сумме 200 000руб., № от <дата> в сумме 60 000руб., № от <дата> в сумме 200 000руб., № от <дата> в сумме 200 000руб., № от <дата> в сумме 95 000руб., № от <дата> в сумме 195 000руб., № от <дата> в сумме 300 000руб., № от <дата> в сумме 68 000руб., № от <дата> в сумме 22 00руб., № от <дата> в сумме 223 407руб., № от <дата> в сумме 70 000руб., № от <дата> в сумме 20 000руб., № от <дата> в сумме 272 150руб., № от <дата> в сумме 40 000руб., № от <дата> в сумме 140 000руб., № от <дата> в сумме 240 000руб., № от <дата> в сумме 5 000руб., № от <дата> в сумме 60 000руб., № от <дата> в сумме 300 000руб. и № от <дата> в сумме 265 843руб. отсутствуют.

Поскольку суд рассматривает дело по заявленным основаниям, а ООО «Колос» не доказало наличие платежей платежными поручениями, с номерами указанным в первоначальном иске и в уточненной редакции, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования ООО «Колос» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 393,45 руб. за период с <дата> по 01.02.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 456,57 руб. за период с 03.12.20г по 01.02.23г. являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 440 000руб. по которому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении полностью, то в удовлетворении требования о взыскании процентов, также должно быть отказано.

В отношении требований встречного иска Чаргазия Р.Ю. о взыскании с ООО «Колос» денежных средств в размере 6 370 500 руб. суд исходит из следующего.

В обоснование встречного иска Чаргазия Р.Ю. указал, что согласно договора займа № от 17.05.2019г. ООО «Колос» имеет задолженность перед Чаргазия Р.Ю. в сумме 2 370 500руб. и по договору займа № от 26.07.2019г. ООО «Колос» имеет задолженность перед Чаргазия Р.Ю. в сумме 4 000 000руб.

17.05.2019г. был заключен договор займа № между ООО «Колос» и Чаргазия Р.Ю. По условиям данного договора Чаргазия Р.Ю. является займодавцем, а заемщиком ООО «Колос». Сумма займа составила 2 370 000руб. (т.3 л.д.24-249). По данному договору Чаргазия Р.Ю. передал денежные средства ООО «Колос» в сумме 2 100 000руб. путем внесения 17.05.2019г. наличных денежных средств на расчетный счет № в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», что подтверждается выпиской по операциям на счете (т.1 л.д. 75).

ООО «Колос» перечислило денежные средства Чаргазия Р.Ю. с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа № от 17.05.2019г. по платежным поручениям от 31.10.219г. на сумму 200 000руб., от 11.11.2019г. на сумму 300 000руб., от 05.12.2019г. на сумму 300 000руб., от 16.03.2020г. на сумму 60 000руб., от 03.07.2020г. на сумму 200 000руб., от 15.07.2020г. на сумму 120 000руб., от 16.07.2020г. на сумму 60 000руб., от 05.11.2020г. на сумму 210 000руб., от 09.11.2020г. на сумму 115 000руб., от 10.11.2020г. на сумму 45 000руб., от 11.11.2020г. на сумму 120 000руб., от 30.11.2020г. на сумму 50 000руб., от 04.12.2020г. на сумму 370 000руб. и от 10.12.2020г. на сумму 50 000руб.

26.07.2019г. был заключен договор займа № между ООО «Колос» и Чаргазия Р.Ю. По условиям данного договора Чаргазия Р.Ю. является займодавцем, а заемщиком ООО «Колос». Сумма займа составила 1 260 000руб. (т.3 л.д.250).

По данному договору Чаргазия Р.Ю. передал денежные средства ООО «Колос» в сумме 1 260 000руб. путем внесения 26.07.2019г. наличных денежных средств на расчетный счет № в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», что подтверждается выпиской по операциям на счете (т.1 л.д. 83).

ООО «Колос» перечислило денежные средства Чаргазия Р.Ю. с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа № от 26.07.2019г. по платежным поручениям от <дата> в сумме 23 000 руб., от <дата> в сумме 200 000руб., от <дата> в сумме 60 000руб., от <дата> в сумме 200 000руб., от <дата> в сумме 200 000руб., от <дата> в сумме 95 000руб., от <дата> в сумме 195 000руб.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правоотношения сторон квалифицированы судом, как возникшие из договора займа, регулируемого нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что предоставленные Чаргазия Р.Ю. денежные средства ООО «Колос» по договору займа № от 17.05.2019г. в сумме 2 100 000руб. и по договору займа № от 26.07.2019г. в сумме 1 260 000руб. возвращены полностью, то основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Колос» к Чаргазия Р.Ю. о взыскании денежных средств и встречные исковые требования Чаргазия Р.Ю. к ООО «Колос» о взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 г.