Решение от 28.02.2022 по делу № 2-54/2022 (2-2476/2021;) от 18.05.2021

УИД № Дело № 2-54/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Баклановой Е.В. – Рябчевских В.Г., представителя ответчика Фомкина А.Н. - Фомкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Е.В. к Фомкину А.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бакланова Е.В. обратилась в суд с иском к Фомкину А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ......., заключенного 10 апреля 2014 года между Баклановой Е.В. и Фомкиным А.Н., взыскании с ответчика уплаченной стоимости автомобиля в размере 395000 рублей, а также судебных расходов в размере 7150 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2014 года между истцом и ответчика был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик передал истцу автомобиль ......., за что получил денежные средства в размере 395000 рублей. Истец данный автомобиль продал впоследствии Ефимову В.И. по договору купли-продажи от 20 августа 2020 года. 29 августа 2020 года сотрудником РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе осмотра автомобиля было установлено, что идентификационный номер указанного автомобиля имеет признаки подделки. Автомобиль был изъят. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 октября 2020 года автомобиль был признании и приобщен вещественным доказательством по уголовному делу с указанием места хранения – специализированная стоянка, расположенная по <адрес>. По материалам уголовного дела в ходе дознания возможно установление факта наличия прав третьих лиц на автомобиль. В связи с данными обстоятельствами Ефимов В.И. потребовал от истца расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, переданных за автомобиль. О том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, истец узнал от Ефимова В.И., ранее ему это было неизвестно. Считает, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. На требование истца от 26 марта 2021 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2014 года ответа от Фомкина А.Н. не получено.

Истец Бакланова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рябчевских В.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным доводам.

Ответчик Фомкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленных возражениях указал, что иск не признает. Он приобрел автомобиль ......., у Мишиной О.В., проживающей в <адрес>. На основании договора купли-продажи указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на его имя 8 апреля 2014 года, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства. Ему было выдано свидетельство о регистрации ТС серии № и государственный регистрационный знак Е933HD 159. Сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми 8 апреля 2014 года был произведен осмотр указанного транспортного средства, после чего автомобиль зарегистрирован на него. Поскольку ему была предоставлена государственная услуга по регистрации транспортного средства, соответственно, признаки изменения номеров узлов и агрегатов автомобиля отсутствовали. 10 апреля 2014 года указанный автомобиль был им продан истцу, 12 апреля 2014 года автомобиль зарегистрирован истцом в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми после произведенного сотрудниками инспекции осмотра. При перерегистрации транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции сверяются номерные знаки кузова и двигателя с паспортом транспортного средства, что и было сделано при регистрации автомобиля на его имя, а затем на имя истца. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Следовательно, номерные знаки соответствовали документу, значит, обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, им исполнена. Истцом не представлено доказательств передачи товара (автомобиля), качество которого не соответствует договору купли-продажи от 10 апреля 2014 года. Данные автомобиль был допущен к эксплуатации 12 апреля 2014 года и использовался по назначению истцом более шести лет. Заключенная между сторонами сделка была исполнена, переход права собственности осуществлен, при этом, транспортное средство у Баклановой Е.В. не изымалось, более того, после значительного периода владения автомобилем Бакланова Е.В. распорядилась им по своему усмотрению, продав, следовательно, ущерба у истца в результате сделки не возникло.

Представитель ответчика Фомкина Т.В. в судебном заседании с доводами иска не согласилась, пояснила, что ....... продала ему Мишина О.В., которая приехала на автомобиле из <адрес>. Машина была в отличном состоянии, он проверил документы на автомобиль, VIN код на кузове и двигателе, паспорт продавца, также позвонил знакомому из ГИБДД, чтобы убедиться, что на автомобиль не наложены ограничения. Автомобиль продавала ему лично Мишина О.В., она была с каким-то мужчиной. В рамках проверки по уголовному делу он представлял следователю копию ПТС, на котором была надпись «Мишина», ее телефон, ниже написано «Родион» и «проверено». Сомнений в принадлежности автомобиля Мишиной О.В., в ее личности (копия паспорта Мишиной О.В. у него имеется), а также в исправности автомобиля у него не возникло.

Определениями суда протокольной формы от 19 июля 2021 года, от 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Ефимов В.И., Мишина О.В., ООО «Страховая компания «Согласие».

Третье лицо Ефимов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицом Мишина О.В. в судебное заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее представленных суду пояснениях указала, что в конце 2011 года в <адрес> в автосалоне ....... она приобрела автомобиль ....... с одновременным заключением договора КАСКО на указанный автомобиль в ООО «Страховая компания» «Согласие». 3 сентября 2013 года произошло возгорание принадлежащего ей автомобиля ......., вследствие чего он был поврежден более чем на 90%, восстановительных работ ею не проводилось, в рамках договора КАСКО ООО «СК «Согласие» была проведена оценка ущерба, причиненного пожаром, в результате которого стоимость восстановительных работ превысила рыночную стоимость автомобиля. После сбора всех необходимых документов ей была выплачена страховая выплата по КАСКО, а автомобиль ....... был передан по акту приема-передачи с ключами и всеми документами, в том числе, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства в ООО «СК «Согласие». Принадлежащий ей автомобиль ......., был участником одного ДТП, в котором незначительно были повреждены левая сторона переднего бампера, левое переднее крыло и левая передняя дверь. Договор купли-продажи указанного автомобиля с Фомкиным А.Н. или кем бы то ни было, она не заключала. Представить какие-либо документы не имеет возможности, так как прошло много времени и ничего не сохранилось.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на иск указало, что автомобиль ......., принадлежащий Мишиной О.В., был застрахован по договору КАСКО № от 8 декабря 2011 года. 3 сентября 2013 года в результате пожара было повреждено застрахованное транспортное средство. В ходе урегулирования заявленного события Мишина О.В. отказалась от поврежденного в результате пожара автомобиля и передала его в ООО «СК «Согласие». Страховая компания выставила поврежденное транспортное средство ....... на торги. В соответствии с обязывающим предложением, наивысшее предложение составило 91000 рублей. 17 февраля 2014 года транспортное средство было продано покупателю ООО «.......», покупатель полностью оплатил стоимость годных остатков в размере 91000 рублей. О дальнейшей судьбе транспортного средства ООО «СК «Согласие» неизвестно.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 421, 422,432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Настоящий спор возник из правоотношений купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 3 Федеральным закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 августа 2018 года).

Ранее действовавшей редакцией п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона было предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 № 950 и ранее действовавшего Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07 августа 2013 № 605 предусмотрено, что представленные для совершения регистрационных действий документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств (кузов, кабину, раму), должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства (основные компоненты транспортных средств) и быть оформлены в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между Фомкиным А.Н. (продавец) и Баклановой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ........ Автомобиль продан за 395000 рублей.

В договоре указано, что до его заключения продаваемый автомобиль никому не запродан, не заложен, в споре и под запрещением не стоит. Техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет.

Деньги в сумме 395000 рублей Фомкиным А.Н. получены полностью, согласно расписке в договоре.

Согласно расписке Баклановой Е.В. автомобиль и относящиеся к нему документы приняла.

20 августа 2020 года между Баклановой Е.В. (продавец) и Ефимовым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль со следующими характеристиками: ........ Продавец гарантирует, что автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Техническое состояние автомобиля проверено покупателем путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет. Продавец и покупатель пришли к соглашению о стоимости транспортного средства в размере 405000 рублей (пункты 1, 3, 4, 5 Договора).

Денежные средства в размере 405000 рублей получены Баклановой Е.В. в размере 405000 рублей, что подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи.

29 августа 2020 года Ефимов В.И. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми с заявлением о смене собственника без замены ГРЗ.

Из рапорта Госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по
г. Перми от 29 августа 2020 года следует, что при проведении осмотра автомобиля ....... с целью предоставления государственной услуги по регистрации было выявлено, что полка с маркировкой номера кузова имеет признаки переустановки.

Согласно акта экспертного исследования от 31 августа 2020 года в отношении ТС - ......., составленного экспертом ФБУ ....... по заявлению Ефимова В.И. установлено, что маркировка части усилителя панели пола подвергалась полному отделению и не принадлежит кузову представленного автомобиля, заводской таблички с дублирующим VIN не имеется, полицейская шильда выполнена кустарным способом.

Постановлением Оперуполномоченного ОУР ОП № от 2 сентября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза для проверки наличия признаков переустановки маркировочных частей автомобиля ......., постановлением от 29 октября 2020 года дознавателем ОД ОП № назначена автотехническая судебная экспертиза.

17 октября 2020 года дознавателем ОД ОП № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации (по материалу проверки КУСП от 29 августа 2020 года №).

Постановлением от 29 октября 2020 года автомобиль ......., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

В заключении экспертов ФБУ ....... по материалам уголовного дела от 09 ноября 2020 года
№, № содержатся следующие выводы: маркировка идентификационного номера № на кустарно приваренном фрагменте усилителя панели пола представленного автомобиля ....... с пластинами государственного регистрационного знака №, белого цвета выполнена заводским способом и изменению не подвергалась. Маркированная часть усилителя панели пола подвергалась полному отделению и не принадлежит кузову представленного автомобиля. Заводской таблички с дублирующим VIN на момент осмотра на кузове автомобиля не имеется. Полицейская шильда с дублирующим VIN выполнена кустарным способом. Маркировка двигателя автомобиля имеет содержание №, соответствует заводской технологии маркирования и изменению не подвергалась. Установить первичный идентификационный номер представленного автомобиля в рамках проведенной экспертизы не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В результате осмотра автомобиля при частичной разборке обнаружена наклейка с номером №, по которому можно установить первоначальный идентификационный номер путем отправления запроса на завод-производитель. По косвенным признакам автомобиль был выпущен в ноябре-декабре 2011 года.

Постановлением от 15 ноября 2020 года производство дознания по уголовному делу приостановлено.

24 ноября 2020 года Ефимовым В.И. в адрес Баклановой Е.В. направлено требование о расторжении договора с приложением проекта соглашения.

В связи с отказом в расторжении договора, Ефимов В.И. обратился в суд с иском к Баклановой Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ....... от 20 августа 2020 года; взыскании убытков в размере 418695, 95 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7387 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу 28 июня 2021 года, постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ......., заключенный 20 августа 2020 года между Ефимовым В.И. и Баклановой Е.В.. Взыскать в пользу Ефимова В.И. с Баклановой Е.В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 405000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 7250 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ефимову В.И. отказать».

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20 августа 2020 года, исходя из того, что автомобиль ......., являвшийся предметом договора купли-продажи от 20 августа 2020 года имеет измененные номера узлов и агрегатов, изготовленные кустарным способом, данное обстоятельство лишает истца права использовать транспортное средство по его назначению.

11 марта 2021 года Бакланова Е.В. обратилась в ОП № с заявлением по факту противоправных мошеннических действий со стороны Фомкина А.Н., который при продаже ей вышеуказанного автомобиля не сообщил, что с автомобилем были произведена какие-либо манипуляции.

Данное сообщение о преступлении было передано в ОП №. Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР ОП № от 3 апреля 2021 года по материалу проверки КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Баклановой Е.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи и с отсутствием в действиях Фомкина А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что в материале проверки признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Фомкина А.Н. не усматриваются, так как после приобретения автомобиля Бакланова Е.В. поставила его на учет в 2014 года, вопросов у сотрудников ГИБДД не было, в дальнейшем Бакланова Е.В. данный автомобиль эксплуатировала до 2020 года.

В соответствии со сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД России по
г. Перми (л.д. 29) в отношении автомобиля ......., содержатся следующие сведения о собственниках транспортного средства: 15 декабря 2011 года – Мишина О.В. (запись архивная), 08 апреля 2014 года – Фомкин А.Н. (запись архивная), 12 апреля 2014 года – Бакланова Е.В. (запись архивная), 6 марта 2021 года прекращение регистрации транспортного средства за Баклановой Е.В. в связи с продажей (передачей) другому лицу, дальнейшие регистрационные действия не производились. В архиве хранится договор купли-продажи от 20 августа 2020 года, иные документы не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Из пояснений ООО «СК «Согласие» и представленных документов следует, что страхователем Мишиной О.В. был застрахован автомобиль ......., по рискам ущерб, хищение, на срок с 8 декабря 2011 года по 7 декабря 2014 года, номер договора №. Застрахованное транспортное средство было повреждено в результате пожара 3 сентября 2013 года. Указанное событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем.

В ходе урегулирования заявленного события Мишина О.В. отказалась от поврежденного в результате пожара автомобиля и передала его в ООО «СК «Согласие».

ООО «Страховая компания «Согласие» и Мишиной О.В. подписано соглашение от 14 февраля 2014 года, в котором стороны признали факт полной гибели автомобиля ......., принадлежащий Мишиной О.В., страхователь Мишина О.В., в результате события, указанного в справке от 3 сентября 2013 года.

Страховое возмещение в сумме 372002,10 рублей, выплачиваемое при условиям, что автомобиль передается в не разукомплектованном виде (п. 2 Соглашения), перечислено на счет Мишиной О.В. по платежному поручению от 4 марта 2014 года №.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 Соглашения страхователь обязуется передать транспортное средства страховщику вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, полным комплектом ключей страховщику. После выплаты страхового возмещения договор страхования серии № от 8 декабря 2012 года прекращает свое действие. Страхователь отказываться от всех своих прав на данный автомобиль в пользу страховщика.

Согласно акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику № от 14 февраля 2014 года, страхователь Мишина О.В. передала, а страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» принял имущество в виде транспортного средства (автомобиль), имеющее следующие данные: марка/модель ......., акт осмотра от 9 сентября 2013 года. Страхователь вместе с автомобилем передал, а страховщик принял ПТС №, регистрационные номера С574РМ53, свидетельство о регистрации ТС №, ключи.

18 февраля 2014 года ООО «Страховая компания «Согласие» передало ООО «.......» по акту приема -передачи годных остатков транспортного средства по договору купли-продажи за цену 91000 рублей годные остатки транспортного средства согласно следующей спецификации: марка/модель ........ Одновременно с передачей годных остатков транспортного средства продавец передал, а покупатель принял следующие относящиеся к ним документы и принадлежности: паспорт транспортного средства, акт приема-передачи, ключи зажигания. К переданным годным остаткам транспортного средства покупатель претензий не имеет.

Вместе с тем, по сведениям органов ГИБДД 08 апреля 2014 года произведена регистрация за Фомкиным А.Н. транспортного средства .......

По утверждениям Фомкина А.Н. данное транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи непосредственно у продавца Мишиной О.В., предоставившей ему гражданский паспорт для удостоверения личности (копия передан им следователю и приобщена к материалам уголовного дела), а также все необходимые документы на автомобиль.

В свою очередь, третье лицо Мишина О.В. данное обстоятельство отрицает.

Фомкин А.Н. по договору купли-продажи от 10 апреля 2014 года продал автомобиль ....... истцу Баклановой Е.В., а последняя – Ефимову В.И., при обращении которого 29 августа 2020 года в регистрирующий орган были выявлены признаки переустановки маркировочных частей автомобиля.

Проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизой установлено, что маркированная часть усилителя панели пола подвергалась полному отделению и не принадлежит кузову автомобиля, заводской таблички с дублирующим VIN не имеется, полицейская шильда с дублирующим VIN выполнена кустарным способом. Установить первичный идентификационный номер представленного автомобиля в рамках проведенной экспертизы не представилось возможным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Баклановой Е.В. о расторжении договора купли-продажи от 10 апреля 2014 года и взыскании с Фомкина А.Н. уплаченных по договору денежных средств.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом купли-продажи автомобиля является индивидуально-определенная вещь – транспортное средство, имеющее номера узлов и агрегатов, нанесенные организацией- изготовителем, позволяющих идентифицировать транспортное средство.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении, если оно состоит на государственном учете и соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Наличие изменений идентификационных номеров узлов и агрегатов автомобиля кустарным способом свидетельствуют о том, что данный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара по безопасности и исключает возможность его использования по целевому назначению, что является существенным недостатком товара.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль ......., являвшийся предметом договора купли-продажи от 10 апреля 2014 года, имеет измененные номера узлов и агрегатов, изготовленные кустарным способом.

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что по материалам выплатного дела ООО «СК «Согласие» автомобиль ......., принадлежащий Мишиной О.В. сгорел 3 сентября 2013 года, констатирована полная гибель транспортного средства, имеющего указанные идентификационные признаки. Тем самым данная вещь фактически перестала существовать, и не могла быть предметом договора купли-продажи. По договору купли-продажи от 10 апреля 2014 года передан автомобиль, имеющий изменение номерных агрегатов.

Сведения о том, что по данным специализированного Интернет -сервиса в отношении автомобиля ......., имеются сведения о произведенном оценщиком расчета стоимости ремонтных от 11 января 2014 года указанное обстоятельство не опровергают.

Ввиду того, что Бакланова Е.В. приобретала у ответчика конкретный товар: автомобиль ......., с конкретными идентификационными номерами, а передан истцу ответчиком иной товар, с измененными кустарным способом идентификационными номерами, тем самым тот товар, который продан истцу, им не приобретался и доказательств обратного ответчиком не представлено, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности Баклановой Е.В. о существенных недостатках автомобиля (в виде изменения маркировки идентификационных номеров) при его приобретении, в материалы дела ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет за Фомкиным А.Н., а впоследствии за Баклановой Е.В. без замечаний со стороны сотрудников органов ГИБДД, а также то, что использовался Баклановой Е.В. в течение 6 лет, не исключает права истца на отказ от договора купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2014 года по приведенным основаниям.

Ссылка ответчика Фомкина А.Н. о возможном злоупотреблении правом со стороны истца основана на предположениях и доказательствами не подтверждена.

Доводы представителя ответчика Фомкина А.Н. о том, что с него не могут быть взысканы денежные средства, поскольку автомобиль невозможно ему вернуть, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п. 23).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается объективная невозможность исполнения ответчиком обязательства по передаче надлежащего товара истцу. В то же время установлено, что денежные средства, оплаченные истцом за товар, ему не возвращены.

Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком договор не исполнен, предусмотренный договором купли-продажи товар истцу не предоставлен, а предоставленный товар истец приобретать отказывается.

Доказательств того, что истцу был направлен товар, соответствующий условиям договора, ответчиком не представлено.

Поскольку из договора купли-продажи от 14 апреля 2014 года следует, что истцом автомобиль приобретен у ответчика за цену 395000 рублей, что ответчиком не оспаривается, то взысканию с Фомкина В.Н. в пользу Баклановой Е.В. подлежит 395000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска Бакланова Е.В. уплатила государственную пошлину в размере 7150 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая с учетом удовлетворения иска, подлежит взысканию с Фомкина А.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ......., ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 395000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░