Решение по делу № 22-4254/2023 от 04.07.2023

Судья Коваленко О.В. Дело № 22-4254/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 31 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре                                Павлюкове И.В.,

с участием:

прокурора                                    Верес О.С.,

осужденного                                Филимонова Г.В.,

адвоката                                    Долгушиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филимонова Г.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2023 года в отношении осужденного

ФИЛИМОНОВА Г. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 03.03.2022 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15.06.2021 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 12.11.2021 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением осужденному Филимонову Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Филимонова Г.В. и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что Филимонов Г.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным Филимоновым Г.В. подана апелляционная жалоба о несогласии с ним и об отмене как незаконного, необоснованного и немотивированного.

По доводам жалобы суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания, отношению к труду. В постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены на более мягкое наказание.     Обращает внимание на то, что при положительной характеристике, администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство.

Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности, необоснованно сослался на наличие у него одного погашенного взыскания, а также что удовлетворение его ходатайства воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, чем существенно нарушил уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный закон.

В судебном заседании осужденный Филимонов Г.В. и адвокат Долгушина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Верес О.С. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного Филимонова Г.В., суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления Филимонов Г.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, Филимонов Г.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, наказание отбывает в обычных условиях, имеет два поощрения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, трудоустроен на участке «Скорняжный», имеет иск на сумму <данные изъяты> рублей, погашено <данные изъяты>, посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия, а также ежемесячные собрания осужденных, принимает участие в кружковой работе, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного Филимонова Г.В. за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку допустил нарушение установленного порядка его отбывания, за что подвергался дисциплинарному взысканию, которое было снято поощрением только ДД.ММ.ГГГГ, и не имеющим взысканий Филимонов Г.В. является непродолжительное время, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания.

Кроме того, на основании психологической характеристики Филимонов Г.В. склонен к алкоголизму и имеет устойчивое криминальное поведение, то есть склонен к противоправному поведению вне условий постоянного контроля за ним, поскольку отбывает наказание за хищение и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил преступление, что в совокупности свидетельствует о том, что осужденный Филимонов Г.В. нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного Филимонова Г.В. и его поведением в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Филимонова Г.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного Филимонова Г.В. за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенного нарушения, учел время, прошедшее с момента его погашения, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Филимонова Г.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИЛИМОНОВА Г. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко