Решение по делу № 22-1507/2022 от 04.04.2022

Судья первой инстанции Бунаева Л.Д.                            Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Гилюка В.В. и Трофимовой Р.Р.,

при ведении протокола Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Таракановой А. В.,

осужденного Коваленко И.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зубровой А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коваленко И.А. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года, которым

Коваленко (И.О.), родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

- приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 22 марта 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 мая 2007 года, постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 3 июня 2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством),

- приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 7 июня 2007 года по ч. 1 ст. 186, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 3 июня 2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца,

- приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 июня 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 3 июня 2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев,

- приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 7 августа 2007 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет от 7 августа 2007 года по ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 166 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 3 июня 2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца,

- приговором Первореченского районного судо г. Владивостока от 24 декабря 2007 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 3 июня 2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 11 августа 2015 года по отбытии срока,

- приговором мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края от 1 июня 2016 года по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению мирового судьи судебного участка № 78 от 24 августа 2016 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год лишения свободы; освобожден 14 января 2019 по отбытии срока,

- приговором Усть-Кутского городского Иркутской области от 27 августа 2020 года п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 20.10.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцем, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Коваленко И.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания Коваленко И.А под стражей с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Коваленко И.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Разыграеву В.А и Тоточенко Е.С. в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года Коваленко И.А, признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть за кражу, а именно тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть за кражу, а именно тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в июне 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ст. 297, 307 УПК РФ.

Полагает неверной квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку место совершения преступления является нежилым помещением. Кроме того, в нарушение ст.73 УПК РФ по обоим преступлениям судом не установлены точное время и дата их совершения.

Обращает внимание, что инкриминированные ему деяния он не совершал, а данные им на стадии предварительного следствия показания являются недопустимыми, поскольку получены под давлением сотрудников правоохранительных органов и не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

На основании изложенного просит приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года отменить или возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Усть-Кута Бутаков Ю.Г. приводит доводы о ее несостоятельности, просит вынесенный приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Коваленко И.А. и его защитник -адвокат Зуброва А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор Тараканова А.В. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила вынесенный приговор оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Коваленко И.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины Коваленко И.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

В суде первой инстанции осужденный Коваленко И.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, но позже стал оспаривать квалификацию своих действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ пояснив, что летняя кухня, принадлежащая ФИО2, не является жилищем.

Вместе с тем, суд нашел не соответствующей действительности указанную версию Коваленко И.А., обоснованно придя к выводу о подтверждении его вины в хищении имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище последнего совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего о том, что летняя кухня использовалась им для проживания в летнее время, она оборудована печкой, входной дверью, в ней имеется кровать, холодильник, телевизор и кухонный стол.

Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к ней, из которых видно, что летняя кухня является отдельным строением, оборудована входной дверью, имеет запорное устройство, внутри расположена кирпичная печь, имеются спальное место, кресло, стол, стулья, телевизор, холодильник и т.д.

        Признавая Коваленко И.А. виновным в совершении преступлений, суд обоснованно принял во внимание как достоверные показания самого осужденного, согласующиеся с иными доказательствами и подтвержденные ими. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ни в период предварительного, ни в период судебного следствия Коваленко И.А. не отрицал, что после совместного употребления спиртного в квартире ФИО1 и после того, как все уснули, он похитил телевизор, который продал в скупку товаров бывших в употреблении за 3 000 рублей. По поводу хищения электропилы показал, что в июне 2020 года на летней веранде у потерпевшего ФИО2 распивали спиртное, и последний попросил отремонтировать электропилу. Затем за ним пришел ФИО3 и увел его домой. Часа через 2 часа он вернулся к ФИО2 и, увидев, что он спит, решил ее похитить. Похищенную бензопилу принес к своей сожительнице ФИО5, отремонтировал ее и сдал в скупку за 1 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривавшего допустимость доказательств, полученных с его участием, в связи с дачей показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов судебной коллегией отвергаются.

Как верно отмечено в судебном решении, неоднократные показания осужденного на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при разъяснении всех процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ, с последующим прочтением протоколов следственных действий, без внесения в них замечаний, а также указания на оказанное воздействие.

Виновность Коваленко И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ, также установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах обнаружения пропажи электропилы стоимостью 8 000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб;

- оглашенными показаниями с согласия сторон потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения пропажи телевизора стоимостью 18 000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО4 о приобретении у осужденного электропилы и телевизора;

В обоснование вывода о виновности Коваленко И.А. в совершении преступлений судом первой инстанции также учтены данные протокола осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес изъят>13, в ходе которого изъят гарантийный талон на жидкокристаллический телевизор «Shivaki», протокола осмотра места происшествия – летней кухни по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого зафиксирована обстановка и расположение предметов: кирпичной печи, холодильника, телевизора, кровати, стола и стульев; протоколы проверки показаний на месте с участием Коваленко И.А., в ходе которых последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения обеих краж; протоколы очных ставок между Коваленко И.А. и потерпевшими ФИО1 и ФИО2, между Коваленко И.А. и свидетелями ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также иные доказательства, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд, подробно изучив все доказательства по делу, в том числе показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, справедливо пришел к выводу о том, что они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину, согласуются с материалами уголовного дела и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств другим.

Выводы о значительности причиненного ущерба сделаны с учетом стоимости похищенных телевизора и электроплиты, показаний потерпевших, а также сведений об их имущественном положении.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного только во время и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и лишь осужденным Коваленко И.А.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Коваленко И.А. совершено преступление, судом установлены и правильно изложены в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В этой связи доводы апелляционной жалобы Коваленко И.А. о том, что судом не были установлены время, дата и место совершения краж, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям осужденного, на досудебной стадии производства по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств судом установлено, что Коваленко И.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО1, в том числе путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего, а также похитил имущество ФИО2, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственникам материальный ущерб.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного (И.О.) преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для квалификации его действий по другим статьям уголовного закона, о которых указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что он полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения, подлежащие в силу ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательному отражению, показания допрошенных лиц, изложенные в протоколе судебного заседания, соответствуют их показаниям, приведенным в приговоре суда, протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, что подтверждает объективность фиксации хода судебного разбирательства.

Признав Коваленко А.И., с учетом его поведения в судебном заседании, материалов дела и данных о личности, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал.

Наказание осужденному Коваленко А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, та также влияния назначенного наказания на исправление последнего.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом в полной мере приняты во внимание данные о личности последнего, в том числе сведения, характеризующие его.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Коваленко А.И., судом признаны состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и возмещение причиненного ущерба.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции или которые в силу закона требуют безусловного смягчения наказания, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом в отношении Коваленко А.И. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, который согласно положениям ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание последнему назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и свои выводы мотивировал. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительных видов наказания надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что назначенное Коваленко А.И. наказание, за совершенные преступления является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

При определении режима исправительного учреждения Коваленко А.И., судом правильно применен уголовный закон, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений при рецидиве, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекут отмену приговора в отношении Коваленко А.И., судебной коллегией не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Коваленко И.А, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года в отношении Коваленко (И.О.) оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Коваленко И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным Коваленко И.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Е.В. Федорова

    Судьи                                                                                                       В.В. Гилюк

    Р.Р. Трофимова