Решение по делу № 2-850/2020 от 16.08.2019

26RS0№-83

№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 июня 2020г.                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Факовой Р.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Удодовой М.Н.,

представителя ответчика Гиносяна В.В. - по доверенности Глебова Р.А.,

представителя ответчика М. А. - по доверенности и ордеру адвоката Сергушина

М.Д.,

представителя конкурсного управляющего третьего лица ООО «ТОНО» - по доверенности Голенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к М. А., Гиносян В. В. (третье лицо ООО «ТОНО» в лице конкурсного управляющего Морозова Р. Ю.) о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к М. А. о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №А63-5964/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоно». В нарушение требований ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «Тоно» не исполнило обязанность по уплате законно установленных налогов, сборов (страховых взносов). По состоянию на дата у должника имелась задолженность по налогам и сборам в общем размере 31 712 679 рублей. Указанная задолженность образовалась в результате проведения контрольных мероприятий за период с дата по дата, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата №. В связи с неисполнением обязанности ООО «Тоно» по оплате налогов и сборов, а также в связи с обязанностью уполномоченного органа по подаче заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), ИФНС России по <адрес> дата обратилась в суд с соответствующим заявлением. Определением суда от дата (дата объявления резолютивной части - дата) по делу №А63—5964/2017 в отношении ООО «ТОНО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Морозов Р. Ю., член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Решением суда от дата (дата - дата объявления резолютивной части Решения) по делу №А63—5964/2017 ООО «ТОНО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Морозов Р. Ю.. Сумма задолженности ООО «ТОНО» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов - составляет 31 828 519 руб., в том числе основной долг - 20740018,94 руб., санкции - 10 515 863 рубля. Доля голосов уполномоченного органа составляет 100 процентов. Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по <адрес> является в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды, а также требований Российской Федерации по денежным обязательствам. ООО    «ТОНО» дата зарегистрировано в качестве юридического лица, дата присвоен основной государственный регистрационный №, ИНН 2635033228. Уставной капитал общества составляет 10000 рублей. В настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.2). Руководителем и единственным учредителем должника в период дата по дата являлся Гиносян В. В.. Конкурсный управляющий по требованию уполномоченного с целью защиты государственных и общественных интересов дата обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и одновременном принятии обеспечительных мер. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, заявление конкурсного управляющего не рассмотрено. Определением суда от дата удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер на имущество Гиносяна В.В. При проведении анализа имущественного состояния Гиносян В.В. (руководитель и учредитель ООО «Тоно»), уполномоченным органом установлено, что в преддверии процедуры банкротства дата Ответчик произвел отчуждение нежилого помещения: торговое помещение, площадью 52.6 кв.м., кадастровый № кадастровый номер изменён), расположенное по адресу: <адрес>; транспортных средств: Тойота Лэнд К. 200, государственный регистрационный знак Т008НК26; ГАЗ, государственный регистрационный знак А724ВК126 в пользу М. А.. При этом на дату отчуждения имущества принадлежащей Гиносяну В.В. организации ООО «Тоно» была начислена сумма в общем размере 31 712 679 рублей, что подтверждено Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата. Данный факт однозначно свидетельствует о злоупотреблении Гиносяном В.В. своими правами с целью уклонения от оплаты задолженности перед уполномоченным органом явившейся основанием для подачи заявления о признании ООО «Тоно» несостоятельным (банкротом), а также с целью уклонения от взыскания с Гиносяна В.В. задолженности по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тоно». Поскольку согласно требований ст. 61.11 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того согласно данным уполномоченного органа доходы М. А. не позволяли приобрести данное имущество. По мнению уполномоченного органа, данные сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, заключенные между Гиносяном В.В. и М. А. являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ), то есть совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем являющиеся ничтожными. Истец просит суд признать сделки между Гиносяном В. В. и М. А. по купле-продаже: нежилого помещения, площадью 52.6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в силу ее ничтожности; транспортного средства - Тойота Лэнд К. 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Идентификационный номер (VIN) №; транспортного средства ГАЗ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А724ВК126, идентификационный номер (VIN) №, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гиносян В.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТОНО» в лице конкурсного управляющего Морозова Р.Ю.

    Представитель истца по доверенности Удодова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. На сделанные представителями ответчиков заявления о применении сроков исковой давности пояснила о том, что как видно из сайта Арбитражного суда <адрес> арбитражный управляющий Морозов Р. Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица Гиносяна В. В. в размере 27 755 760,08 рублей и с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Суд определением от 15.03.2019г. принял заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к рассмотрению. Определением суда от дата удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер на имущество Гиносяна В.В. Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением дата, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве (об отчуждении имущества Гиносяна В.В.) в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной начал свое течение дата и на момент обращения с иском не истек. Материалами дела подтверждается, что определением от дата (резолютивная часть объявлена дата) по делу № А63-5964/2017 суд установил о наличии оснований для привлечения Гиносяна В. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 02.06.2020г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда <адрес> от 06.02.2020г. о привлечении Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ранее даты дата и даты, превышающей трехгодичный срок исковой давности, в материалы дела не представлено. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от дата № «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона). Отказ в удовлетворении данных исковых требований повлечет к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Гиносяна В. В. к субсидиарной ответственности, поскольку определением от дата Арбитражный суд <адрес> признал наличие оснований для привлечения Гиносяна В. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТОНО» и приостановил рассмотрение заявления до окончательного формирования конкурсной массы должника, а у Гиносяна В.В. в настоящий момент недостаточно недвижимого имущества для погашения требования единственного кредитора (доля голосов уполномоченного органа составляет 100 процентов). В дальнейшем задолженность должника по налогам (сборам) в общем размере 31 712 679,00 рублей не поступит в бюджет. Указанная задолженность образовалась в результате проведения контрольных мероприятий за период: с дата по дата, что подтверждается вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от дата №. Кроме того, истец считает, что требования заявлены в рамках стоящих перед налоговым органом задач, а именно контроль за соблюдением налогового законодательства, полной и своевременностью (перечисления) уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов. Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, поскольку полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач предусмотренные налоговым законодательством. Таким образом, заключая данные оспариваемые сделки Гиносян В.В. и М. А. нарушили интересы государства, поскольку Гиносян В.В. преследовал цель в виде отчуждения имущества подконтрольному лицу М. А. и уклонение от уплаты задолженности после принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от дата №. Кроме того, записью актов о заключении брака следует, что Гиносян В. В. заключил брак с Манасян Д. Р.. Согласно сведениям о доходах М. А. в 2017 году работала в организации ООО «ТОННО» ИНН2635225586, где Гиносян В.В. является генеральным директором по настоящее время. В случае признания судом оспариваемых сделок недействительными, то права и интересы налогового органа будут восстановлены в виде надлежащего исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Гиносяна В. В. к субсидиарной ответственности и поступления налогов в бюджет. Просит суд обратить внимание, что сделки являются мнимыми, поскольку Гиносян В.В. заинтересован в создании видимости перехода права собственности, чтобы в дальнейшем не исполнять решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, следовательно, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Гиносяном В.В. своих прав. В отношении довода об отсутствии доказательств о доходах М. А., не учтены возможные доходы от реализации собственного имущества, накоплений, займов. Налоговый орган проанализировал доходы по справкам 2-НДФЛ М. А. и установил, что до 2016 года доходы не получала, а за 2016 год от ООО фирма «Авенир» получила доход в общей сумме 271 353,34 рублей, следовательно, с учетом прожиточного минимума, доходы М. А. не позволяли приобрести следующее имущество: помещения и сооружения, расположенные по адресу: 355012, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 298 183,25 рублей, дата регистрации дата. Автомобиль легковой ТОЙОТА Л. К. 200, государственный регистрационный знак №, VIN №, мощностью 234,9 л.с., дата регистрации дата. Автомобиль грузовой Без марки 689602, государственный регистрационный знак № VIN №, мощностью 280 л.с., дата регистрации дата. Просила исковые требования удовлетворить.         Ответчики Гиносян В.В. и М. А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, однако воспользовались своим право на ведение дела через представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Гиносяна В.В. - по доверенности Глебов Р.А. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что Федеральная налоговая служба не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку оспариваемые сделки в момент совершения никоим образом никак не затрагивали и, тем более, прямо не нарушали ее права и законные интересы. Данные сделки совершены между двумя правомочными субъектами гражданских правоотношений, имеющих собственные законные интересы в их совершении. Не является прямым нарушением прав и законных интересов в момент совершения сделок возможное банкротство юридического лица в будущем наряду с возможным привлечением учредителя к субсидиарной ответственности в будущем. Таким образом, в связи с тем, что налоговый орган не является надлежащим истцом, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Не имеет правового значения довод истца о злоупотреблении Гиносяном В.В. своими правами с целью уклонения от уплаты возможно возникшей в будущем задолженности перед уполномоченным органом на основании возможного привлечения Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ТОНО». На момент совершения оспариваемых сделок в арбитражном суде <адрес> не рассматривалось не только заявление о привлечении Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности, но и вообще не рассматривалось какое-либо заявление о банкротстве в отношении ООО «ТОНО». Гиносян В. В. на момент совершения сделок не был ограничен в их совершении, не имел установленных судом запретов на их совершение, равно как не имел какой-либо задолженности перед какими-либо кредиторами. Ни законом о банкротстве, ни каким-либо другим специальным правовым актом не предусмотрена возможность оспаривания сделок учредителя, как физического лица. Сама возможность реализации Гиносяном В.В. собственного имущества не может быть поставлена в зависимость от гипотетического банкротства юридического лица, учредителем которого он является. Более того, на момент совершения сделок в собственности ООО «ТОНО» имелось недвижимое имущество общей стоимостью 57 090 000 млн. рублей, что подтверждается отчетом об оценке от дата JNTss 306-1/17, Также, в соответствии с отчетом об оценке № от дата рыночной стоимости недвижимого имущества, на дата стоимость недвижимого имущества составляет 55 336 290 руб. Таким образам, имеется два отчета независимых организаций, свидетельствующих, что рыночная стоимость только недвижимого имущества общества составляет более 55 млн.рублей. Помимо прочего, в соответствии с отчетом об оценке № от 15.02.2019г. рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, стоимость ТМЦ, находящихся на балансе ООО «ТОНО», составляет 7051252 руб. Соответственно не может идти речи о возможных злоупотреблениях Гиносян В,В. своими нравами при реализации личного имущества, поскольку на балансе ООО «ТОНО» на момент совершения оспариваемых сделок имелось имущество в 2 раза превышающее возникшую налоговую задолженность, способных с легкостью перекрыть указанную налоговую задолженность, о чем ему было достоверно известно. Соответственно вопрос о привлечении Гиносян В.В. к субсидиарной ответственности вообще не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Считает, что заявителем на доказан факт злоупотребления правом со стороны Гиносяна В.В., в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению. Доводы налогового органа об отсутствии у М. А. возможности приобретения имущества с читает необоснованными. Налоговым органом не предоставлено каких-либо доказательств о ее доходах, а также не учтены возможные доходы от реализации иного собственного имущества, а также, например, возможность изыскания средств путем накопления, либо заключения договоров займа. В материалы дела не представлено ни одного доказательства мнимости оспариваемых сделок, либо их неисполнения. Наоборот, указанные сделки не являются мнимыми, поскольку они полностью исполнены, что подтверждается состоявшейся государственной регистрацией, соответствующей каждому из договоров. В отношении ссылки истца на п.1 ст. 168 ГК РФ (оспоримость), ответчик заявляет о пропуске годичного срока давности. Кроме того, истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, не имеет права обращаться с такими требованиями. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика М. А. - по доверенности и ордеру адвокат Сергушин М.Д. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы представителя ответчика Гиносяна В.В. – Глебова Р.А., заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего третьего лица ООО «ТОНО» по доверенности Голенко А.В. в судебном заседании полагал исковые требования ФНС России подлежащими удовлетворению и пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от 02.04.2018г. по делу № А63-5964/2017 конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» утвержден Морозов Р. Ю.. Конкурсный управляющий ООО «ТОНО» 14.03.2019г. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ТОНО» - Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда <адрес> от 15.03.2019г. по делу № А63-5964/2017 указанное заявление принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.02.2020г. признано наличие оснований для привлечения Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОНО». Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.06.2020г. оставил данное определение без изменения. Он просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

По делу установлено, что ООО «ТОНО» дата зарегистрировано в качестве юридического лица, присвоен основной государственный регистрационный №, ИНН № Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.2).Руководителем и единственным учредителем должника в период дата по дата являлся Гиносян В. В..

По делу также установлено, что в результате проведения контрольных мероприятий у ООО «ТОНО» выявлена задолженность по налогам сборам в общем размере 31 712 679 рублей, образовавшаяся за период с дата по дата, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата №.

В связи с неисполнением обязанности ООО «Тоно» по оплате налогов и сборов, а также в связи с обязанностью уполномоченного органа по подаче заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), ИФНС России по <адрес> дата обратилась в суд с соответствующим заявлением. Определением суда от 30.11.2017г. по делу №А63-5964/2017 в отношении ООО «ТОНО» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.03.2018г. ООО «ТОНО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов Р.Ю.

Конкурсный управляющий с целью защиты государственных и общественных интересов дата обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда от дата удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Гиносяна В.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.02.2020г. признано наличие оснований для привлечения Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТОНО».

Согласно сведениям официального сайта картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru, являющегося общедоступным и размещенным в сети Интернет, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020г. определение от 06.02.2020г. оставлено без изменения.

На основании ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества взыскание обращается на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества.

Таким образом, при исполнении решения о привлечении Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности истец мог бы рассчитывать на обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «ТОНО» в размере его действительной стоимости.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено по делу, дата Гиносян В.В. произвел отчуждение недвижимого имущества: торговое помещение, площадью 52.6 кв.м., кадастровый № кадастровый номер изменён), расположенное по адресу: <адрес>; транспортных средств: Тойота Лэнд К. 200, государственный регистрационный знак № ГАЗ, государственный регистрационный знак А724ВК126 в пользу М. А..

При этом на дату отчуждения имущества, принадлежащей Гиносяну В.В. организации ООО «Тоно» была начислена сумма в общем размере 31 712 679 рублей, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата.

При этом М. А., явившаяся стороной сделки в качестве покупателя, является родственником Гиносяна В.В. (а именно матерью его супруги М. Д.Р.), что было подтверждено представителями ответчиков в судебном заседании и подтверждается представленной в материалы дела копией записи акта о заключении брака между Гиносяном В.В. и Манасян Д. Р..

При этом в силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, согласно представленным истцом сведениям о доходах М. А., она не обладала достаточными средствами для фактической оплаты цены заключенных ею договоров купли-продажи.

С учетом наличия судебного акта о наличии оснований для привлечения Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности, договор купли-продажи от 27.12.2016г. свидетельствуют о недействительности сделки заведомо неплатежеспособным продавцом, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о

неблаговидных целях совокупности действий Гиносяна В.В. по заключению договора купли-продажи имущества и передаче имущества другому заинтересованному лицу, которые совершались в условиях, когда Гиносян В.В. не мог не знать, что действует явно недобросовестно при наличии привлечения к ответственности за налоговое правонарушение подконтрольного ему юридического лица и значительной задолженности по уплате налогов и сборов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №, сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности в виде восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

При этом сторона истца, не являющаяся стороной сделки, в обоснование заявленных требований справедливо указывает на то, что оспариваемые сделки от лишает кредитора права на удовлетворение своих имущественных требований по обязательствам должника за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок    по основаниям,    предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий Морозов Р.Ю. 14.03.2019г. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - Гиносяна В. В. в размере 27 755 760,08 рублей и с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Суд принял заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к рассмотрению. Определением суда от дата удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер на имущество Гиносяна В.В.

Федеральная налоговая служба России, в лице УФНС России по <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> дата, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве (об отчуждении имущества Гиносяна В.В.) в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной начал свое течение дата и на момент обращения с рассматриваемым иском не истек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Федеральная налоговая службы в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета <адрес> в размере 13600руб. исходя из цены оспариваемых сделок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 52.6 кв.м., кадастровый №. расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 27.12.2016г. между Гиносяном В. В. и М. А..

Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение путем возврата нежилого помещения, площадью 52,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Гиносяна В. В..

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд К. 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т008НК26, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 03.12.2016г. между Гиносяном В. В. и М. А..

Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение путем возврата транспортного средства Тойота Лэнд К. 200.    2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т008НК26, идентификационный номер (VIN) № в собственность Гиносяна В. В..

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А724ВК126, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 03.12.2016г. между Гиносяном В. В. и М. А..

Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение путем возврата транспортного средства ГАЗ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А724ВК126, идентификационный номер (VIN) № в собственность Гиносяна В. В..

Взыскать в солидарном порядке с Гиносяна В. В. и Маносян А. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 13600руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2020г.

Судья                                      Н.<адрес>

Копия верна

Судья                                    Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                    Н.<адрес>