Решение по делу № 2-357/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-357/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 31 мая 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- представителя истца Филиппова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурова Игоря Викторовича к Аполлонину Юрию Александровичу, администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Дауров И.В. в лице представителя по доверенности Филиппова И.Е. обратился в суд с иском к Аполлонину Ю.А. и администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/8 доли в общей долевой собственности гаража №, общей площадью 113,1 кв.м, расположенного по <адрес>. Собственником 7/8 долей данного гаража является Аполлонин Ю.А.

27.07.2017 он обратился в администрацию муниципального образования городское поселение Никель с просьбой о предоставлении ему земельного участка, на котором расположен указанный гараж, в собственность или в аренду. В процессе рассмотрения обращения выяснилось, что земельный участок (в том числе и его доля под 1/8 долей гаража) продан Аполлонину Ю.А.

Указывает, что должностные лица администрации ни при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ни при оформлении договора купли-продажи земельного участка не учли, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости находится в долевой собственности нескольких лиц, что нарушило его права.

Руководствуясь статьями 3, 12, 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 39.20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Аполлониным Ю.А. и администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, применить последствия недействительности указанной сделки, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В представленных суду письменных возражениях на иск ответчик Аполлонин Ю.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, указав, что совершая сделку купли-продажи спорного земельного участка, он полагал, что приобретает в собственность землю пропорционально своей доле в праве собственности на гараж, т.е. 7/8 земельного участка (л.д.45).

Ответчик администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области возражений на иск не представил.

Третье лицо Печенгский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в письменном отзыве на иск указало, что на момент государственной регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 29.12.2016, сведения об оспаривании данной сделки отсутствовали, в связи с чем регистрация права собственности на него за Аполлониным Ю.А. была произведена. Полагает неправомерными требования истца об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не регистрационная запись.

Третье лицо Демидова С.В. отзыв на иск не представила.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Филиппова И.Е.

Представитель истца Филиппов И.Е. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что действиями ответчиков нарушаются права его доверителя, поскольку в настоящий момент при сложившейся ситуации Дауров И.В. не имеет объективной возможности оформить право пользования спорным земельным участком, однако регулярно привлекается к административной ответственности за то, что его права на земельный участок, расположенный под гаражом, не оформлены в установленном законом порядке. Обратил внимание, что собственник спорного земельного участка Аполлонин Ю.А. не желает разрешать возникшую проблему во внесудебном порядке.

Ответчики Аполлонин Ю.А. и администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской, а также третьи лица Демидова С.В. и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии в правовой позицией, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как установлено положениями статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

Согласно статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Без проведения торгов осуществляется продажа, в частности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (Указанная норма введена Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 01.03.2015).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.03.2016, Дауров И.В. продал, а Аполлонин Ю.А. приобрел в собственность 7/8 доли в праве общей долевой собственности гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.8).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда, в ЕГРН по данному объекту недвижимости имеются следующие записи:

1) №, дата регистрации 30.03.2016 за Дауровым И.В., размер доли 1/8;

2) №, дата регистрации 30.03.2016 за Аполлониным Ю.А., размер доли 7/8.

Договором от 29.12.2016 №, заключенным между ответчиками Аполлониным Ю.А. и администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, в лице Главы администрации Пономарева А.В., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 692 ± 9м? с расположенным на нем нежилым зданием за плату 146807 рублей 40 копеек передан в собственность Аполлонину Ю.А.

Выпиской из ЕГРН, истребованной судом, подтверждается единоличное право собственности Аполлонина Ю.А. на указанный земельный участок.

Обратившись 21.11.2017 к Главе муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области Пономареву А.В., Дауров И.В., являясь собственником 1/8 доли в праве долевой собственности на гараж №, с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного под гаражом. 05.12.2017 истец получил отказ ввиду того, что данный земельный участок был передан Аполлонину Ю.А. и, на момент рассмотрения заявления, находится в его собственности (л.д.14,15).

Таким образом, передача администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области земельного участка по адресу: Мурманская область, муниципальное образование городское поселение Никель Печенгского района, ул. Октябрьская, с кадастровым номером № в единоличную собственность одного из долевых собственников нежилого здания, расположенного на нем, проведена в нарушение норм вышеприведенных норм Земельного законодательства, поскольку на дату подписания договора купли-продажи сведения о долевых собственниках гаража № уже были внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками.

Несоблюдение участниками сделки требований пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации повлекло нарушение прав собственника 1/8 доли гаража № Даурова И.В. и последующее привлечение его к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, что подтверждается копиями вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской от 18.04.2017 и 21.09.2017.

При этом суд не может принять доводы Аполлонина Ю.А., изложенные в письменных возражениях о том, что совершая данную сделку, он полагал о приобретении в собственность земельного участка пропорционально своей доле в праве собственности на гараж, поскольку они опровергаются сведениям, внесенным в ЕГРН о единоличном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:03:0080303:512, и противоречат положениям пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим право сособственников зданий, сооружений, на приобретение земельного участка, на котором они расположены, в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Разрешая спор и давая оценку представленным доказательствам, доводам и письменным возражениям сторон, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 29.12.2016 №, заключенного между Аполлониным Ю.А. и администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, в лице Главы администрации Пономарева А.В., недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Аполлонина Ю.А. на данный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Даурова Игоря Викторовича к Аполлонину Юрию Александровичу, администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 29 декабря 2016 года под №, между Аполлониным Юрием Александровичем и администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, в лице Главы администрации Пономаревым Андреем Валерьевичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- обязать муниципальное образование городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице администрации муниципального образования выплатить Аполлонину Юрию Александровичу выкупную стоимость земельного участка в размере 146 807 (сто сорок шесть тысяч восемьсот семь) рублей 40 копеек;

- признать отсутствующим право собственности Аполлонина Юрия Александровича на земельный участок с кадастровым номером №, возвратив его в собственность муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова