Решение по делу № 12-320/2018 от 29.03.2018

Материал № 12-320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь               04 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А.,

при секретаре судебного заедания Евсеенко П.И.,

с участием представителя заинтересованного лица Пинягина В.В. – адвоката Астафьева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой В. А., <данные изъяты>

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2018, вынесенное инспектором ДПС роты № 7 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1,

у с т а н о в и л :

определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС роты № 7 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Морозовой В.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба             Морозовой В.А. без удовлетворения.

В Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанные определение и решение обратилась Морозова В.А., мотивируя заявленное тем, что в определении инспектор указал, что Морозова В.А. не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. При этом возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допустимо.

В судебное заседание Морозова В.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованные лица и представитель ГИБДД УМВД России по                     г. Перми в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Пинягина В.В. – адвокат Астафьев С.В., не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие других участников процесса. Просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку инспектором ДПС не было допущено нарушений закона при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, нарушены сроки подачи жалобы                Морозовой В.А.

Заслушав адвоката Астафьева С.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30               КоАП РФ.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Морозовой В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пинягина В.В.

Определением инспектора ФИО1 ДПС роты № 7 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 26.02.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозовой В.А.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, что водитель Морозова В.А. не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По смыслу ст.1.5, ч.5 ст.28.1, п.п.5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Отсюда следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не предопределяет вину в причинении имущественного вреда. Вина в причинении ущерба, при отсутствии состава административного правонарушения, устанавливается только судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указание инспектора ДПС на причины столкновения двух транспортных средств, дает основание полагать, что инспектор пришел к выводу о совершении Морозовой В.А. правонарушения и о ее виновности.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения, заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления исков, по правилам гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат определению виновник и причины дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку изменение определения не ухудшает положения лица, в отношении которого оно вынесено, определение подлежит изменению. Из определения необходимо исключить выводы о действии Морозовой В.А. «не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате сего произошло: столкновение 2-х ТС».

Доводы адвоката Астафьева С.В. о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы представителя о том, что Морозовой В.А. пропущены сроки обжалования определения, судья отклоняет, поскольку в материалах административного дела отсутствуют достоверные сведения о дате получения     Морозовой В.А. копии решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу Морозовой В. А. удовлетворить.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2018, исключить суждение «не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате сего произошло: столкновение 2-х ТС».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья                                                                                                 А.А. Рябов