Решение по делу № 33-14992/2022 от 17.08.2022

Судья Алексеева О.Г.         Дело №33-14992/2022

№2-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Гладких Е.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золоторевой Олеси Сергеевны к ООО «УО Санторини» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «УО Санторини» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Золоторева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «УО Санторини» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (обезличен), обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ответчик, к которому истец неоднократно обращалась по вопросу необходимости восстановления фасада дома, поскольку разрушение фасада привело к повреждению внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения. Сотрудники ответчика зафиксировали наличие разрушения фасада, наличие плесени на стенах и мебели в квартире истца, однако, никаких мер не приняли. Истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 309789 руб., которая ответчиком удовлетворена не была. Со ссылкой на недобросовестные действия ответчика, не исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 75828 руб., неустойку в размере 209285,28 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 26780 руб., расходы на представителя 60000 руб.

Решением суда от10 марта 2022г. исковые требования Золоторевой О.С. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «УО Санторини» в пользу Золоторевой О.С. материальный ущерб в размере 75828 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 40414 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 26000 руб., расходы на оплату комиссии – 780 руб., расходы на представителя – 25000 руб., всего 173022 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с ООО «УО Санторини» в пользу ООО «Ц» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину 2774,84 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст.39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, ст.ст.13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что в результате нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого должен осуществлять ответчик, в принадлежащей истцу квартире образовалась плесень. Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствие вины в причиненном истцу ущербе, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, как неоснованных на требованиях действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «УО Санторини» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Золоторевой О.С., ссылаясь на то, что специалисты ООО «УО Санторини» по результатам выхода в адрес квартиры истца не зафиксировали какого-либо факта повреждения имущества, расположенного в этой квартире вследствие промерзания стен и несущих конструкций.

Заявитель жалобы считает необоснованными ссылки истца в исковом заявлении на заключение независимой экспертизы, поскольку сотрудники ООО «УО Санторини» на осмотр принадлежащей истцу квартиры не вызывались, в осмотре квартиры участия не принимали, а выводы эксперта не свидетельствуют о возможности нанесения ущерба предметам мебели.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в силу ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, состав которого утвержден постановлением Правительства РФ от 13.08.2005 №491, при этом, факт промерзания железобетонной панели не может однозначно свидетельствовать о наличии вины управляющей организации и ненадлежащем исполнении ею обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку несущая стеновая панель многоквартирного жилого дома является капитальной конструкцией, утепление и улучшение теплозащитных характеристик которой может производиться только в рамках ремонтных работ капитального характера, а не работ по ткущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что ранее истец не обращалась к ответчику с требованиями о необходимости утепления стены многоквартирного дома, жалоб на промерзание и намокание стены с внутренней стороны тоже от истца не поступало.

Заявитель жалобы считает, что выводы эксперта о промерзании стены не свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком данной части стены, а могут говорить о необходимости проведения капитального ремонта фасадной части дома в рамках федеральной программы по капитальному ремонту жилого фонда.

Заявитель жалобы настаивает на недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УО Санторини» апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Золоторевой О.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее-Правила), обще имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправленное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 3аконодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Золоторева О.С. является собственником квартиры №81, расположенной в многоквартирном доме по адресу: (обезличен).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО Санторини».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в жилой комнате №9, жилой комнате №5 и кухне №3 квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», наличие черных пятен на обоях и штукатурном слое в помещениях жилой комнаты №5, жилой комнаты №9 и кухне №3 указанной квартиры, а также перепад между температурой внетреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в данных помещениях свидетельствует о нарушении теплотехнических свойств ограждающих конструкций, что не соответствует требованиям п.9.18, 10.1, 110.2, 10.3, 10.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к наружным ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома, на внутренней стороне железобетонных панелей (ограждающих конструкций) несущей фасадной стены многоквартирного жилого дома по адресу: (обезличен) в жилой комнате №9, жилой комнате №5 и кухне №3 квартиры №81 имеются следы черных пятен, возникновение которых связано с промерзанием данной стены в связи с несоответствием ограждающих конструкций требованиям п.9.18, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», шкаф распашной одностворчатый и кухонный гарнитур в квартире №81 получили повреждения в связи с несоответствием ограждающих конструкций требованиям п.9.18, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», стоимость материального ущерба, причиненного в результате нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций многоквартирного жило дома квартиры №81 по адресу: (обезличен) составляет 75828 руб.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2021 Золоторева О.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить разрушения фасада дома по адресу: (обезличен), восстановить внутреннюю отделку в местах разрушения в принадлежащей ей квартире за свой счёт, восстановить испорченную мебель, а в случае невозможности – произвести оплату согласно средней цене за аналогичные услуги и заменить на аналогичную мебель, компенсировать моральный вред и расходы на проведение экспертизы.

В добровольном порядке ООО «УО Санторини» требования Золоторевой О.С. не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место в результате температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в жилых помещениях квартиры истца, в виду нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «УО Санторини», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика, не доказавшего отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, правомерно частично удовлетворив исковые требования Золоторевой О.С.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «УО Санторини», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки представителя ООО «УО Санторини» в апелляционной жалобе на результаты выхода специалистов ответчика в адрес квартиры истца, а также на необоснованность принятия во внимание представленного истцом экспертного заключения, поскольку суд правомерно основывал принятое по делу решение на заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выводы которой согласуются с иными материалами дела, и ответчиком применительно к положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнуты.

При этом, в силу общей нормы ст.1064 ГК РФ, а также требований Закона о защите прав потребителей, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в данном случае лежит именно на ответчике, таких доказательств ответчик не представил, не имеется ссылок на соответствующие доказательства и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отклоняет ссылки представителя ответчика на то, что несущая стеновая панель многоквартирного дома является капитальной конструкцией, утепление и улучшение теплозащитных характеристик которой может производиться только в рамках ремонтных работ капитального характера, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что указанные работы относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома и не могут быть произведены управляющей компанией в пределах её полномочий, а также доказательства того, что управляющая компания ставила в известность собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведения указанных работ в качестве капитального ремонта многоквартирного дома, при том, что в силу приведенных выше требований п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

То обстоятельство, что ранее истец не обращалась к ответчику с требованиями о необходимости утепления стены многоквартирного дома, а также отсутствие жалоб на промерзание и намокание стен с внутренней стороны, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проверке теплозащиты и влагозащиты наружных стен, ответчик обязан исполнять надлежащим образом, не зависимо от наличия либо отсутствия жалоб жильцов многоквартирного жилого дома.

Кроме того, как следует из материалов дела, до обращения в суд Золоторева О.С. предъявляла ответчику 09.06.2021 претензию, в том числе о необходимости устранения разрушения фасада дома, и только в связи с неудовлетворением этой претензии 25.08.2021, т.е. более чем через два месяца, Золоторева О.С. обратилась в суд с иском.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «УО Санторини» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УО Санторини» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022г.