Решение по делу № 7У-1014/2023 [77-977/2023] от 30.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело № 77-977/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ноздрина В.С.,

    судей Найденова А.Д., Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          Пилипенко В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Попкова В.А. в защиту интересов осужденного Ромашихина А.С., осужденного Шалыгина С.С. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

    По приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года

Ромашихин ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты>

    осужденный по приговору <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору <данные изъяты>, и Ромашихину А.С. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шалыгин ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в           <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания Ромашихину А.С. и Шалыгину С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, о зачете в срок наказания времени их содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года приговор в отношении Ромашихина А.С. и Шалыгина С.С. оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления адвокатов Попкова В.А., Топихина В.В., осужденных Ромашихина А.С. и Шалыгина С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего приговор в отношении Ромашихина А.С. изменить, в отношении Шалыгина С.С. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ромашихин А.С. и Шалыгин С.С. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попков В.А. в защиту интересов осужденного Ромашихина А.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что во время предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Отмечает, что: уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако в справке к обвинительному заключению указано, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; срок расследования неоднократно продлевался с целью проведения следственных действий, однако документального подтверждения этому в материалах дела не содержится; по делу допрошено всего 6 человек и проведена одна химическая экспертиза; отсутствует мотивированное постановление суда о разрешении на прослушивание телефонных переговоров; судьей нарушены требования ст. 217 УПК РФ. Настаивает, что право на защиту Ромашихина А.С. было нарушено. Полагает, что перед экспертизой производилось вскрытие пакета с веществом. Выражает недоверие к участию понятых при осмотре места происшествия. Указывает, что Шалыгин С.С. вследствие угроз и определенных жизненных обстоятельств был вынужден оговорить Ромашихина А.С. Считает, что в действиях Ромашихина А.С. имеются признаки незаконного хранения наркотического средства. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Шалыгин С.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что требования ст. 85, 87 и 88 УПК РФ нарушены при постановлении приговора. Считает, что ОРМ проведено незаконно. Отмечает, что постановление о назначении экспертизы выносилось не уполномоченным лицом, а протокол ознакомления стороны защиты с указанным постановлением отсутствует. Указывает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением требований ст. 170 УПК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Аттарова Л.В. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о доказанности вины Ромашихина А.С. и Шалыгина С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ подтверждены исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО11 - сотрудника УНК ГУ МВД России по <адрес>, об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Ромашихина А.С. и Шалыгина С.С., в ходе которого было установлено, что указанные лица причастны к сбыту наркотических средств, а именно из телефонных переговоров Ромашихина А.С. и Шалыгина С.С., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, Шалыгин С.С. передал Ромашихину А.С. наркотическое средство «<данные изъяты>», далее Шалыгин С.С. получил в ходе телефонного разговора с лицом по имени ФИО21 просьбу о произведении закладки с наркотическим средством в <адрес>, далее Шалыгин С.С. связался по телефону с Ромашихиным А.С. и сказал ему, что необходимо сделать закладку с наркотическим средством, после чего Ромашихин А.С., двигаясь за рулем маршрутного такси светлого цвета, приостанавливаясь возле мусорных баков, расположенных на пересечении улиц, название которых свидетель не помнит, через переднее пассажирское окно выкинул пачку из-под сигарет, и поехал дальше, после чего связался по телефону с Шалыгиным С.С. и указал адрес тайниковой закладки с наркотическим средством, после чего    Шалыгин С.С. вновь связался по телефону с мужчиной по имени ФИО22 и сообщил последнему месторасположение закладки с наркотическим средством;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО12 - сотрудника УНК ГУ МВД России по <адрес>, об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Ромашихина А.С. и Шалыгина С.С.;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года он через знакомых нашел номер телефона Шалыгина С.С., которому он перевел <данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретение наркотических средств на банковскую карту. Данные денежные средства были переведены Шалыгину С.С. через банковскую карту его знакомого, поскольку своей карты у него нет. Далее от Шалыгина С.С. он получил информацию о месте нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством «<данные изъяты>» в <адрес>, которая находилась в пачке из-под сигарет, после чего прибыв в указанное место, расположенное по <адрес> возле мусорных баков, он стал искать пачку из-под сигарет с наркотическим средством, однако не нашел, после чего стал звонить Шалыгину С.С. и высказывать претензии, после чего Шалыгин С.С. отключил телефон. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, свидетелю не были возвращены;

показаниями свидетеля ФИО14, который ездил совместно с ФИО13 на его автомобиле в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в ходе которого была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, с содержащейся в нем свертком черного цвета;

заключением эксперта, согласно которому вещество, массой не менее 0,32 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>

а также другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности правильно признаны достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со         ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Ромашихина А.С. и Шалыгина С.С. не установлены.

Каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении экспертизы и ее проведении, дающих безусловные основания для признания заключения недопустимым доказательством, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и суду кассационной инстанции.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда обоснованно не вызвало сомнений количество и вид изъятого наркотического вещества, которое было упаковано при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что изъято было иное вещество и в ином количестве, чем указано в приговоре, у суда не имелось.

Судом проверены все версии стороны защиты относительно того, что на экспертизу было представлено иное наркотическое средство, которые не нашли своего подтверждения.

Вес и вид наркотического вещества, которое было изъято, определен экспертным путем правильно, в количестве изъятом и представленном на заключение эксперта, в том числе с учетом массы, изъятой для проведения исследований.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шалыгина С.С., в материалах уголовного дела имеется постановление о назначении экспертного исследования, которое было произведено по поручению следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело.

В материалах уголовного дела также имеется подтверждение ознакомления Шалыгина С.С. и его защитника ФИО16 с постановлением о назначении судебной экспертизы (<данные изъяты>), которое вынесено дознавателем - старшим оперуполномоченным ОНК ФИО17, то есть с соблюдением требований ст. 144 УПК РФ.

Доводы о том, что прослушивание телефонных переговоров осужденных осуществлялось незаконно, противоречат исследованным материалам дела, согласно которым прослушивание осуществлялось на основании постановления судьи, при этом аудиозаписи, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров, были надлежащим образом осмотрены следователем, их содержание отражено в протоколах осмотров оптических дисков, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом доводы о необходимости получения следователем судебного решения для прослушивания данных переговоров высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данные доводы нельзя признать состоятельными, а результаты прослушивания телефонных переговоров обоснованно признаны судом относимым и допустимым доказательством по уголовному делу.

Доводы адвоката Попкова В.А. об отсутствии в материалах дела постановления суда о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя постановление суда было предоставлено в адрес суда, и исследовано председательствующим, а ознакомление стороны защиты с текстом указанного постановления, содержащего охраняемую законом <данные изъяты>, не предусмотрено действующий уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу оперативными службами в соответствии нормами, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность, было получено разрешение (судебное решение) на прослушивание телефонных переговоров осужденных.

Доводы адвоката о нарушении права Ромашихина А.С. на защиту следователем, которым вопреки его воле был назначен адвокат, опровергаются материалам дела. Из материалов дела следует, что защитник Ромашихину А.С. назначен на основании его заявления, об участии адвоката по соглашению последний не ходатайствовал.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат.

    Действия Ромашихина А.С. и Шалыгина С.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

        Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.     Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

        При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и а условия жизни их семей.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Шалыгина С.С. суд правильно признал рецидив преступлений.

        Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 73, 64 УК РФ являются правильными и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

        Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно.

        При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам в защиту осужденных, аналогичным доводам, приведенным в кассационных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

        При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

        Вместе с тем судебные решения в отношении Ромашихина А.С. подлежат изменению.

        Как видно из приговора обстоятельством отягчающим наказание Ромашихина А.С. суд признал рецидив преступлений.

        Принимая такое решение суд в вводной части приговора указал, что Ромашихин А.С. ранее судим по приговору <данные изъяты>.

        Судимость Ромашихина А.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд признал непогашенной на момент совершения им преступления в июне – ДД.ММ.ГГГГ.

        Между тем по указанному приговору Ромашихин А.С. осужден за тяжкие преступления, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате либо не уплате Ромашихиным А.С. штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства, которые требуются для проверки доводов осужденного о его добровольной оплате и исполнении дополнительного наказания, а также для исчисления срока погашения судимости по данному приговору. Согласно ответам подразделений УФССП <адрес> сведения о нахождении на принудительном исполнении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного по приговору <данные изъяты>, отсутствуют. Учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденного, срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять исходя из фактически отбытого срока наказания с момента его освобождения от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, который составляет 6 лет.

        Соответственно на момент совершения преступления в июне – ДД.ММ.ГГГГ судимость Ромашихина А.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует считать погашенной.

        В связи с изложенным судебные решения подлежат изменению с исключением из них указания на судимость Ромашихина А.С. по приговору <данные изъяты>, на наличие в его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

        При этом Ромашихину А.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения в отношении Ромашихина А.С. положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

        Вместе с тем, принимая во внимание, что рецидив преступлений учитывался при назначении Ромашихину А.С. окончательного наказания, назначенное ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

В остальном судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года в отношении Ромашихина ФИО23 изменить:

исключить из судебных решений указания на судимость      Ромашихина А.С. по приговору <данные изъяты>, а также на наличие в его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное Ромашихину ФИО24 наказание по совокупности преступлений, назначить ему на основании                            ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Ромашихина ФИО25 и Шалыгина ФИО26 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Попкова В.А. в защиту осужденного Ромашихина А.С., осужденного Шалыгина С.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи