Решение по делу № 1-530/2020 от 29.09.2020

34RS0019-01-2020-003392-61

                                            Дело № 1-530/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 09 ноября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого Петрова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Хомутецкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Андрея Владимировича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты, Петров А.В., находясь в отделе продажи молочных продуктов магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу ...., увидев на одной из коробок с молочными продуктами мобильный телефон марки <данные изъяты> (IMEI: № ...., № ....), принадлежащий Потерпевший №1, решил его тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петров А.В., в те же сутки и время, находясь там же, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а законный владелец мобильного телефона – Потерпевший №1, оставила его без присмотра, тайно, с поверхности коробки, в которой находились молочные продукты, похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> (IMEI: № ...., № ....) стоимостью 10000 рублей, с установленной в корпусе мобильного телефона сим – картой с абонентским номером № .... оператора <данные изъяты> и флеш-картой памяти объемом 8 ГБ, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, Петров А.В. отключил мобильный телефон, удалил из него сим–карту оператора <данные изъяты> с абонентским номером № .... и скрылся с ним с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными незаконными действиями, Петров А.В. причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Петрова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, из показаний Петрова А.В., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Русаева М.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он с супругой Потерпевший №1, а также тестем ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО2 направились в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу ..... ФИО2 решил остаться в автомобиле, в то время как он и Потерпевший №1 зашли в магазин <данные изъяты>. Находясь в данном магазине, они обходили стеллажи с продуктами, также с собой для удобства взяли тележку для перевоза продуктов. Находясь в отделе с расположенными в холодильных камерах молочными продуктами, он заметил, как на одном из коробок, в которой находились пакеты с ряженкой, лежит мобильный телефон марки <данные изъяты>. Его супруга Потерпевший №1 находилась где-то позади него, других покупателей в данном отделе не было, тогда он подошел ближе, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял в руки данный мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, в чехле с изображением «самолета», и в этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона, подумав, что у него нет телефона в пользовании, а этим телефоном он может пользоваться в личных целях, тогда он спрятал телефон в карман своих шорт. После чего, спустя несколько минут он вытащил телефон из кармана своих шорт, самостоятельно нажал кнопку питания и выключил телефон, затем решил положить его в тележку с продуктами питания. Своей супруге Потерпевший №1 по поводу того, что он похитил мобильный телефон, сразу сообщать не стал. После приобретения необходимых продуктов питания они проследовали к кассе, выгружая продукты питания на кассе, он взял мобильный телефон из тележки и сразу положил в карман шорт. После того как Потерпевший №1 расплатилась наличными средствами за приобретенный товар, они проследовали к выходу из магазина, где их ожидал тесть ФИО2. Уже находясь в автомобиле, он сообщил Потерпевший №1 о том, что взял со стеллажа чужой мобильный телефон, Потерпевший №1 ответила, что ему не стоило этого делать, однако он настаивал на том, что рядом с телефоном никого не было, твердо решил, что он останется в его пользовании, так как у него нет своего телефона, при этом сообщив ей о том, что свой мобильный телефон он потерял. Вернувшись домой, он извлек из похищенного мобильного телефона чужую сим-карту оператора <данные изъяты>, а также флэш-карту, объемом в 8 ГБ. В этот же день он осознанно не стал вставлять свою сим-карту, так как решил, что в этом случае мобильный телефон смогут отследить владелец мобильного телефона или же правоохранительные органы, в связи с чем, он положил мобильный телефон в тумбочку, и только ДД.ММ.ГГГГ решил вставить в него сим-карту оператора <данные изъяты> с абонентским номером № ...., которая оформлена на имя и паспортные данные его супруги Потерпевший №1, и ежедневно стал пользоваться похищенным им мобильным телефоном марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета с силиконовым чехлом с изображением самолета. Он осознает, что тем самым совершил кражу мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета с силиконовым чехлом с изображением самолета сотрудникам полиции, также у него находится карта памяти объемом 8 ГБ, которая находилась в похищенном им телефоне <данные изъяты>, которую он желает выдать добровольно. В содеянном им преступлении сознается и раскаивается, желает сотрудничать со следствием. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал явку с повинной без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

(<данные изъяты>)

После оглашения протокола допроса Петрова А.В. в качестве подозреваемого, данного им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания Петрова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных потерпевшей и свидетеля по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Более того, подсудимый Петров А.В. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе Петрова А.В. при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания Петрова А.В., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части совершения вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым Петровым А.В. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она для личного пользования приобрела за наличный расчет в магазине <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., за 20000 рублей мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. На экране телефона имелось защитное стекло, сам телефон находился в силиконовом черном чехле с рисунком в виде самолета сиреневого цвета. В корпусе телефона была установлена сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером № ...., оформленная на имя мужа ФИО3, <данные изъяты> но находилась в постоянном ее пользовании на протяжении 15 лет. На данный момент, абонентский № .... находится также у нее в пользовании, так как она осуществила восстановление сим-карты с данным абонентским номером. На телефоне был установлен цифровой пароль и биометрический сканер отпечатка пальца руки, также в корпус телефона была установлена флеш-карта, объем памяти не помнит, материальной ценности не представляет. Телефон марки <данные изъяты> она оценивает в 10000 рублей, телефон находился в хорошем состоянии, царапин и сколов не было. Чехол, защитное стекло, сим-карта <данные изъяты> для нее не представляют материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут она с дочерью ФИО17 зашли в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., с целью покупки продуктов питания. Телефон марки <данные изъяты> и кошелек она держала в правой руке. В магазине они находилась около 10 минут. Пройдя к стеллажам с водой, они прошли в отдел, где находились продукты питания, хранившиеся в холодильных камерах. Она решила приобрести ряженку, после чего пошли расплачиваться на кассу. На кассе она расплатилась банковской картой, которая находилась у нее в кошельке. Где находился телефон в этот момент, она не помнит. После они направились к выходу из магазина, сели в свой личный автомобиль и направились в сторону дома по месту проживания. По пути следования к дому она обнаружила, что отсутствует телефон, тогда она сразу стала звонить на свой абонентский № .... с абонентского номера дочери № .... и абонентского номера № ...., принадлежащего сыну, который находился с ней в автомобиле, но ее абонентский номер был недоступен. Тогда она сразу направилась в магазин <данные изъяты> и спрашивала у сотрудников магазина про свой телефон, но ей ответили, что его не видели. Тогда один из сотрудников магазина, имя она его не знает, показал ей запись с камеры видеонаблюдения, и она увидела некоторые кадры, как она в магазин заходила со своим телефона и вышла из него, без телефона. Тогда она направилась в отдел полиции и сообщила о пропаже телефона. Совместно с сотрудниками полиции они направились в магазин <данные изъяты>, где, просмотрев полную запись с видеокамер, установили, что ее телефон был похищен неизвестным лицом. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который является значительным, так ее заработок составляет 24000 рублей в месяц, из которых 5000 рублей она оплачивает коммунальные услуги, 20000 рублей ежемесячный платеж по кредитным обязательствам.

(<данные изъяты>)

Так, из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № .... следователем ФИО10 ей возвращен мобильный телефон марки телефон <данные изъяты> IMEI: № ...., № .... в корпусе синего цвета и чехле с изображением самолета и флеш-картой, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен в магазине <данные изъяты>. Она подтвердила, что мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: № ...., № .... в корпусе синего цвета в чехле с изображением самолета и флеш-картой, возвращенный следователем, является ее. Данный телефон она опознала по внешним признакам телефона и сведениям IMEI, а также чехлу с изображением самолета.

(<данные изъяты>)

Так, из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № .... следователем ФИО10 ей была представлена для ознакомления справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № .... и справочная информация в приложении № .... мобильного телефона марки <данные изъяты> IMEI: № ...., № .... в корпусе синего цвета, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен в магазине <данные изъяты>. Согласно проведенного мониторинга вторичного рынка цен по .... определено, что средняя стоимость предложений, аналогичных своим техническим характеристикам, на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 6700 рублей. С оценкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № ...., она не согласна, так как она ознакомилась с рыночной стоимостью телефона <данные изъяты> посредством информационной сети «интернет», где согласно разным интернет-сервисам размещения объявлений о товарах, стоимость телефона <данные изъяты> составляет 10000-12000 рублей.

(<данные изъяты>)

    Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материал проверки КУСП № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что у нее похитили принадлежащий ей телефон марки <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: .... около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так как необходимо было провести проверочные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он направился в вышеуказанный магазин для установления обстоятельств и получения видеозаписи с камер видеонаблюдении. Прибыв в магазин <данные изъяты>, в серверной комнате с управляющим магазином он осмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения за период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, посредством камеры своего мобильного телефона марки <данные изъяты> он стал осуществлять видеосъемку с монитора, находящегося в серверной комнате, видеозаписи с камер видеонаблюдения за вышеуказанный период времени, в результате чего установлено, что в 15 часов 30 минут Потерпевший №1, находясь в отделе с замороженными продуктами, оставляет телефон и уходит в другой отдел, после чего в 15 часов 33 минуты к прилавку, где оставила свой телефон Потерпевший №1, подходит мужчина, личность которого не установлена, и забирает оставленный телефон, при этом проводит манипуляции с телефоном, предположительно похожие на отключение телефона, после чего убирает телефон в карман шорт и направляется к кассовому терминалу. Находясь на кассе, он расплачивается за товар приобретенный, телефон не пытается возвратить и покидает магазин. Далее проследить направление неизвестного не представилось возможным, так как с улицы магазин не оборудован видеокамерами. После чего он извлек из памяти своего телефона видеофайлы и осуществил запись файлов на оптический диск <данные изъяты>. Желает добровольно приобщить диск к материалам уголовного дела.

(<данные изъяты>)

    Таким образом, суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения подсудимым Петровым А.В. преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетеля при даче показаний, уличающих Петрова А.В. в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Петровым А.В. вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность Петрова А.В. в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД «Камышинский» ФИО11, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по линии «02» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что с 15.00 до 15.15 часов в магазине <данные изъяты> по ...., пропал сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом черного цвета с рисунком, стоимостью 10000 рублей.

(<данные изъяты>)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к розыску телефона марки <данные изъяты> в черном чехле с рисунком стоимостью 10000 рублей, который пропал ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах около 15 часов 30 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: .....

<данные изъяты>)

Справкой, выданной ИП «ФИО12», согласно которой стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 10000 рублей.

(<данные изъяты>)

Расчетным листком, согласно которому среднемесячная заработная плата Потерпевший №1 в должности специалиста <данные изъяты> составляет 14399 рублей.

(<данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., где со стеллажа молочной продукции похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета № .... МО МВД России «Камышинский» Петровым А.В. добровольно выдан мобильный телефон марки «<данные изъяты> (IMEI: № ...., № ....) в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета с изображением самолета, который в последующем был изъят.

(<данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «Камышинский» Петров А.В. добровольно выдал карту память <данные изъяты>, объемом 8 GB, которая в последующем была изъята.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами мобильный телефон марки <данные изъяты> (IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ....) в силиконовом чехле черного цвета с изображением самолета, карта памяти <данные изъяты>.

(<данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых старший УУП ОУУП МО МВД России «Камышинский» Свидетель №1 добровольно выдал оптический диск <данные изъяты> с видеофайлами.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства оптический диск <данные изъяты>, при просмотре которого обнаружены три видеофайла. При просмотре файла <данные изъяты> установлено, что к одному из упаковочных блоков с молочными продуктами подходит женщина славянской внешности, среднего роста, худощавого телосложения, по внешним данным похожая на потерпевшую Потерпевший №1, в руках у которой находятся предметы, похожие на мобильный телефон черного цвета и кошелек, которые она кладет около блока с молочными продуктами, берет одну пачку молочного продукта, забирает предмет, похожий на кошелек, отходит, а предмет, похожий на мобильный телефон черного цвета, остается на поверхности коробки с продуктами. При просмотра файла <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:51 в том же торговом помещении, в котором находилась женщина, похожая на потерпевшую Потерпевший №1, к блоку с молочными продуктами подходит мужчина славянской внешности, среднего роста, плотного телосложения, волосы черного цвета, одетый в черную футболку и красные шорты, похожий по внешним данным на Петрова А.В., при нем находится корзина с продуктами, он подходит к коробкам с продуктами, обращает внимание на предмет, похожий на мобильный телефон черного цвета, протягивает правую руку к пачке молочного продукта, после переставляет ее к предмету, похожему на мобильный телефон черного цвета, при этом берет с поверхности коробки предмет, похожий на мобильный телефон черного цвета, и кладет его в корзину с продуктами. При просмотре файла <данные изъяты> установлено, что мужчина, похожий на Петрова А.В., находясь в помещении торгового помещения у стеллажей с продуктами, держит в руках предмет, похожий на мобильный телефон черного цвета, к которому применяет действия, похожие на отключение, и кладет его в левый карман шорт.

(<данные изъяты>)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Петров А.В., находясь по адресу: ...., в магазине <данные изъяты>, указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевшей и свидетеля, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Петрова А.В., судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Петрова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетеля по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения Петровым А.В. инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Петровым А.В., не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Петров А.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия Петрова А.В. были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий Петрова А.В. на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Таким образом, признавая Петрова А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому Петрову А.В. вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Петров А.В. судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрову А.В. по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петрову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по инкриминируемому ему преступлению судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Петрову А.В. наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не дают суду оснований для изменения подсудимому Петрову А.В. категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Петровым А.В. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную в отношении Петрова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> (IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ....) в чехле черного цвета с изображением самолета и карту памяти <данные изъяты> переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- хранящийся при уголовном деле оптический диск <данные изъяты> с видеозаписями, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрову Андрею Владимировичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> (IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ....) в чехле черного цвета с изображением самолета и карту памяти <данные изъяты>, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- хранящийся при уголовном деле оптический диск <данные изъяты> с видеозаписями, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.